Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А51-24697/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24697/2017
г. Владивосток
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пчеловод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.02.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.11.2014)

о взыскании 304 185 руб. 03 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пчеловод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Групп» 266 887 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов от 15.06.2016 №51/ЖФ/06/2016, суммы штрафных санкций – неустойки 9 107 руб. 54 коп., расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления 5 000 руб.

От истца ранее поступил расчет неустойки, в котором сторона изменила требования в данной части, просит взыскать неустойку на сумму 37 297 руб. 53 коп. за период с 06.05.2017 по 18.01.2018.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, возражая по существу, в отзыве указал, что у ООО «Глобал-Групп» задолженность по договору на оказание услуг по вывозу и размещению ТКО перед истцом отсутствует, за предыдущие периоды у ООО «Глобал-Групп» образовалась переплата по данному договору, которую истец не учитывает при расчете задолженности; акт на сумму 266 887,50 руб. за апрель 2017 истец ему не направлял, соответственно, им не подписывался; на подписание ответчику истцом был направлен акт №69 от 23.04.2017 за апрель 2017 года на сумму 225 874 руб., а не на сумму 266 887,50 руб.; заявленные в акте объемы вывоза ТКО не подтверждены надлежащими документами; объем услуг, предъявляемых истцом к оплате услуг в размере 266 887, 50 руб., не соответствует договорному объему; в соответствии с Приложением №1 к Договору, максимальный договорной объем оказываемых услуг составляет 281,54 м3 по всем объектам жилищного фонда, в связи с увеличением объемов с февраля 2017 года, стороны согласовали максимальный договорной объем в количестве 410,68 м3; по мнению ответчика, поскольку доказательства направления в адрес ответчика надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, истцом не представлены, то отсутствуют основания для взыскания пени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

При исследовании материалов дела, суд установил, что между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор №51/ЖФ/06/2016 от 15.06.2016, предметом которого является оказание услуг по вывозу и размещению Исполнителем твердых коммунальных отходов с объектов жилищного фонда Заказчика, указанных в Техническом задании. Исполнитель обязуется, в соответствии с условиями настоящего Договора, оказать Заказчику услуги по: приему отходов, складируемых в контейнерах, установленных на контейнерных площадках Заказчика; транспортирование отходов от мест их приема до объектов размещения (полигонов); размещение отходов на полигонах ТБО, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Истец, ссылаясь на акт № 69 от 30.04.2017 и акт, подтверждающий факт оказания услуг за апрель 2017, указывает, что оказал ответчику услуги по вывозу за период с 01 по 23 апреля 2017 г. по договору №51/ЖФ/06/2016 от 15.06.2016, отходов объемом 485,25 м3 на сумму 266 887 руб. 50 коп.

Истец, указав, что ответчик не оплатил предоставленные в период с 01 по 23 апреля 2017 г. услуги, начислил ему неустойку за период с 06.05.2017 по 18.01.2018.

Не получив оплату образовавшейся задолженности по основному долгу и неустойке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из предмета контракта, суд пришел к выводу, что данный договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По условиям спорного договора, Исполнитель обязан, в том числе: оказывать услуги в строгом соответствии с положениями настоящего Договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.2.); своевременно, до 5 (Пятого) числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять представителю Заказчика акты сдачи-приемки оказанных услуг по форме, приведенной в Приложении № 3 к настоящему Договору (пункт 2.1.3.); ежемесячно не позднее 5 (Пяти) дней с даты подписания представителем Заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг предоставлять представителю Заказчика счет на оплату и счет-фактуру (пункт 2.1.4).

Заказчик обязан, в частности, принять оказанные услуги при отсутствии претензий к Исполнителю относительно сроков и качества их исполнения, путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.3.2); в течение 3 (Трех) рабочих дней информировать Исполнителя о качестве оказываемых услуг, а также обо всех изменениях, касающихся исполнения настоящего Договора (пункт 2.3.3); в соответствии с разделом 3 настоящего Договора, производить оплату принятых услуг (пункт 2.3.5.).

Цена за вывоз и размещение 1 м3 ТКО составляет 500 (пятьсот) рублей 00 копеек (пункт 3.3. договора).

Приложением № 1 к спорному договору сторонами составлено техническое задание на оказание услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов для нужд ООО «ГУ ЖФ», в котором определен общий объем 3096,94 м3.

В дополнительном соглашении № 3 к договору №51/ЖФ/06/2016 от 15.06.2016 на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от 11.04.2017 стороны определили, что в апреле 2017 года стоимость услуг составляет 550 руб. за вывод и утилизацию одного м3 ТКО (КГО).

Кроме того, сторонами в спорном договоре согласовано, что Исполнитель до 5 (Пятого) числа месяца, следующего за расчетным, составляет Акт сдачи - приемки оказанных услуг в 3 (трех) экземплярах (с приложением проштампованных приемщиками (ТКО) корешков (копий корешков) талонов с подписью работника Исполнителя, копий журналов оказанных услуг по вывозу ТКО), подписывает, скрепляет печатью и предоставляет на подписание представителю Заказчика (пункт 4.1.). Исполнитель несет ответственность за своевременность предоставления Акта сдачи - приемки оказанных услуг, его объективность, соответствие фактически оказанных объемов услуг, предъявленных документально к приемке (пункт 4.2.). Представитель Заказчика, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения Акта сдачи - приемки оказанных услуг проверяет, подписывает и скрепляет печатью. После чего предоставляет 2 (Два) экземпляра Исполнителю и 1 (Один) экземпляр оставляет и учитывает у себя, либо дает, в этот же срок, письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае получения письменного мотивированный отказ от приемки оказанных услуг Исполнитель расторгнет договор (пункт 4.3.).

Как следует из материалов дела, истец, в подтверждение оказания услуг по спорному договору, представил акт № 69 от 30.04.2017, согласно которому, в период с 01 по 23 апреля 2017 г. он осуществил вывоз ТКО в объеме 485,250 м3, на сумму 266 887 руб. 50 коп. Данный акт ответчиком не подписан.

Ответчик оспаривает объем предъявленных истцом к оплате услуг на сумму 266 887 руб. 50 коп., так как объем, указанный в акте № 69 от 30.04.2017, не соответствует договорному объему.

В соответствии с Приложением №1 к Договору, максимальный договорной объем оказываемых услуг стороны определили в общем размере 3096,94 м3 на 11 месяцев, что ежемесячно составляет 281, 54 м3 по всем объектам жилищного фонда.

С февраля 2017 года стороны увеличили максимальный договорной объем в количестве 410,68 м3, что не оспорено ни истцом, ни ответчиком.

Истец в настоящем иске предъявил к оплате задолженность за оказание услуг по вывозу ТКО, объемом 485,25 м3.

В обоснование объема в количестве 485,25 м3,, истец ссылается на акт, подтверждающий факт оказания услуг за апрель 2017г., подписанный директором ООО «Пчеловод», представителем ООО «ГУ ЖФ» и представителем общественной группы военного городка.

Оспаривая требования истца, ответчик указал в отзыве, что за апрель 2017 года истец представил Заказчику на подписание акт №69 от 23.04.2017 на сумму 225 874 руб., в подтверждение объема оказанных в апреле услуг, - копию журнала контроля объема услуг, копию справки о фактически оказанных услугах. Первичные документы были представлены без подписи ответственного представителя Заказчика, в графе согласования отсутствует подпись потребителя услуг, в связи с чем, данные документы не были приняты ООО «Глобал-Групп» для оплаты.

Действительно, материалы дела не содержат первичных документов, поименованных в пункте 4.1. спорного договора, ни на объем 410,68 м3, ни на объем 485,24 м3.

Между тем, суд, при разрешении данного спора, принимает во внимание уведомление Исх. № 175 от 18.04.2017 о расторжении Договора на вывоз ТКО с жилого фонда МО РФ, в котором ответчик, в том числе, просил представить в его адрес документы на оплату за выполненные услуги в апреле 2017 года для производства оплаты в установленные договором порядке и сроке.

В письме Исх. № 19-1906 от 19.06.2017 ответчик на заявление истца от 31.05.2017 сообщил, что заказчиком – ООО «ГУ ЖФ» не исполнено обязательство по оплате за оказанные услуги по вывозу ТКО за апрель 2017 г. После оплаты, денежные средства будут перечислены истцу, согласно выполненных объемов на основании спорного договора №51/ЖФ/06/2016 от 15.06.2016.

Суд считает, что, тем самым, ответчик принял оказанные ему истцом услуги по вывозу ТКО. И то обстоятельство, что предусмотренные пунктом 4.1 спорного договора первичные документы не подписаны ООО «Глобал-Групп», не свидетельствует о том, что перечисленные в акте услуги не оказывались истцом ответчику, с учетом отсутствия в материалах дела опровергающих данный факт доказательств либо документов, свидетельствующих об оказании в апреле 2017 г. услуг по вывозу ТКО не истцом, а иным лицом.

Довод ответчика о том, что заявленные в акте объемы вывоза ТКО не подтверждены надлежащими документами, суд отклоняет, как несостоятельный, исходя из указанных обстоятельств, а также того, что последний первичными документами не подтвердил, что истцом не были оказаны ответчиком услуги в согласованном сторонами объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате услуг по вывозу ТКО в период с 01 по 23 апреля 2017 г., соответственно, у истца - право требования с ответчика оплаты стоимости за оказанные услуги.

Вместе с тем, судом учтено, что в пункте 2.2. раздела 3 спорного договора сторонами определено, что максимальный объем и периодичность вывоза и размещения отходов но настоящему Договору указываются в приложениях № 1 и № 2 к настоящему Договору. Превышение максимального объема вывоза отходов, установленного для каждого объекта, указанного в Приложении № 1 к настоящему Договору, не допускается.

Согласно письму исх. №145-1402 от 14.02.2017, ООО «Глобал-Групп», получение которого подтверждено истцом в письме от 15.02.2018, просило, в целях исключения неполной оплаты услуг за выполненные работы в случае вывоза установленного для ООО «ГУЖФ» объема ТКО в размере 410,68 м3, работу прекращать до распоряжения ООО «Глобал-Групп».

На основании 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае, учитывая наличие договорных отношений и соглашения сторон об объеме вывозимого ТКО, истец как сторона договора, в одностороннем порядке изменив согласованный объем, несет риск по осуществлению такой деятельности.

Таким образом, требование истца в части основного долга является обоснованным на сумму 225 874 руб., исходя из согласованного объема 410,68 м3 и стоимости одного м3 ТКО в размере 550 руб., определенном в дополнительном соглашении № 2 от 11.04.2017, в котором указано, что стоимость услуг в апреле 2017 года 550 (пятьсот пятьдесят) руб. за вывоз и утилизацию одного м3 ТКО (КГО), в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга.

Ввиду изложенного, возражения ответчика относительно того, что объем услуг, предъявляемых истцом к оплате услуг в размере 266 887, 50 руб., не соответствует договорному объему; в соответствии с Приложением №1 к Договору максимальный договорной объем оказываемых услуг составляет 281,54 м3 по всем объектам жилищного фонда, в связи с увеличением объемов с февраля 2017 года стороны согласовали максимальный договорной объем в количестве 410,68 м3, являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что у ООО «Глобал-Групп» задолженность по договору на оказание услуг по вывозу и размещению ТКО перед истцом отсутствует, за предыдущие периоды у ООО «Глобал-Групп» образовалась переплата по данному договору, которую истец не учитывает при расчете задолженности, суд не принимает во внимание, поскольку, исследовав платежные документы, представленные ответчиком в подтверждение перечисления денежных средств во исполнение договора №51/ЖФ/06/2016 от 15.06.2016, суд не находит данные документы относимыми доказательствами, поскольку назначение платежей в указанных платежных документах не соотносятся с исковым периодом (с 01 по 23 апреля 2017 г.).

Кроме основного долга, истец просит взыскать неустойку на сумму 37 297 руб. 53 коп. за период с 06.05.2017 по 18.01.2018.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 спорного договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате настоящего Договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически оказанных услуг по вывозу ТКО с 01 по 23 апреля 2017г. подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени за период по пункту 5.3. спорного договора.

При этом, проверив расчет неустойки, суд признает его ошибочным в силу нижеследующего.

Согласно пункту 3.5. спорного договора, Заказчик оплачивает Исполнителю фактический объем оказанных по настоящему Договору услуг. После подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, Заказчику выставляется счет на оплату. Оплата за оказанные по настоящему Договору услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком счета и счета-фактуры при условии подписания ответственным представителем Заказчика Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец в материалы дела не представил доказательства получения ответчиком счета и счета-фактуры с объемом вывоза 410,68 м3, свидетельствующие о дате их получения, при этом, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на направление в его адрес акта №69 от 23.04.2017 за апрель 2017 года на сумму 225 874 руб., сведений о направлении в его адрес соответствующего счета и счета-фактуры отзыв не содержит. Кроме того, в заявлении истца от 31.05.2017, получение которого не оспаривает ответчик в письме Исх. №19-1906 от 19.06.2017г., истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости вывоза ТБО в ином объеме (485,25м3), указание на направление в адрес ответчика счета и счета-фактуры на сумму, признанную судом обоснованной, текст письма истца не содержит.

Условие о самостоятельном получении ответчиком счета, счета-фактуры заключенный сторонами договор не содержит, спорный акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписан Заказчиком.

Иных условий, регламентирующих порядок расчетов, сроки оплаты, рассматриваемый договор не содержит.

При этом, содержание представленной истцом электронной переписки также не позволяет установить факт направления и вручения ответчику счета и счета-фактуры на сумму, признанную судом обоснованной, в связи с отсутствием в электронных письмах конкретных сведений.

В связи с чем, условия указанного пункта заключенного сторонами договора не применимы к рассматриваемой ситуации.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о дате, когда ответчику стало известно о возникновении у него обязательства по оплате оказанных услуг за апрель 2017 г. на сумму, признанную судом обоснованной, принимая во внимание норму статьи 314 ГК РФ, суд исходит из даты получения ответчиком копии искового заявления, которая, согласно общедоступным сведениям с официального сайта Почты России, получена адресатом 13.07.2017, и делает вывод о том, что истец вправе начислять неустойку с 21.07.2017 (по истечении семи дней от 13.07.2017).

Вместе с тем, следует отметить, что, в момент предъявления соответствующего требования ответчику, согласно информации Банка России от 16.06.2017, ставка рефинансирования Центробанка Российской Федерации равнялась 9%. Применение в формуле расчета неустойки количество дней в году - 360, не соответствует пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, при расчете суммы неустойки, суд применяет следующие правила: стоимость фактически оказанных услуг – 225 874 руб. умножает на фактическое количество календарных дней просрочки (с 21.07.2017 по 18.01.2018 = 182 дня) умножает на двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в момент предъявления соответствующего требования (9% х 2), делит на количество дней в соответствующем году (365 дней). Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 20 272 руб. 97 коп.

Учитывая изложенное, суд отказывает во взыскании остальной части данных требований.

Пояснения истца относительно обстоятельств составления и подписания первичных документов, телефонных переговоров истца, ответчика и сотрудника ООО «ГУ ЖФ», судом не принимаются во внимание, ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Кроме того, истцом заявлены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления, в размере 5 000 руб.

При рассмотрении требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ определено, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что, в обоснование расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления, истцом представлена квитанция Серия ЛХ № 000037 на сумму 5 000 руб., которая подтверждает факт наличия у истца судебных расходов в указанном размере.

Оценив представленное истцом доказательство, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявления о взыскании с него судебных расходов, а также не представления доказательств завышенного размера суммы расходов, суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы обоснованы.

Вместе с тем, взысканию с ответчика подлежат судебные издержки частично, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 246 146 руб. 97 коп., то сумма подлежащих удовлетворению судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет 4 046 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления, удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пчеловод» 225 874 рубля основного долга, 20 272 рубля 97 копеек неустойки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления, на сумму 4 046 рублей, государственную пошлину в размере 6 747 рублей 11 копеек; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 603 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пчеловод» в доход федерального бюджета государственную пошлину на 142 рубля 34 копейки.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.