Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А56-79049/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79049/2023
07 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суворов М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Цивилизация"

(адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр-кт Испытателей, д. 8 к. 1 литера А, помещ. 16н офис 3, ОГРН:1177847336040)

ответчик: Страховое акционерное общество "Ресо-гарантия"

(адрес: 196066, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 212, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 792,79 руб. ущерба, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цивилизация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия" о взыскании 1 792,79 руб. ущерба, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 20.10.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил.

09.12.2022 г. в 10 часов 37 минут, на объекте «Светлана Парк» по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак <***> полис САО «РЕСО-Гарантия» ОСАГО XXX 0263686748, принадлежащий ООО «Строительная компания Ника», управляемый в момент ДТП водителем ФИО1.

Вышеназванный автомобиль совершил наезд на шлагбаум, который расположен на въезде к многоквартирному дому по адресу: <...> (далее-МКД), находящийся под управлением ООО «Цивилизация».

Данный шлагбаум является общедомовым имуществом, установлен и принадлежит на основании договора управления № 454-У-МУЗ от 31.03.2022 г., протокола № 1/2022 от 15.11.2022Г (Приложение) ООО «Цивилизация».

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением 78 22028087907021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2022г.

Материальный ущерб был понесен в результате потери своей функциональности шлагбаумом, указан в дефектной ведомости ООО «НТО «ИКС» и акте проведения восстановительных работ от 09.12.2022г.

На основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) ООО «Цивилизация» обратилась к страховой компании с заявлением о страховой выплате.

Поскольку заявление истца с требованием добровольного возмещения ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с 11.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и договором управления многоквартирным домом по адресу: <...>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 09.07.2016 N 649)

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другогооборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии спроектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, (пп. "ж" введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

ООО «Цивилизация» является управляющей организацией (далее - Истец) в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Поврежденное имущество, а именно шлагбаум является общедомовым имуществом.

Для исполнения законодательства РФ Истец заключил договор № РР-01-22-11 от 01.01.2022г. на техническое обслуживание СКУД, согласно п. 4.2 ремонтное обслуживание систем должно производится в течение суток.

Таким образом, на основании вышеизложенного для обеспечения бесперебойной работы в деятельности по управлению МКД 09.12.2022г. произведен ремонт поврежденного имущества пострадавшего в результате ДТП, зафиксированного и подтвержденного определением № б/н б отказе возбуждении в возбуждении дела об административном правонарушении от 2023г. и видеоматериалом, в соответствии с договором РР-01-22-11 от 01.01.2022г. согласно акту проведения диагностических и восстановительных работ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае страхового возмещения по ОСАГО достаточно.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что но договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления поврежденного имущества на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Отказ в страховом возмещении допустим, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Из ответа САО "Ресо-Гарантия" об отказе в выплате страхового возмещения не следует, что вывод о невозможности определить размер ущерба основан на каком-либо заключении специалиста.

Ссылаясь на то, что определить размер ущерба не представляется возможным в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра Ответчик не учел наличие иных доказательств и видеоматериалов, предоставленных Ответчику и подлежащих исследованию и оценке, на основании которых в том числе могла быть дана объективная оценка соответствию или несоответствию указанных в акте осмотра повреждений обстоятельствам страхового случая.

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, следует вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба. Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший.

Доказательством несения расходов по ремонту поврежденного имущества согласно дефектной ведомости № 65/22 от 09.12.2022г Истцом представлен акт сдачи-приемки № 1497 от 09.12.2022г., платежное поручение № 548 от 27.01.2023г., подтверждающее оплату выполненных работ.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с Страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Цивилизация" 1 792,79 руб. ущерба, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.