Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А47-11326/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11326/2021
г. Оренбург
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кастор», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 196 645 руб. 92 коп. (требование с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.12.2020, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2020.


Общество с ограниченной ответственностью «Кастор» (далее – истец, ООО «Кастор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – ответчик, ООО «Газпром бурение») о взыскании 22 230 896 руб. 88 коп., в том числе 22 018 796 руб. 06 коп. основного долга по договору на перевозку груза №346-ОР/20 от 13.04.2020, 212 100 руб. 82 коп. неустойки.

До начала судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 11 196 645 руб. 92 коп., из которых 10 866 246 руб. 78 коп. основной долг, 330 399 руб. 14 коп. неустойка.

Представитель ответчика оставил ходатайство на усмотрение суда.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривает с учетом уточнений.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против указанного ходатайства.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кастор» (исполнитель) 13.04.2020 заключен договор на перевозку груза №346-ОР/20 (т.1 л.д.18), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг по перевозке груза, по маршруту: пункт погрузки – по заявкам заказчика, пункт разгрузки по заявкам заказчика (производственные объекты Ковыктинского ГКМ), в соответствии с Перечнем груза подлежащего к перевозке (Приложение №1 к договору). Пункты погрузки и выгрузки, наименование и характеристики груза указаны в Приложении №1.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №6 от 18.12.2020) оплата 100% оказанных услуг производится заказчиком через 120 календарных дней после вручения исполнителем заказчику счета-фактуры и подписания сторонами всех указанных в п.4.1 договора отчетных документов.

Приемка оказанных услуг осуществляется после окончания перевозки путем подписания актов об оказании услуг, составленных на основании актов приема-передачи груза и/или товарно-транспортных, транспортных накладных, с приложением сравнительного анализа перевезенного груза (по форме Приложения №17 к договору) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора представленные исполнителем документы рассматриваются заказчиком в течение 10 рабочих дней. Заказчик подписывает со своей стороны акт об оказании услуг и возвращает один экземпляр исполнителю, либо возвращает документы и акт об оказании услуг неподписанным с письменным указанием причин отказа (мотивированными возражениями).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% накопительным итогом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что его обязанности по договору выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ №310 от 30.04.2020, № 358 от 10.05.2020, №360 от 31.05.2020, №432 от 10.06.2020, №433 от 20.06.2020, №528 от 20.06.2020, №434 от 30.06.2020, №454 от 30.06.2020, №694 от 31.10.2020, №361 от 31.05.2020, №530 от 10.06.2020, №527 от 30.06.2020, №784 от 31.10.2020, №791 от 10.11.2020, №792 от 30.11.2020, №794 от 30.11.2020, №793 от 30.11.2020, №870 от 10.12.2020, №871 от 20.12.2020, №872 от 20.12.2020, №873 от 31.12.2020, №777 от 31.07.2020, №779 от 31.08.2020, №780 от 30.09.2020, реестры путевых листов, товарно-транспортные накладные.

Истцом на оплату ответчику выставлены счета-фактуры.

Ответчик оказанные по договору услуги оплатил частично, задолженность составила 10 866 246 руб. 78 коп.

В адрес ответчика направлена претензия №189-07/21 от 09.07.2021, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.4 л.д.22), которая осталась без внимания и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли на основании заключенного договора на перевозку груза №346-ОР/20 от 13.04.2020, по которому истец и ответчик приняли на себя взаимные обязательства, как по договору перевозки груза, следовательно, подлежат правовому регулированию нормами главы 40 ГК РФ.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт оказания услуг по договору подтверждается предоставленными истцом в материалы дела актами оказанных услуг №310 от 30.04.2020, № 358 от 10.05.2020, №360 от 31.05.2020, №432 от 10.06.2020, №433 от 20.06.2020, №528 от 20.06.2020, №434 от 30.06.2020, №454 от 30.06.2020, №694 от 31.10.2020, №361 от 31.05.2020, №530 от 10.06.2020, №527 от 30.06.2020, №784 от 31.10.2020, №791 от 10.11.2020, №792 от 30.11.2020, №794 от 30.11.2020, №793 от 30.11.2020, №870 от 10.12.2020, №871 от 20.12.2020, №872 от 20.12.2020, №873 от 31.12.2020, №777 от 31.07.2020, №779 от 31.08.2020, №780 от 30.09.2020, реестрами путевых листов, товарно-транспортными накладными.

Акты оказанных услуг №784 от 31.10.2020, №791 от 10.11.2020, №792 от 30.11.2020, №794 от 30.11.2020, №793 от 30.11.2020, №870 от 10.12.2020, №871 от 20.12.2020, №872 от 20.12.2020, №873 от 31.12.2020, № 777 от 31.07.2020, №779 от 31.08.2020, №780 от 30.09.2020 подписаны заказчиком в одностороннем порядке.

Данные акты переданы ответчику по реестрам передаваемых документов от 14.12.2020, 29.12.2020, накладной КСЕ 496-015210204 (т.1 л.д.72, 73, 74), направлены ответчику по почте 06.04.2021, о чем свидетельствует опись почтового вложения и почтовая квитанция (т.5 л.д.11-12).

Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий к качеству оказанных истцом услуг, мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем услуги считаются принятыми.

Суд учитывает, что представленная в материалы дела претензия №189-07/21 от 09.07.2021, получена ответчиком 12.07.2021 и оставлена им без ответа.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что уклонение ответчика от подписания актов должным образом не мотивировано, суд приходит к выводу о том, что факт оказания спорных услуг материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Задолженность (с учетом частичной оплаты) составила 10 866 246 руб. 78 коп.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 785 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 10 866 246 руб. 78 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии предусмотренном пунктом 7.3 договора за период с 10.09.2019 по 02.12.2019, общий размер которой составил 33 366 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает по письменному требованию другой стороны пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за период с 06.04.2021 по 02.12.2021 (отдельно по каждому акту), размер которой составил 330 399 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ ответчик ссылался на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеназванных разъяснений, приведенные обстоятельства не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не привел, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая договор на перевозку груза №346-ОР/20 от 13.04.2020 ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты услуг, а также размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями ответчик согласился. Следовательно, нарушая сроки оплаты услуг, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым, не является чрезмерно высоким и не отклоняется от обычаев деловой практики.

Помимо этого, расчет пени произведен с учетом установленного ограничения 5 %.

Таким образом, согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным и не отклоняется от обычаев деловой практики, предусмотрен с целью надлежащего исполнения своих обязательств, соответствует последствиям нарушения обязательства, ее размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, в связи с чем указанное обстоятельство не является достаточным основанием для ее снижения.

Кроме того, суд учитывает, что период просрочки неисполнения денежного обязательства (с апреля 2021 года) является значительным. Доказательств того, что ответчик предпринимал действия для своевременной оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представлено. Злоупотреблений со стороны истца не установлено, им совершались активные действия по получению задолженности, предпринимались меры для урегулирования спора, о чем свидетельствует представленная в материалы дела претензия №189-07/21 от 09.07.2021, полученная ответчиком 12.07.2021 и оставленная им без ответа. В свою очередь, длительное неисполнение ответчиком денежного обязательства привело к увеличению размера неустойки.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленных ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств санкций не свидетельствует о их незаконности или необоснованности, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, оснований для применении названной нормы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 78 983 руб. 00 коп. (исходя из уточненной суммы иска) в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 55 171 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кастор» 11 196 645 руб. 92 коп., в том числе 10 866 246 руб. 78 коп. основного долга, 330 399 руб. 14 коп. неустойки, а также 78 983 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кастор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 171 руб. 00 коп.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома