Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А45-8179/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-8179/2017
г. Новосибирск
7  декабря  2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 6  декабря 2017  года

Решение в полном  объеме  изготовлено 7  декабря 2017 года


         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «ЕвроГласс» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТРО-Сервис» (630015,                     <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды и взыскании 69 165 рублей 47 копеек,


при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2017, паспорт,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «ЕвроГласс» (далее ООО ТД «ЕвроГласс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТРО-Сервис» (далее – ООО «ЭТРО-Сервис», ответчик) о расторжении  договора аренды помещения №386 от 01.06.2016, взыскании 68 467 рублей 24 копеек излишне уплаченной суммы арендной платы, 855 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2017 по 10.04.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил расторгнуть с 23.02.2017 договор аренды помещения №386 от 01.06.2016, взыскать 68 467 рублей 24 копейки  излишне  уплаченной  арендной  платы, 698 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами  за   период  с 24.02.2017  по  06.12.2017,  всего 69 165 рублей 47  копеек, а также просил взыскивать проценты пользование чужими денежными  средствами по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исковые  требования  мотивированы тем, что истец не имеет возможности использовать по назначению (в качестве складских и офисных помещений) с 23.02.2017 нежилые помещения, являющиеся предметом  договора  аренды  помещения  №386  от 01.06.2016,  заключенного  между  истцом (арендатором) и  ответчиком (арендодателем),  ввиду произошедших 22.02.2017 форс-мажорных обстоятельств (пожара) в здании, где находятся спорные помещения.

Ответчик письменным отзывом по делу отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что требование о расторжении договора с 23.02.2017 в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств (пожара) не может быть удовлетворено, так как занимаемые арендатором площади на момент подачи уведомления не были освобождены и переданы арендодателю надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства полной утраты арендованных помещений в результате пожара, а также доказательства невозможности арендатором возвратить арендованные помещения ответчику в связи с невозможностью их использования по назначению по причине ухудшения состояния   помещений   после   пожара   и   тем   более   прекращение существования объекта аренды в качестве объекта гражданских прав. В целом ответчик согласен с необходимостью расторжения договора в связи с фактическим прекращением арендных отношений, а также не опровергает доводы истца в части невозможности использования офисных помещений площадью 20,1 кв.м. в связи с произошедшим пожаром.

По ходатайству ООО «ЭТРО-Сервис» в рамках данного судебного дела арбитражным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как  следует из  материалов  дела,  01.06.2016 между ООО «ЭТРО-Сервис» (арендодатель) и ООО ТД«ЕвроГласс» (арендатор) был заключен договор аренды помещения № 386, в соответствии с которым ООО «ЭТРО-Сервис» предоставило, а ООО ТД «ЕвроГласс» приняло в аренду нежилые помещения для использования в качестве производственных помещений общей площадью 150,0 кв.м. и офисных помещений общей площадью 20,1 кв.м., расположенные по адресу: 630015. <...>.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора общая сумма арендной платы в месяц составляет 56 384 рубля 79 копеек, в том числе ежемесячная арендная плата за производственные помещения общей площадью 150,0 кв.м. составляет 46 688 рублей 50 копеек, а ежемесячная арендная плата за офисные помещения общей площадью 20,1 кв.м. составляет 7 696 рублей 29 копеек.

По условиям заключенного договора указанная арендная плата вносится арендатором не позднее 10-го числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 6.1. договора аренды одновременно с первым платежом арендатор вносит авансовый платеж в размере месячной арендной платы. В случае расторжения договора авансовый платеж возвращается в течение 3-х дней после полной сдачи помещений и подписания акта о передачи помещения арендодателю. При прекращении договора без уведомления арендодателя о намерении расторжения договора, а также в случаях, указанных в пункте 5.2. авансовый платеж не возвращается.

За период с 01.06.2016 по 28.02.2017 арендная плата в рамках договора внесена арендатором в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 6 от 01.06.2016 на сумму 56 384 рубля 79 копеек, № 49 от 07.07.2016 на сумму 56 384 рубля 79 копеек, № 104 от 09.08.2016 на сумму 30 000 рублей, № 125 от 23.08.2016 на сумму 26 384 рубля 79 копеек, № 153 от 08.09.2016 на сумму 56 384 рубля 79 копеек, № 195 от 04.10.2016 на сумму 26 384 рубля 79 копеек, № 220 от 20.10.2016 на сумму 30 000 рублей, № 255 от 10.11.2016 на сумму 56 384 рубля 79 копеек, № 287 от 06.12.2016 на сумму 56 384 рубля 79 копеек, № 355 от 17.01.2017 на сумму 56 384 рубля 79 копеек, № 378 от 09.02.2017 на сумму 56 384 рубля 79 копеек.

Кроме того, арендатором внесен авансовый платеж в размере месячной арендной платы, что подтверждается платежным поручением №5 от 01.06.2017 на сумму 56 384 рубля 79 копеек.

Факт исполнения обязательств по аренде в рамках вышеназванного договора подтверждается следующими универсальными передаточными документами: №279 от 30.06.2016, №381 от 31.07.2016, № 414 от 31.08.2016, №450 от 30.09.2016, №497 от 31.10.2016, № 536 от 30.11.2016, № 573 от 31.12.2016, №20 от 31.01.2017.

Указанные истцом фактические обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебных разбирательств.

22.02.2017 вышеназванные помещения, составляющие предмет аренды,   в результате  действия  форс-мажорных обстоятельств (пожара), были повреждены или уничтожены, т.е. оказались в состоянии, не пригодном для использования по назначению, а именно; в качестве производственных и офисных помещений.

В связи с наступлением 22.02.2017 форс-мажорных обстоятельств (пожар), а вследствие этого в связи с утратой предмета договора аренды помещения № 386 от 01.06.2016 и невозможностью как его возврата из аренды, так и, начиная с 23.02.2017, использования по назначению нежилых помещений, а именно: в качестве производственных помещений общей площадью 150,0 кв.м. и офисных помещений общей площадью 20,1 кв.м., в адрес ООО «ЭТРО-Сервис» было направлено уведомление № 6 от 27.03.2017 о расторжении договора аренды помещения №386 от 01.06.2016, при этом последним днем аренды, т.е. пользования арендуемыми помещениями, указывалось 22 февраля 2017 года.

В ответ на указанные обращения ООО «ЭТРО-Сервис» сообщило о том, что считает возможным расторжение вышеназванного договора при условии возвращения предмета аренды арендодателю по акту приема-передачи, а также о необходимости оплаты помещений до момента согласования и подписания указанного акта.

Также истец направил ответчику претензию от 30.03.2017 года № 7 с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы по договору аренды.

В связи с невозможностью урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды и взыскании излишне уплаченных сумм в виде неосновательного обогащения.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 - 625, 650 - 655).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в результате пожара, произошедшего 22 февраля 2017, предмет аренды был частично уничтожен, частично поврежден настолько, что не может быть использован по назначению.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23.02.2017, схемы места пожара, составленного  старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Новосибирску ФИО2, существует угроза обрушения конструкций здания, что создает опасность для жизни и здоровья людей.

Согласно Протоколу осмотра места происшествия Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску от 23.02.2017г., Фототаблице от 23.02.2017г., Рапорту об обнаружении признаков преступления от 22.02.2017, Акту о пожаре от 23.02.2017, Постановлению от 25.02.2017, Постановлению от 06.03.2017, Постановлению о назначении пожарно-технической экспертизы от 03.03.2017 очаг возгорания находился за пределами арендуемых истцом помещений и распространение горения происходило в направлении спорного имущества.

Кроме того, 16.03.2017 истец заключил договор о проведении исследования пожара с ООО «Системы пожарной безопасности», результатом работ по которому является Внесудебное заключение эксперта по пожару, произошедшему 22.02.2017. Данный документ также подтверждает невозможность дальнейшего использования арендуемых помещений в связи с пожаром и его последствиями, устанавливает многочисленные факты нарушений правил пожарной безопасности со стороны собственника помещений (Ответчика), а также и тот факт, что очаг возгорания находился за пределами помещений, арендуемых Истцом.

Таким образом, пожар возник по обстоятельствам, не зависящим от ООО ТД  «ЕвроГласс».

Ответчик не оспаривает факт невозможности использования офисных помещений, площадью 20,1 кв.м., однако, полагает, что истцом не представлено доказательств невозможности использования складских помещений, расположенных на 1 этаже здания.

Истец в обоснование своих доводов о невозможности  использования спорных помещений помимо вышеперечисленных документов ссылается на заключение эксперта Торгово-промышленной палаты от 27.04.2017 г. № 7148-02-00234, фототаблицу. 

Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты ФИО3 от 27.04.2017 г. № 7148-02-00234 следует, что в результате пожара на принадлежащих истцу спорных помещений, переданных в аренду ответчиком, была выведена из строя система отопления помещения, а также полностью пришли в непригодность существующая проводка и осветительные приборы. Стены, полы, плиты перекрытия, балки покрытия покрыты копотью (сажей), необходима очистка химическими составами, указанные помещения не могут использоваться по назначению, так как отсутствует электроснабжение и отопление. Для дальнейшей эксплуатации необходимо провести обследование несущей способности конструкций перекрытия. Кроме того, в результате пожара в помещениях первого этажа сгорели или пришли в негодность производственные материалы, ручные инструменты пришли в негодность, производственные станки, принадлежащие истцу, пришли в негодность или уничтожены огнем.

По ходатайству ООО «ЭТРО-Сервис» в рамках данного судебного дела арбитражным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Осмотр специалистами ООО «МЭЛВУД» ранее арендованных истцом помещений проводился 28 сентября 2017 года в присутствии представителей истца и ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы №1022/2017 от 07.11.2017, проведенной экспертом ООО «МЭЛВУД», техническое состояние нежилого помещения площадью 150 кв.м., расположенного на 1 этаже, корпуса 7, дома 30 по улице Планетная, в г. Новосибирске, не соответствует требованиям, предъявляемым к производственным помещениям, а именно: в обследуемом помещении имеется сверхнормативный прогиб балки (фермы); обследуемое помещение на момент осмотра экспертом не отапливалось.

С  учетом  вышеизложенного, у  суда  нет  оснований  сомневаться   в  невозможности  использования  истцом  арендуемых у ответчика нежилых  помещений  по  договору.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также установив, что имущество, являющееся предметом договора аренды помещения № 386 от 01.06.2017, приведено в состояние, не пригодное для его дальнейшего использования, суд находит требования истца о досрочном расторжении договора с 23.02.2017 обоснованными (пункт 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что согласно выписке из журнала учета охраны ООО ЧОО «А-13», в арендуемых помещениях находились  работники ООО «Руспроф-проект», ООО ТД «ЕвроГласс», ООО «Алюсиб», ООО «СПО-Огнещит» с 22.02.2017 по 03.04.2017, помещения постоянно принимались под охрану, т.е. истец нес бремя по охране своего имущества, в связи с чем полагает, что доказательств невозможности возврата помещения в период после 22.02.2017 истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем пожар в здании, где находилось арендуемое помещение, не освобождает арендатора от внесения арендной платы, если он не прекратил использование арендуемого помещения, отклоняется судом как несостоятельный.

Правомерны доводы истца о том, что представленная ответчиком в материалы дела выписка из журнала учета охраны ООО ЧОО «А-13» не содержит подписей работников или иных представителей истца, не содержит достоверных сведений относительно арендованных истцом помещений, и сама по себе не свидетельствует о возможности использования  помещений арендатором по назначению после пожара.

Представленный ООО «ЭТРО-Сервис» в материалы дела акт о невозврате арендуемых помещений истцу не был направлен, составлен в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные правоотношения являются встречными обязательствами - после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта аренды, у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей.

Поскольку денежные средства в виде арендной платы в размере 68 467 рублей 24 копеек получены арендодателем на сумму большую, чем предоставлено встречное исполнение по договору, излишне перечисленная арендная плата является для ответчика неосновательным обогащением.

Сумма излишне уплаченной арендной платы в размере 68 467 рублей 24 копеек рассчитана следующим образом:

56 384,79 рублей +(56 384,79 рублей – 44 302,34 рубля)=68 467 рублей 24 копейки, где

56 384,79 рублей - авансовый платеж, внесенный арендатором по платежному поручению № 5 от 01.06.2016,

56 384,79 рублей  - арендная плата за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, внесенная арендатором по платежному поручению № 378 от 09.02.2017,

44 302,34 рублей - арендная плата за фактическое пользование арендуемыми помещениями в период с 01.02.2017 по 22.02.2017.

Таким образом, учитывая внесение ООО ТД «ЕвроГласс» в адрес ООО «ЭТРО-Сервис» стоимости арендной платы за февраль 2017 в полном объеме в размере 56 384,79 рублей, а также оплату авансового платежа в соответствии с условиями договора в сумме 56 384,79 рублей, по состоянию на день расторжения договора излишне уплаченная сумма арендной платы составляет 68 467 рублей 24 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 698 рублей 23 копейки за период с 24.02.2017 по 06.12.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Суд  учитывает  сложившуюся  судебную  практику:  в пункте 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    



Р Е Ш И Л:

расторгнуть 23.02.2017 договор аренды помещения №386 от 01.06.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ТД «ЕвроГласс» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭТРО-Сервис».

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТРО-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ЕвроГласс» 68 467 рублей 24 копейки излишне уплаченной суммы арендной платы, 698 рублей 23 копейки процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с 24.02.2017  по  06.12.2017,  всего 69 165 рублей 47  копеек, а  также   8 767 рублей судебных расходов  по  уплате  государственной пошлины; взыскание процентов за пользование  чужими денежными средствами на  основании  статьи  395  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации производить, начиная с 07.12.2017 по день фактической уплаты задолженности в размере 68 467 рублей 24 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «ЕвроГласс» из федерального бюджета 6 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Перечислить денежную сумму в размере 20 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд», зачисленную на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежного поручения №288 от 17.08.2017, за проведенную экспертизу по приложенным реквизитам, указанным в счете на оплату экспертного учреждения ООО «Мэлвуд».

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


   Судья                                                                                        М.И. Храмышкина