Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А39-4054/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4054/2017
город Саранск
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Алёхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкарьер"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 334709руб. 90коп., пени в размере 128911руб. 13коп., пени по день фактической оплаты долга,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности №123 от 16.08.2017),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 28.08.2017),

у с т а н о в и л :

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - истец, Госкомимущество) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкарьер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 334709руб. 90коп., пени в размере 128911руб. 13коп., пени по день фактической оплаты долга.

Ответчик долг признал частично, просит также применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на несоразмерность пеней последствиям нарушения обязанности по внесению арендной платы.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между Госкомимущество (арендодатель) и ООО "Стройкарьер" (арендатор) заключен договор № 294-И от 2.03.2017 аренды транспортных средств и дорожно-строительной техники.

Перечень имущества поименован в Приложении № 1 к договору.

Размер годовой арендной платы согласован в сумме 1229546руб. 52коп. (пункт 3.1. договора), которая уплачивается арендатором ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала. В случае заключения договора аренды после первого числа начала квартала арендная плата вносится арендатором за этот квартал в течение 10 дней с даты подписания договора.

Срок аренды установлен с 24.03.2017 по 23.03.2022 (пункт 5.1. договора).

По акту приема-передачи от 24.03.2017 имущество передано арендатору.

В нарушения договора арендные платежи за март 2017 года за 2-й квартал2017 года арендатор не внес, что послужило арендодателю основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса РФ на ответчике, принявшем от истца во временное владение и пользование имущество лежит обязанность по внесению арендной платы на условиях договора аренды.

На день вынесения решения долг ответчиком не оплачен, по правомерному расчету истца дог выше указанный период составил 334709руб. 90коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 4.2. договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора на нарушение обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей в виде пени в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пени начислены за период с 04.04.2017 по 19.10.2017 в размере 128911руб. 13коп. с начислением далее по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, с учетом её начисления по день полной оплаты долга.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание высокий размер договорной неустойки – 0,2% , который соответствует по отношению к размеру учетной ставки Банка России 72% годовых, при действующей ключевой ставке 8,50 % годовых, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной истцом неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, уменьшив подлежащую взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 128911руб. 13коп. до 64455руб. 57коп. из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки - 64455руб. 57коп. компенсирует потери Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия в связи с несвоевременным исполнением ООО "Стройкарьер" договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при этом судом учитывается, что истец заявил о начислении открытой неустойки (по день фактической оплаты долга).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ пени в размере 64455руб. 57коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисляемых 20.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика. Учитывая имущественное положение ответчика государственная пошлина по делу судом уменьшена до 5000руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкарьер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 334709рублей 90копеек, пени в размере 64445рублей 57копеек, начисленные с 04.04.2017 по 19.10.2017, пени, начисляемые с 20.10.2017 на сумму невыплаченного долга, из расчета 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкарьер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000рублей.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.Н. Алёхина