Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А41-11697/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/ 


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва                                                                                                           

5 июля 2018 года                                                                                           Дело №А41-11697/18


Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2018


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-11697/18

по иску ООО "СтройСнабГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Стройтехинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – ФИО2

о взыскании неустойки и штрафа по договору участия долевом строительстве от 08.06.2010 №О10/19-1-178/10,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.07.2016

от ответчика: не явился

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 08.05.2018 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройСнабГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Стройтехинвест" (далее – ответчик) о взыскании 637 044,96 рублей неустойки за период с 17.06.2015 по 17.06.2016 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 08.06.2010 в части соблюдения срока сдачи объекта в эксплуатацию, 318 522,48 рублей штрафа за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца, представило отзыв на иск.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.06.2010 № О10/19-1-178/10, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства 24-х этажный жилой дом с подземным паркингом и инженерными коммуникациями, по адресу: МО, <...> корпус 10, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (не позднее 31.12.2011) объект долевого строительства: однокомнатную квартиру №178, проектной площадью 52,85 кв.м, 19 этаж, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в эксплуатацию.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был. Фактически квартира передана по акту приема-передачи от 17.06.2016, в связи с чем, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Направленная участником в адрес ответчика претензия от 26.09.2017 с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

По договору уступки права требования от 01.11.2017 ФИО2 (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 17.06.2015 по 17.06.2016, и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу. Претензия истца об уплате неустойки и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства документально подтверждено, требование о взыскании 637 044,96 рублей неустойки за период с 17.06.2015 по 17.06.2016 является обоснованным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом указанный штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути – форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер штрафа обоснованно рассчитан истцом как пятьдесят процентов от суммы  подлежащей уплате неустойки.

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об участии в долевом строительстве, Законом о защите прав потребителей,  арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Стройтехинвест" в пользу ООО "СтройСнабГрупп" 637 044,96 неустойки, 318 522,48 рублей штрафа, 22 111 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "СтройСнабГрупп" из дохода федерального бюджета 587 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2017 № 193.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


  Судья                                                                                                            И.А. Кулакова