Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А03-19587/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19587/2017
г. Барнаул
04 апреля 2018 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Нового Тысячелетия» к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиком» о взыскании 4 416 133 руб. 33 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.09.2017, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Нового Тысячелетия» (далее – ООО «Дом Нового Тысячелетия») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиком» (далее – ООО «Ситиком») о расторжении договора подряда № 23/1402 от 10.12.2014, взыскании задолженности в сумме 3 905 961 руб. 26 коп., пени в размере 109 757 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 902 руб. 46 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 23/1402 от 14.12.2014.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие задолженности.

В представленном позднее отзыве на иск ответчик указал, что спорный договор между ООО «Дом Нового Тысячелетия» и ООО «Ситиком» не заключался, какие-либо договорные обязательственные правоотношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем представитель ответчика заявила ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно договора подряда № 23/1402 от 10.12.2014 (л.д. 108-109).

В судебном заседании 08.02.2018 представитель истца не возражала против исключения из числа доказательств по делу договора подряда № 23/1402 от 10.12.2014 и заявила об уточнении исковых требований в части основания их возникновения, а именно - просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 905 961 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 08.02.2018 в размере 510 172 руб. 07 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 110-111).

Суд исключил договор подряда № 23/1402 от 10.12.2014 из числа доказательств по делу и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное исковое заявление к рассмотрению.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 02.04.2018 не обеспечил, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что, зная об отсутствии договорных отношений, истец перечислил на счет истца спорную денежную сумму, при этом оснований полагать, что перечисления будут возмездными, не было. По мнению ООО «Ситиком», истцом неверно определен период начисления процентов; ФИО2 не имеет отношения к обществу с ограниченной ответственностью «Единая юридическая службы», в связи с чем основания для выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявила об отказе от иска в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Поскольку заявление об отказе от иска в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, суд его на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворяет и производство по делу в этой части прекращает по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела являются требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 905 961 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 08.02.2018 в размере 510 172 руб. 07 коп.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением № 135 от 09.09.2016 ООО «Дом Нового Тысячелетия» перечислило на расчетный счет ООО «Ситиком» денежные средства в размере 3 905 961 руб. 26 коп., указав в назначении платежа: «оплата по договору подряда № 23/1402 от 10.12.2014 г. за выполненные ремонтно-строительные работы» (л.д. 26).

Полагая, что ответчик не приступил к исполнению договора подряда, ООО «Дом Нового Тысячелетия» в адрес ООО «Ситиком» была направлена претензия от 25.09.2017 (л.д. 69-70), которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявление.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что денежные средства в размере 3 905 961 руб. 26 коп. были перечислены ООО «Дом Нового Тысячелетия» на счет ООО «Ситиком» в качестве оплаты по договору подряда № 23/1402 от 10.12.2014.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета, принадлежащего истцу, за 09.09.2016, согласно которой ООО «Дом Нового Тысячелетия» перечислило на счет ООО «Ситиком» 3 905 961 руб. 26 коп., указав в назначении платежа: «оплата по договору подряда № 23/1402 от 10.12.2014 г. за выполненные ремонтно-строительные работы» (л.д. 115).

В ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие каких-либо договорных обязательственных правоотношений между сторонами, на что указывал ответчик в своих отзывах (л.д. 61, 81, 108) и, что явилось поводом для уточнения основания заявленных исковых требований.

Поскольку каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления ООО «Дом Нового Тысячелетия» на счет ООО «Ситиком» денежных средств в размере 3 905 961 руб. 26 коп., в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что хозяйственные правоотношения между ООО «Ситиком» и ООО «Дом Нового Тысячелетия», по которым последний обязан уплатить ответчику 3 905 961 руб. 26 коп., отсутствуют. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В тоже время, не оспаривая отсутствие правовых оснований для перечисления названной суммы, ответчик не оспаривает и факт получения от истца 3 905 961 руб. 26 коп.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 3 905 961 руб. 26 коп. были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, как документально не подтвержденный.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 10.09.2016 по 08.02.2018 в размере 510 172 руб. 07 коп.

Поскольку возврат денежной суммы в размере 3 905 961 руб. 26 коп. ответчик не произвел, суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Доводы ответчика о неверном определении истцом периода начисления процентов подлежат отклонению, поскольку пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что начисление процентов производится с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Учитывая, что денежные средства были перечислены платежным поручением 09.09.2016, то об их зачислении на счет ответчик должен был узнать 10.09.2016, в связи с чем истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2016.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду удовлетворения требований ООО «Дом Нового Тысячелетия» государственная пошлина в размере 45 081 руб. подлежит взысканию с ООО «Ситиком» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Нового Тысячелетия» 4 416 133 руб. 33 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 3 905 961 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510 172 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиком» в федеральный бюджет Российской Федерации 45 081 руб. госпошлины.

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин