Решение от 30 марта 2024 г. по делу № А65-30663/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30663/2023

Дата принятия решения – 30 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-30663/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Энерго", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 295 256,05 руб.; пени согласно п. 5.2 Договора № 19/05(М7) от 19 мая 2023 года в размере 454 419,12 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Глобал Энерго", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 295 256 руб. 05 коп.; пени согласно п. 5.2 Договора №19/05(М7) от 19.05.2023 в размере 293 807 руб. 37 коп.

Истец через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил в суд уточнения исковых требований, просил взыскать сумму задолженности в размере 1 295 256,05 руб.; пени согласно п. 5.2 Договора № 19/05(М7) от 19 мая 2023 года в размере 454 419,12 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято.

Определением от 20.02.2024 в связи с увеличением исковых требований судебное заседание отложено на 18.03.2024.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступил отзыв на исковое заявление.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

От истца через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал возможном мирном урегулировании справ в будущем.

Из материалов дела следует, что 19.05.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 19/05(М7) по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить этот товар на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара в течение срока действия договора осуществляется партиями в соответствии со спецификациями и/или счетами, составленными на основании заявок покупателя. Под партией товара понимается количество товара, поставленного покупателю по одной спецификации (счету).

В соответствии с п. 1.3 договора, условия о цене на товар считаются принятыми сторонами после согласования спецификации и/или счете, где указана цена на товар и общая стоимость конкретной партии товара. Спецификация и/или счет является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 настоящего договора, общая цена договора определяется путем суммирования стоимости всех поставленных партий Товара. Цена на Товар указывается с учетом НДС 20%.

В соответствии с п. 4.2 настоящего договора, оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика, согласно выставленного счета на оплату.

Согласно Спецификации №1 от 19 мая 2023 года (приложение №1 к договору) сторонами достигнуто соглашение о стоимости и наименовании товара: песчано-гравийная смесь ГОСТ 23735-2014. Размер частиц не более 50 мм, содержания гравия в диапазоне 15-35% в ПГС. Коэффициент естественной влажности 5%. Цена за единицу - 365,00 руб. Количество единиц – 300 000, 00 тонн. Общая стоимость – 109 500 000 руб. Способ (условия) поставки: покупатель осуществляет доставку своими силами и средствами. Условия отгрузки: поставщик отгружает товар после поступления 100% предоплаты на партию товара на расчетный счет поставщика при условии получения от поставщика счета на оплату на партию товара.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно акту сверки взаимных расчетов, истец выставил счета на оплату ответчику на общую сумму 4 095 256,05 руб.: №15 от 26.05.2023 г. на сумму 27 050,15 руб.; №16 от 26.05.2023 г. на сумму 80 219,70 руб.; №17 от 27.05.2023 г. н сумму 208 984,40 руб.; №18 от 30.05.2023 г. на сумму 419 239,00 руб.; №19 от 31.05.2023 г. на сумму 94 608,00 руб.; №20 от 06.06.2023 г. на сумму 223 161,00 руб.; №21 от 08.06.2023 г. на сумму 189 325,50 руб.; №22 от 09.06.2023 г. на сумму 497 969,50 руб.; №23 от 10.06.2023 г. на сумму 572 622,95 руб.; №24 от 13.06.2023 г. на сумму 255 770,10 руб.; №26 от 14.06.2023 г. на сумму 426 356,50 руб.; №27 от 15.06.2023 г. на сумму 558 986,55 руб.; №28 от 16.06.2023 г. на сумму 451 497,70 руб.; №30 от 26.06.2023 г. на сумму 89 465,00 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 18 октября 2023 года, ответчик оплатил 2 800 000 руб. следующими платежными поручениями: № 1786 от 16.06.2023 г. на сумму 500 000,00 руб.; № 1849 от 23.06.2023 г. на сумму 2000 000,00 руб.; №2620 от 21.09.2023 г. на сумму 300 000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт наличия задолженности перед истцом не оспорил.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД №15 от 26.05.2023 г. на сумму 27 050,15 руб.; №16 от 26.05.2023 г. на сумму 80 219,70 руб.; №17 от 27.05.2023 г. н сумму 208 984,40 руб.; №18 от 30.05.2023 г. на сумму 419 239,00 руб.; №19 от 31.05.2023 г. на сумму 94 608,00 руб.; №20 от 06.06.2023 г. на сумму 223 161,00 руб.; №21 от 08.06.2023 г. на сумму 189 325,50 руб.; №22 от 09.06.2023 г. на сумму 497 969,50 руб.; №23 от 10.06.2023 г. на сумму 572 622,95 руб.; №24 от 13.06.2023 г. на сумму 255 770,10 руб.; №26 от 14.06.2023 г. на сумму 426 356,50 руб.; №27 от 15.06.2023 г. на сумму 558 986,55 руб.; №28 от 16.06.2023 г. на сумму 451 497,70 руб.

Учитывая факт поставки истцом ответчику товара, неисполнение ответчиком в обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору поставки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства поставки товара по УПД №30 от 26.06.2023 г. на сумму 89 465,00 руб.

Определением суда от 01.02.2024 суд предлагал истцу представить УПД от 26.06.2023 на сумму 89 465,00 руб.

Документ в материалы дела не поступил.

Акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и не подтверждает факт передачи товара ответчику.

Следовательно, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 1 205 791 руб. 05 коп. В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании пени согласно п. 5.2 договора № 19/05(М7) от 19 мая 2023 года в размере 454 419,12 руб. за период с 26.05.2023 по 19.02.2024, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.2 Договора № 19/05(М7) от 19 мая 2023 года за нарушение Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить пеню в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Вместе с тем, судом установлено, что истец начисляет неустойку на всю сумму поставленного товара с 26.05.2023, фактически заявляя неустойку, начисленную на сумму предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления неустойки (равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами) за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

Кроме того, в п.5.2 договора стороны прямо предусмотрели, что данное условие об ответственности не распространяется на предоплату.

Из пункта 2.5 договора, товар может быть поставлен поставщиком без предварительного составления спецификации и/или счета. В этом случае условии поставки данной партии товара считаются согласованными, если поставщик поставил, а покупатель принял заявленную партию товара, что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной со ссылкой на номер и дату договора.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания продавцом предварительной оплаты с покупателя, не может считаться возникшим соответствующее обязательство, следовательно, начисление неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается.

С момента фактического выполнения обязательств по поставке и подписания сторонами товарно-транспортной накладной обязательство покупателя по внесению платы не может рассматриваться как обязательство по уплате аванса.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с учетом дат поставки товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании статей 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за несвоевременноую оплату товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, так как она является несоразмерной сумме задолженности, которая погашена.

Принимая во внимание, что товар был поставлен, при этом ответчиком допущена просрочка оплаты, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, отсутствие в отзыве ответчика обоснованных доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежит уменьшению.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 27.05.2023 по 19.02.2024 составил 368 492 руб. 84 коп.

Таким образом, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Энерго", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 1 205 791 (один миллион двести пять тысяч чесьсот девяносто один) руб. 05 коп., пени в размере 368 492 (триста шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто два) руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25834 (двадцать пять тысяч восемьсот тридцать четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 606 (одна тысяча шестьсот шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Муллагулова Э.Р.