Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А03-8574/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8574/2019
24 сентября 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосил», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным отчета об оценке № 363ОСП-04.19 от 30.04.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов Алтайского края Приобский отдел судебных приставов г. Бийска и Зонального района,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.05.2019, паспорт (до перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.10.2018 № 36, паспорт (после перерыва),

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосил», г. Бийск (далее по тексту – ООО «Новосил», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (далее – ООО «Оценка Алтая», ответчик) о признании недействительным отчета об оценке № 363ОСП-04.19 от 30.04.2019.

Исковые требования со ссылкой на статьи 6, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности», статью 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мотивированы тем, что указанная в отчете рыночная стоимость имущества не соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и федеральным стандартам, является недостоверной.

Определением от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Алтайского края Приобский отдел судебных приставов г. Бийска и Зонального района.

От ответчика в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что оценщиком ООО «Оценка Алтая» ФИО4 подготовлены пояснения, в которых опровергаются доводы истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, полученного судом с сайта «Почты России» с почтовыми идентификаторами 65699837136685.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в нем, просил их удовлетворить.

В судебном заседании 10.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.09.2019.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика, в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

10.01.2017 в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 22025/17/1394496, на основании исполнительного листа, выданного 30.11.2016 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-15321/2016.

На основании возбужденного исполнительного производства Новоалтайский Управлением Федеральной службы судебных приставов Алтайского края Приобский отдел Судебных приставов г. Бийска и Зонального района арестовано имущество: кабельные сети от ТП- 48 до ТП-301, протяженностью 1111.00 м., расположенные по адресу: Алтайский край, г. Бийск, промзона ОАО «Полиэкс», участок 7, кадастровый номер объекта 22:65:011201:2842 принадлежащие ООО «Новосил» на праве собственности.

Для определения рыночной стоимости имущества назначено ООО «Оценка Алтая», которое произвело оценку арестованного имущества, о чем 30.04.2019 составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 363ОСП-04.19, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - кабельные сети составляет 608 360 руб., без учета НДС.

Не согласившись с величиной оценки имущества для целей исполнительного производства, ООО «Новосил» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 названной статьи Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона № 135-ФЗ. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» допускается оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, сторонами исполнительного производства посредством предъявления отдельного иска.

В рассматриваемом случае из отчета от 30.04.2019 № 363ОСП-04.19 видно, что оценка рыночной стоимости спорного имущества должника производилась оценщиком – ООО «Оценка Алтая» ФИО4 по заявке Управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края Приобский отдел Судебных приставов г. Бийска и Зонального района на основании государственного контракта от 11.03.2019 № 11/19, по состоянию на 30.04.2019 в соответствии с Законом № 135-ФЗ, действующими в спорный период Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, № 298, № 299, от 25.09.2014 № 611, соответственно. Расчет рыночной стоимости производился с использованием сравнительного подхода. Оценщиком учтены факты, существенно влияющие на цену объекта оценки.

По смыслу статьи 12 Закона № 135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно-установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Истец, заявляя о несогласии с итоговой величиной рыночной стоимости имущества, при рассмотрении спора указал на следующие нарушения: в отчете представлена недостоверная информацию по объекту оценки, использована неполная информация об объекте оценки, что привело к недостоверной оценке рыночной стоимости кабельных сетей, величина которой, по мнению истца, не обоснована занижена. Недостоверная оценка стоимости объекта нарушает права и законные интересы истца, так как реализация арестованного имущества объекта оценки по недостоверной рыночной стоимости (в данном случае по заниженной рыночной стоимости) налагает на истца необоснованные дополнительные расходы по расчету с кредиторами (взыскателями).

Кроме того, все доводы истца основаны на представленном экспертном заключении (рецензии) Некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов Сибири» от 04.07.2019, согласно которому отчет об оценке от 30.04.2019 № 363ОСП-04.19, выполненный ООО «Оценка Алтая», не соответствует требованиям ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, в связи с чем, рыночная стоимость, указанная в отчете об оценке, не может быть признана рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки.

Довод истца о том, что в отчете на странице 4 (верхняя строка) указано, что в ходе проведения оценки был этап «2. Заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку» и вывод указано, что основанием является постановление судебного пристава исполнителя, что нарушает требования пункта 5 ФСО №3, судом не принимается, поскольку как указал оценщик ООО «Оценка Алтая» ФИО4 в письменных пояснения от 06.08.2019 исх. № 363ОСП-08.19/1 данный факт является технической ошибкой, просил правильно читать «Получение заявки на оценки арестованного имущества», выявленная техническая ошибка не влияет на результаты определенной стоимости. Кроме того, указанная формулировка была взята из требований ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки».

Указание истца на неиспользование оценщиком при составлении отчета об оценке ФСО №12 «Определение ликвидационной стоимости», неправомерно, поскольку согласно пункту 2 ФСО №12 «Определение ликвидационной стоимости» Федеральный стандарт оценки является обязательным к применению субъектами оценочной деятельности при определении ликвидационной стоимости, вместе с тем, в рамках отчета об оценке №363ОСП-04.19 от 30.04.2019 определялась только рыночная стоимость.

Ссылка истца на то, что в оспариваемом отчете об оценке в разделе 8 отсутствуют в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, —реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование), судом не принимается.

Как пояснил оценщик ООО «Оценка Алтая» ФИО4 в письменных пояснения от 06.08.2019 исх. № 363ОСП-08.19/1 данный факт является технической ошибкой и не влияет на результаты определенной стоимости.

Доводы о том, что в оспариваемом отчете об оценке в разделе 8 отсутствуют достаточные характеристики объекта оценки, а именно: оценщик не идентифицировал, что за объект он оценивает, т.е. в описании объекта оценки отсутствует самый важный ценообразующий фактор — не определена марка кабеля, из которой состоит кабельная сеть, подлежит отклонению.

Описание объекта оценки приведено оценщиком на стр. 7-9 отчета от 30.04.2019 №363ОСП-04.19. Приведенное описание являемся достаточным для определения рыночной стоимости. Конкретные требования к описанию объекта оценки отсутствуют в законодательстве об оценочной деятельности и определяются оценщиком самостоятельно. Марка кабеля, из которой состоит кабельная сеть оценщиком определена верно при подборе аналога в рамках затратного подхода на стр. 25 отчета (кабель подземной марки АСБ напряжением 6 кв. - 3x95).

Не принимается во внимание судом указание истца на то, что в оспариваемом отчете об оценке в разделе 8 пункта «б» указано, что представлены копии документов, однако в приложении, видно, что копии документов не заверены заказчиком.

В соответствии с пунктом 12 ФСО №3 документы, предоставленные заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должны быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке, и к отчету прикладываются их копии.

Все копии документов приложены к отчету на стр. 35-99. Приложенные документы подписаны уполномоченными на то лицами и заверены в установленном порядке.

Ссылки истца на то, что в оспариваемом отчете использована устаревшая и неактуальная информация, которая могла привести к неправильному понимаю ценообразующих факторов, а, следовательно, к ошибочно произведенным расчетам, отклоняются.

Анализ рынка объекта оценки приведен оценщиком на стр. 10-12 отчета. Конкретные требования к использованию тех или иных источников информации отсутствуют в законодательстве об оценочной деятельности и определяются оценщиком самостоятельно. Как пояснил оценщик ООО «Оценка Алтая» ФИО4 в письменных пояснения от 06.08.2019 исх. № 363ОСП-08.19/1 используемый справочник 2016 года достаточно полно отражает все ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, для определения непосредственно объекта оценки (кабельные сети от ТП-48 до ТП-301) значения из данного справочника не принимались, то есть использование данного справочника непосредственно на определенную стоимость не повлияло.

При этом отсутствие в оспариваемом отчете об оценке в разделе 9 «Анализ рынка объекта оценки» пункта «Анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен», связано с тем, что рынок объектов аналогичных оцениваемому отсутствует как в Алтайском крае, так и в ближайших регионах. Кабельные сети как отдельные единицы на вторичном рынке недвижимости не предлагают к продаже, а предлагают только в составе имущественных комплексов. Поскольку рынок объектов аналогичных оцениваемому отсутствует оценщиком указано следующее: «В ходе анализа рынка сооружений, аналогичных оцениваемому (Кабельные сети от ТП-48 до ТП-301) не выявлено предложений в исследуемом рынке Алтайского края».

Утверждение истца о том, что в оспариваемом отчете об оценке указана величина коэффициента для отрасли, и территориальные коэффициенты для Алтайского края, однако данные величины ничем не подтверждены, источник информации неуказан, неправомерно, оценщиком на стр. 25 отчета по каждому коэффициенту для отрасли, и территориальному коэффициенту для Алтайского края указан источник.

Доводы ООО «Новосил» о том, что указанная в оспариваемом отчете формула для расчета внешнего износа ни чем не подтверждена, источник информации не указан, информация не может быть проверена, несостоятельны. Данная формула для расчета внешнего износа подтверждается логическим обоснованием в тексте отчета на стр. 28. Данные по величинам принимаемой заработной платы подтверждены ссылками на источники и копиями источников информации с сайтов на стр. 28-29 отчета. Данная методика подтверждается также материалами методических публикаций «Внешний (экономический) износ имущественных комплексов промышленных предприятий. Методы расчета» ФИО5

Относительно неверно указанного адреса расположения объекта оценки в оспариваемом отчете об оценке на стр. 25, 27, 29, оценщик ООО «Оценка Алтая» ФИО4 в письменных пояснения от 06.08.2019 исх. № 363ОСП-08.19/1 данный факт является технической ошибкой и не влияет на результаты определенной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с замечаниями, указанными в экспертном заключении (рецензии) Некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов Сибири» от 04.07.2019 ФИО6.

Вместе с тем, согласно пункту 18 ФСО №5 выявленные технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, но не приведшие к нарушению требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, и не отразившиеся на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, не являются основанием для составления отрицательного экспертного заключения.

Исследовав материалы дела, письменные пояснения оценщика ООО «Оценка Алтая» ФИО4, принимая во внимания, что выявленные недостатки в оспариваемом отчете носят технический и устранимый характер, суд пришел к выводу, что оспариваемый отчет по своему содержанию соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и вышеперечисленным ФСО, в нем даны описание процесса оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

В рассматриваемом случае отчет о проведенной оценке арестованного имущества содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона № 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Само по себе несогласие истца с величиной оценки не может являться основанием для признания рыночной стоимости арестованного имущества, определенной ООО «Оценка Алтая» недостоверной.

В этой связи, оценив представленные доказательства, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины относится на истца.

Определением суда от 10.06.2019 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Новосил», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова