Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А83-8469/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8469/2017
28 июля 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Соколовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (<...>)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности №02/01/2371 от 07.04.2017 года;

арбитражный управляющий - ФИО2, паспорт серии 80 14 №952544, выдан 16.04.2014 года

УСТАНОВИЛ:

29.06.2017 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 05.07.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 17.07.2017.

В дальнейшем судебные заседания , в порядке статьи 158 АПК РФ, откладывались в том числе на 27.07.2017.

В судебном заседании 27.07.2017 суд окончил подготовку дела и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27.07.2017 от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых арбитражный управляющий сообщал о своем согласии с требованиями госкомрегистра, возражений относительно требований о привлечении его к административной ответственности не имеет. В частности, арбитражный управляющий сообщило суд о том, план внешнего управляющего не был утвержден на собрании кредиторов, по причине того, что за собрание последнее время кредиторов не проводилось.

В настоящее время арбитражным управляющим опубликовано сообщение о собрании кредиторов МУП ГК Щелкино «Щелкино-Азов» .

Указанные письменные пояснения были приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание 27.07.2017 года явку обеспечили представитель заявителя и арбитражный управляющий ФИО2

Представитель Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым поддержал заявление, просил его удовлетворить, привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО2 подтвердил, что по объективным причинам при исполнении обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Щёлкино «Щёлкино – Азов» имели место нарушения законодательства Российской Федерации, а именно нарушение норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев материалы дела по существу, суд установил следующее.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было проведено административное расследование деятельности арбитражного управляющего ФИО2 по делу о банкротстве МУП ГК Щелкино «Щелкино-Азов»

Рассмотрев жалобу главы администрации города Щёлкино ФИО4 от 18.04.2017 № 772/02-5 (вх. № 19621 от 25.04.2017) на действия внешнего управляющего ФИО2 по исполнению возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щёлкино «Щёлкино-Азов» (далее - МУП ГП Щёлкино «Щёлкино-Азов») (дом 3, город Щёлкино, <...>, ИНН/КПП 9111014301/1159102043870), было выявлено нарушение части 3 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не предоставления отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

В вышеуказанной жалобе сообщалось, что внешним управляющим ФИО2 нарушены требования в части не разработки плана внешнего управления и не представления его для утверждения собранию кредиторов, что может являться нарушением требований пункта 2 статьи 99, статьи 106 и статьи 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы, был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании указанного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства совершения административного правонарушения, суд пришел к выводу, что заявленные Государственным комитетом по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Аналогичные положения изложены в статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, служат заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 пункта 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении от 27.07.2017 был составлен полномочным должностным лицом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью четвертой статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Согласно пункту 1 статьи 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от. 26.10.2002 №127-ФЗ, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами внешний управляющий ФИО2 обязан был с даты своего утверждения, то есть с 04.09.2015, в срок не позднее 04.10.2015, разработать план внешнего управления МУП ГП Щёлкино «Щёлкино-Азов», после чего до 04.11.2015 внешний управляющий обязан созвать собрание кредиторов для рассмотрения и утверждения данного плана внешнего управления.

После чего в течении пяти рабочих дней с даты проведения данного собрания, внешний управляющий обязан был включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов относительно утверждения плана внешнего управления МУП ГП Щёлкино «Щёлкино-Азов» или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, как это регламентировано пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Однако, Госкомрегистр проанализировав опубликованные внешним управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ не нашёл сообщения о рассмотрении и утверждении плана внешнего,управления должника собранием кредиторов.

Вместе с тем, в ЕФРСБ опубликовано сообщение о собрании кредиторов от 02.05.2017 № 1775314 о том, что 16.05.2017 уже предполагается внести изменения в план внешнего управления МУП ГП Щёлкино «Щёлкино-Азов».

В ходе административного расследования Госкомрегистром были получены копия плана внешнего управления от 26.02.2016 Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щёлкино «ЩЕЛКИНО-АЗОВ» и письменные пояснения от ФИО2 23.06.2017 № 252/02, в которых ФИО2 подтвердил, что план внешнего управления МУП ГП Щёлкино «Щёлкино-Азов» был разработан 19.02.2016, т.е. с нарушением сроков разработки плана внешнего управления, определённых пунктом 1 статьи 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Кроме того, в плане внешнего управления от 26.02.2016 Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щёлкино «ЩЕЛКИНО-АЗОВ» было указано, что ФИО2 был утверждён решением собрания кредиторов МУП ГП Щёлкино «Щёлкино-Азов» от 26.02.2016. Однако, в своих пояснениях ФИО2 сообщает, что в связи с отсутствием на момент введения процедуры внешнего управления требований кредиторов, внесенных внешним управляющим в реестр требований кредиторов, вышеуказанный план внешнего управления утверждён внешним управляющим лично.

Данный факт противоречит пункту 1 статьи 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в котором указано, что рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как было установлено в ходе административного расследования, утверждение данного плана было осуществлено в нарушение сроков установленных пунктом 2 статьи 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, так как учитывая дату утверждения ФИО2 внешним управляющим в деле о банкротстве МУП ГП Щёлкино «Щёлкино-Азов» план внешнего управления должен был быть утверждён до 04.11.2015.

В своих письменных пояснениях от 23.06.2017 № 252/02 ФИО2 подтверждал, что срок утверждения плана внешнего управления им нарушен.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что план внешнего управления не был утверждён собранием кредиторов, так как внешним управляющим ФИО2 собрание кредиторов не проводилось, в связи с этим в ЕФРСБ отсутствовало сообщение о рассмотрении и утверждении собранием кредиторов плана внешнего управления Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щёлкино «ЩЕЛКИНО-АЗОВ».

Утверждение данного плана, также, осуществлено в нарушение сроков установленныхпунктом 2 статьи 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, так как учитывая дату утверждения ФИО2 внешним управляющим в деле о банкротстве МУП ГП Щёлкино «Щёлкино-Азов» план внешнего управления должен был быть утверждён до 04.11.2015.

Как усматривается из материалов дела, в своих письменных пояснениях от 23.06.2017 № 252/02, а также в процессе рассмотрения данного дела в Арбитражном суде, ФИО2 подтвердил, что срок разработки и утверждения плана внешнего управления им нарушены, что привело к нарушению требований пункта 2 статьи 99, пункта 1 статьи 106, пункта 1 и 2 статьи 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем соблюдена.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)». При этом чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько) неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вина арбитражного управляющего ФИО5 в совершении вменяемого административного правонарушения доказана документами, представленными в материалы дела, что является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к выводу о том, что заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 вышеуказанных норм закона, и являются основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, существо нарушения, суд считает возможным назначить административное наказание арбитражному управляющему ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ОТ 29.06.2017- удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (<...>) к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяИ.А Соколова