Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А12-16665/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16665/2018
г. Саратов
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2018 года по делу №А12-16665/2018, (судья Т.В. Куропятникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (236000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ Волгоград» (400119, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул.25-летия Октября, д.1, стр.26, оф.1, ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЕРМЕКС» (187000, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (400062, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>),

государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда (400011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице его структурного подразделения Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – истец, ООО «Каркаде») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЕРМЕКС», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области, государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда (далее – ответчики) об освобождении имущества от ареста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице его структурного подразделения Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2018 года по делу №А12-16665/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 11.07.2017 приняты ограничения на имущество ООО «Каркаде», что нарушает права и законные интересы последнего; судом первой инстанции не применены положения статей 11, 23 Федерального закона 29.10.1998 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Кроме того, по мнению апеллянта, по окончании исполнительных производств аресты не были сняты, права ООО «Каркаде» не восстановлены.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года между ООО «Каркаде» и ООО «СТМ Волгоград» был заключен Договор лизинга №596/2017, согласно которому, ООО «Каркаде» приобрело в собственность по договору купли-продажи (поставки) № 596/2017 и передало в лизинг транспортное средство марки Mazda 6, цвет коричневый, 2016 года выпуска, VIN <***>.

B последующем, указанный договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке ООО «Каркаде» путем направления в адрес Лизингополучателя ООО «СТМ Волгоград» Уведомления о расторжении договора лизинга от 22.09.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32115/2017 от 16.10.2017 ООО «СТМ Волгоград» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев с избранием конкурсным управляющим ФИО2.

В рамках исполнительного производства № 99764/18/34041 - ИП от 12.02.2018, возбужденного на основании Акта № 4600039008 Межрайонной Инспекции ФНС №10 по Волгоградской области, Исполнительного производства №104878/17/34041-ИП от 18.08.2017, возбужденного на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 15.08.2017 № 34600040873 МИФНС № 10 по Волгоградской области, Исполнительного производства №113050/17/34041-ИП от 21.09.2017, возбужденного на основании судебного приказа Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № №А56-41700/2017 от 19 июня 2017 года, Исполнительного производства №13324/18/34041-ИП от 12.02.2018, возбужденного на основании судебного приказа Арбитражного суда Волгоградской области по Делу № А12-47909/2017 от 21 декабря 2017 г., Уведомлением МИФНС №10 по Волгоградской области от 11.07.2017г, исх.номер 14-17/019536, были наложены аресты в виде запрета осуществления регистрационных действий и сделок с ТС марки MAZDA 6, 2016 года выпуска, VIN <***>, что частично подтверждается данными с официального сайта ГИБДД.

Полагая, что наложение ареста на имущество, являющееся собственностью истца, противоречит положениям статей 68, 69, 80, 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и статьи 23 Федерального закона 29.10.1998 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 665 ГК РФ и ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам статьи п. 1. Ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с положениями договора лизинга, договора купли-продажи, предмет лизинга является собственностью истца.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом первой инстанции, вопреки мнению истца, принято во внимание, что арест наложен на имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, индивидуально-определенные признаки имущества, наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в отношении лизингополучателя введена процедура банкротства.

В силу п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В материалы дела представлена копия постановления об отмене запрета на регистрационные действия от 21.12.2017 в отношении спорного транспортных средств.

Таким образом, в данном случае исковые требования предъявлены в отношении имущества, уже освобожденного от ареста.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца не приведет к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права истца, в защиту которого последний обращается в суд.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя и МИФНС №10 по Волгоградской области.

Суд первой инстанции, давая оценку уведомлению МИФНС №10 по Волгоградской области от 11.07.2017, исх. 14- 17/019536 обоснованно указал, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия должностных лиц, могут быть обжалованы в судебном порядке, после обжалования в вышестоящий орган.

Судебная коллегия отмечает, что разрешение по существу настоящего спора об освобождении имущества от ареста не лишает стороны возможности заявить в отдельном исковом производстве требование об имущественных последствиях расторжения договоров лизинга, а также требование об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, опровергаемые вышеустановленными обстоятельствами.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2018 года по делу №А12-16665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. ФИО3