Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А66-11810/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11810/2017
г. Вологда
14 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2017 года о возвращении искового заявления по делу № А66-11810/2017 (судья Головина Т.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 117207, Москва; ИНН <***>, ОГРНИП 313774605100668; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКабель» (место нахождения: 170002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 63 391 руб. 66 коп., в том числе 60 000 руб. неосновательного обогащения, 3391 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 22.05.2017.

Определением суда от 08.08.2017 исковое заявление возвращено.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Пункт 8.2 договора не препятствует истцу подать иск по подсудности, определенной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Государственная пошлина исчислена на момент ее уплаты исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Тот факт, что Предприниматель не доплатил 45 руб. государственной пошлины, не является основанием для возврата искового заявления в соответствии со статьей 128 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Общества 63 391 руб. 66 коп., в том числе 60 000 руб. неосновательного обогащения, 3391 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 22.05.2017. В обоснование иска указал следующее. Между истцом и ответчиком 13.10.2016 заключен договор поставки продукции № 1/10. Истец на основании счета ответчика от 13.10.2016 № 609 по договору перечислил 410 200 руб. Ответчик 21.10.2016 поставил продукцию на 350 200 руб. При этом не вернул полученные ранее 60 000 руб., которые истец просит взыскать в настоящем иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом фактически заявлено требование о возврате предварительной оплаты, которое вытекает из договора поставки продукции от 13.10.2016 № 1/10.

Рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции установил, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 37 АПК РФ. Возвратил иск на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что, если стороны не пришли к соглашению, споры могут быть перенесены на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.

В данном случае с иском обратился Предприниматель (город Москва).

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку стороны в порядке статьи 37 АПК РФ изменили подсудность, оснований для применения статьи 35 АПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный иск не может быть принят к производству данного суда по правилам статьи 37 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции относительно недоплаты государственной пошлины применительно к вопросу о возвращении искового заявления по правилам пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ являются ошибочными.

При установлении данного обстоятельства на стадии принятии искового заявления к производству суд оставляет исковое заявление без движения на основании статьи 128 АПК РФ.

Вместе с тем, такой вывод суда не привел к принятию незаконного определения, поскольку исковое заявление возвращено по пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ по иному основанию (иск предъявлен в суд с нарушением статьи 37 АПК РФ).

Таким образом, исковое заявление возвращено с соблюдением норм АПК РФ. Правовых оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2017 года по делу № А66-11810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина