Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А50-23845/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23845/2017
04 октября 2017 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (618250, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (614039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № 53 от 29.11.2013 года за период с апреля по май 2017 года, в сумме 446 109 руб. 37 коп.; неустойки, начисленной на основании пункта 39 договора № 53 от 29.11.2013 года за период с 11.05.2017 года по 25.07.2017 года, в сумме 7 330 руб. 72 коп. 



установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – ООО «ГЭК», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № 53 от 29.11.2013 года за период с апреля по май 2017 года, в сумме 446 109 руб. 37 коп.; неустойки, начисленной на основании пункта 39 договора № 53 от 29.11.2013 года за период с 11.05.2017 года по 25.07.2017 года, в сумме 7 330 руб. 72 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2017 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-4).

Ответчик, ООО «ГЭК», против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что в нарушение пункта 7 договора истцом не исполнена обязанность по направлению счетов в адрес ответчика, в связи с чем оснований для оплаты у ответчика не имелось.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 26 сентября 2017 года вынесена резолютивная часть решения.

02 октября 2017 года от ООО «ГЭК» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП «Водоканал» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ГЭК» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 53 от 29.11.2013 года (в редакции протокола разногласий от 05.12.20163 года), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (л.д. 11-17).

Пунктом 43 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 31 августа 2013 года и действует по 31 декабря 2013 года и считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 44 договора).

Доказательства прекращения, расторжения договора, заключения нового договора в материалы дела не представлены, в связи с чем отношения сторон по поставке холодной воды в спорный период регулировались условиями договора холодного водоснабжения № 53 от 29.11.2013 года (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора № 53 от 29.11.2013 года МУП «Водоканал» в период с апреля по май 2017 года оказало ООО «ГЭК» услуги водоснабжения на общую сумму 446 109 руб. 37 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета от 24.04.2017 года, от 25.05.2017 года (л.д. 22), а также составленными и подписанными сторонами актами выполненных работ (услуг) № 001446 от 27.04.2017 года, № 001919 от 29.05.2017 года (л.д. 19,21).

Стоимость услуг водоснабжения определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 16.11.2016 № 224-в (л.д.24-26).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 53 от 29.11.2013 года выставленные истцом счета-фактуры № 1446 от 27.04.2017 года, № 1919 от 29.05.2017 года (л.д. 18, 20) ответчиком не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмами от 10.05.2017 года № 340, от 14.06.2017 года № 443 направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 9-10), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения; наличие задолженности в сумме 446 109 руб. 37 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 7 330 руб. 72 коп. неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения в спорный период подтвержден материалами дела.

Возражений по объему и стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения ответчиком не приведено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг в связи с ненаправлением истцом в адрес ответчика счетов на оплату услуг признается судом необоснованным.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить оказанные услуги. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ).

Подписав акты по объемам оказанных услуг, ответчик обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие поставки холодной воды. Постановления органа регулирования об утверждении тарифов на тепловую энергию подлежат опубликованию, в связи с чем их содержание является общедоступным.

С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, возникшие перед истцом.

Положения ГК РФ не содержат основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за поставленные энергоресурсы как неполучение или несвоевременное получение счетов.

Таким образом, непредставление счетов, либо несвоевременное их представление, не является основанием для отказа от исполнения обязанности по оплате поставленного ресурса, а также для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения в полном объеме (статья 65 АПК РФ), задолженность в сумме 446 109 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 39 договора № 53 от 29.11.2013 года в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере банковской ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения в спорный период подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.05.2017 года по 25.07.2017 года составил 7 330 руб. 72 коп.

Расчет МУП «Водоканал» судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 26.07.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 069 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 446 109 (четыреста сорок шесть тысяч сто девять) руб. 37 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения  № 53 от 29.11.2013 года за период с апреля по май 2017 года; 7 330 (семь тысяч триста тридцать) руб. 72 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 39 договора № 53 от 29.11.2013 года за период с 11.05.2017 года по 25.07.2017 года с ее последующим начислением с 26.07.2017 года на сумму задолженности по день фактической оплаты долга, а также 12 069 (двенадцать тысяч шестьдесят девять) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                      Ю.А.Хохлова