Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А40-185966/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.03.2023

Дело № А40-185966/19


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Афипский НПЗ" – ФИО1 по дов. от 25.10.2022 до 31.12.2023,

рассмотрев 13.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Афипский НПЗ"

на определение от 31.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ООО «Афипский НПЗ» в признании обоснованными и включении

в реестр требований кредиторов требований в размере 167 741 321 руб. 59

коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТИС»



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тис" в Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление ООО "Афипский НПЗ" о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 167 746 532 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 14.06.2018 между ООО "Афипский НПЗ" (заказчик) и ООО "СК Техинжстрой" (после смены фирменного наименования - ООО "ТИС") (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 15анпз/07/2018, по условиям которого генеральный подрядчик принимает обязательства по выполнению работ на объекте.

В рамках исполнения договора заказчиком платежным поручением от 10.07.2018 № 14599 произведен аванс в размере 20 000 000 руб.

Уведомлением от 30.09.2019 № 7040-15 заказчик уведомил генерального подрядчика о расторжении договора от 14.06.2018 в одностороннем порядке на основании пункта 6.2.3 договора.

Полагая, что обязательства по возврату неотработанного аванса, перечисленного заказчиком в рамках исполнения договора от 14.06.2018, не исполнены, ООО "Афипский НПЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 167 746 532 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о мнимости правоотношений, положенных в основу заявления, поскольку сам факт их оформления в отсутствие доказательств реального исполнения, в условиях аффилированности сторон, учитывая длительное непринятие мер по взысканию задолженности, свидетельствуют о намерении создать видимость существования правоотношений с целью последующего включения задолженности аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

В абзаце 6 пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор практики), указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством выдачи ей займов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а равным образом не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и др.)

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871 по делу А40-185966/2019 установлено, что была подтверждена аффилированность ООО "ТИС" с другими участниками процесса в рамках настоящего дела (ООО «Стройпроект», «Балтсетьстрой», «Новый Поток» и др.) как участников одной корпоративной группы. ( в отличие от завода).

ООО «Афипский НПЗ» в число этой группы не входит и является независимым лицом.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что наличие либо отсутствие аффилированности не могло служить основанием для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем выводы судов в этой части являются неправомерными и противоречащими выводам Верховного Суда РФ.

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру. В частности, об этом могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Суды преждевременно указали на отсутствие доказательств реального исполнения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в подтверждение реальности экономических и хозяйственных отношений между кредитором и должником, ООО «Афипский НПЗ» были представлены в материалы дела, в том числе следующие документы:

- договор генерального подряда № 15анпз/07/2018 от 14.06.2018г.;

- первичные документы, подтверждающие передачу давальческих материалов (товарные накладные, универсальные передаточные документы);

- полномочия лиц, получивших от имени должника давальческие материалы;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.07 (в отношении переданных материалов)

- четырехстороннее соглашение между Федеральной антимонопольной службой РФ, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и ООО «Афипский НПЗ» от 20.07.2011 г. с дополнительным соглашением от 21.09.2017

Согласно условиям данного соглашения, ООО «Афипский НПЗ» обязалось реализовать инвестиционную программу, направленную на модернизацию нефтеперерабатывающих мощностей ООО «Афипский НПЗ».

Кроме того, реальность производства работ по договору также подтверждается нахождением сотрудников должника и сотрудников его субподрядчиков на территории кредитора, о чем свидетельствуют письменные обращения должника об организации допуска работников на территорию или на строительные объекты кредитора.

Примеры соответствующих обращений должника также имеются в материалах дела.

В этой связи указанные обстоятельства требуют дополнительной проверки со стороны судов, в том числе в связи с выводом судов о мнимом характере отношений кредитора с должником.

Кроме того, следует повторно проверить доводы кассационной жалобы о том, что кредитор вел претензионно-исковую работу, проверив обстоятельства, на которые ссылается кредитор в жалобе:

- письмом от 28.06.2018 № 5515-21, должник направил кредитору счет для оплаты авансового платежа по договору;

- кредитор передал должнику давальческие материалы (подтверждающие документы представлены кредитором в материалы дела);

- кредитор письмом от 13.07.2018 № 6009-10 направил в адрес должника Акты-допуски для производства строительно-монтажных работ на территории Кредитора;

- кредитор оплатил должнику сумму авансового платежа, доказательства фактической оплаты суммы авансового платежа приложены к заявлению Кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника;

- кредитором проводилась претензионная работа по договору (в адрес должника была направлена претензия № 3034-15 от 10.04.2019).

Доказательства направления претензии имеются в материалах дела.

Кроме того, в кассационной жалобе кредитор ссылается на то, что заявление рассмотрено без учета уточнения размера требования для включения в реестр требований кредитора, изложенного в письменных объяснениях № 1,содержащих уточнения заявленных требований в сторону уменьшения до суммы 84 746 531руб.78коп. (л.д.7-15 т.2) .

Данное уточнение судом не рассмотрено и не учтено.

Таким образом , суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны преждевременно, без рассмотрения уточнений к заявлению кредитора и без учета всех доказательств и обстоятельств по делу..

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам заявителя на предмет реальности отношений, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А40-185966/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова