Постановление от 17 июня 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45453/2016
г. Краснодар
18 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии от истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.06.2016), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) – ФИО3 (паспорт), от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО4 (паспорт), в отсутствие ответчиков: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Тимашевский район, ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.,) по делу № А32-45453/2016, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении кадастровой ошибки путем внесения в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) сведений о правильных координатах поворотных точек границ земельного участка площадью 2321 кв. м с кадастровым номером 23:31:1002036:189, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Элеваторная, 2, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под мастерской.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования Тимашевский район (далее – администрация), ФИО3, ФИО5. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды пришли к выводу об избрании главой хозяйства ненадлежащего способа судебной защиты. Судебные инстанции, сославшись на заключение судебного эксперта, указали, что требования главы хозяйства по существу направлены на снятие с кадастрового учета земельных участков ответчиков. Изложенное свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки. Избранным способом защиты интерес истца не обеспечивается юридическим уничтожением правомерно сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1002036:25 и 23:31:1002036:131 (доказательств незаконности их формирования истец не предоставил) без оспаривания титула собственника (по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:31:1002036:131 – без оспаривания титула Медведовского сельского поселение Тимашевского района). Исключение из ГКН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1002036:188 и 23:31:1002036:190, которые препятствуют истцу скорректировать сведения о принадлежащем ему участке, не является исправлением кадастровой ошибки, поскольку юридическим уничтожением муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:31:1002036:188 без оспаривания титула муниципального образования и обоснования законного интереса в таком оспаривании также будут нарушены права названного субъекта. В рассматриваемом случае предлагаемое истцом уточнение границ земельного участка повлечет существенное изменение конфигурации и площади спорных земельных участков, а также необходимость согласования интересов не только истца и ответчиков, а всех заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены вследствие таких изменений. Суды также установили, что собственник земельного участка с кадастровым номером 23:31:1002036:190 ФИО5 не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу в целом, поскольку согласно пояснениям эксперта, земельный участок с кадастровым номером 23:31:1002036:190, не является смежным с участком с кадастровым номером 23:31:1002036:189. Поскольку данный спор может быть рассмотрен без участия ФИО5 в качестве ответчика, суд первой инстанции прекратил производство по делу по отношению к названному лицу по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе глава хозяйства, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что избрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

В связи с нахождением судьи Анциферова В.А. в трудовом отпуске на основании статьи 18 Кодекса сформирован состав суда для рассмотрения кассационной жалобы главы хозяйства – председательствующий Мещерин А.И., судьи Епифанов В.Е. и Сидорова И.В. (определения от 09.06.2018 и от 13.06.2018).

В судебном заседании представитель главы хозяйства поддержал доводы жалобы. Представители ответчика и третьего лица полагали, что состоявшиеся по делу судебные акты основаны на содержании представленных в дело доказательств и не противоречат нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует отменить в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2321 кв. м (кадастровый номер 23:31:1002036:189), расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Элеваторная, 2. Основанием возникновения права собственности истца на данный участок является договор купли-продажи земельного участка от 30.09.2016 и дополнительное соглашение к нему от 07.10.2016 (т. 1, л. д. 8).

При проведении работ в отношении данного участка выявлена кадастровая ошибка в местоположении его границ, выразившаяся в смещении границ в пространстве на 10 метров (т. 1, л. д. 10 – 20).

Глава хозяйства, ссылаясь на выявленную кадастровую ошибку, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Требования главы хозяйства суд первой инстанции рассмотрел по правилам раздела II Кодекса с привлечением правообладателей смежных участков в качестве ответчиков (т. 2, л. д. 66 – 74).

В соответствии с заключением судебного эксперта уникальные характеристики земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1002036:189 и 23:31:1002036:15 содержат реестровую (кадастровую) ошибку в местоположении границ участков. Исправление данной ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 23:31:1002036:188, 23:31:1002036:189 и 23:31:1002036:190, образованных из участка с кадастровым номером 23:31:1002036:15 по фактическому землепользованию без затрагивания интересов третьих лиц невозможно (т. 1, л. д. 66).

Указывая на избрание главой хозяйства ненадлежащего способа судебной защиты, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии спора о границах участка на местности и о фактическом владении спорным участком.

Как видно из материалов дела земельный участок площадью 2321 кв. м сформирован для эксплуатации здания мастерской по адресу: ст. Медведовская, ул. Элеваторная, д. 2 (т. 1, л. д. 70 – 72).

Из представленной в дело схемы видно, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:31:1002036:189 в соответствии со сведениями ГКН пересекают находящееся на участке здание. Для устранения данного «пересечения» необходимо правильно определить координаты границ смежных участков и внести их в государственный кадастр недвижимости. Согласно названной схеме в спорной части земельный участок истца граничит только с земельным участком с кадастровым номером 23:31:1002036:188 (т. 1, л. д. 62). Земельный участок площадью 18 906 кв. м (кадастровый номер 23:31:1002036:188) предназначен для размещения производственной базы (т. 1, л. д. 133 – 136). При этом из пояснений сторон следует, что спор о фактических границах участков на местности отсутствует.

Следовательно, вопреки указаниям суда интерес истца обеспечивается правильным определением координат смежных границ участков с кадастровыми номерами 23:31:1002036:188 и 23:31:1002036:189. Требования, направленные на изменение площади собственного участка, а также на определение координат границ иных земельных участков (с кадастровыми номерами 23:31:1002036:25 и 23:31:1002036:131), глава хозяйства не заявлял. Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что исправление реестровой ошибки в сведениях о границах двух смежных участков приведет к исключению из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:31:1002036:188, не основаны на представленных в дело доказательствах. Заключение судебного эксперта от 01.06.2017 подлежало оценке в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (часть 3 статьи 86 Кодекса).

В соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса должен определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а в силу пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статья 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), действующая в период разрешения спора, регламентирует порядок исправления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, в том числе, допуская такую возможность на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

В рамках настоящего дела истец фактически просил установить общие межевые границы между спорными участками (с кадастровыми номерами 23:31:1002036:189 и 23:31:1002036:188) с правильным указанием координат поворотных точек границ. Поскольку земельный участок первоначально сформирован для эксплуатации объекта недвижимости с определенной площадью, спор о фактических границах на местности между сторонами отсутствует, вывод судов о возможном существенном изменении площади земельного участка с кадастровым номером 23:31:1002036:188 не подтвержден документально. Глава хозяйства просил суд определить правильные координаты границ участка, сформированного для эксплуатации объекта недвижимости, поэтому судам следовало правильно квалифицировать и разрешить данное требование по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 38-КГ17-5).

Вопрос о возможности восстановления нарушенных прав истца без изменения координат границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1002036:131 и 23:31:1002036:25, которые не являются смежными с участком главы хозяйства, суды не обсудили.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение, апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, а также конкретную направленность иска главы хозяйства (преследуемую при обращении в суд цель) судебные инстанции не установили, нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора не определили, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Кодекса).

С учетом изложенного решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства определить субъектный состав рассматриваемого спора, верно квалифицировать требования главы хозяйства об определении координат границ смежных земельных участков, дать оценку возражениям ответчиков, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судебные акты о прекращении производства по делу в отношении требований к ФИО5 приняты с правильным применением норм процессуального права, поэтому в этой части решение и постановление следует оставить без изменения.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А32-45453/2016 в части прекращения производства по делу в отношении ФИО5 оставить без изменения.

В остальной части решение от 17.08.2017 и постановление от 02.11.2017 отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова