Решение от 24 января 2020 г. по делу № А84-3769/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-3769/2019
24 января 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ТСН СНТ «Незабудка»: ФИО2 - председатель;

от ТСН СНТ «Ветерок ДСК»: ФИО3 - председатель;

от ТСН СНТ «Швейник»: ФИО4 - председатель;

от ТСН СНТ «Троллейбусник»: ФИО5 – председатель;

от ТСН СНТ «Слип»: ФИО6 по доверенности от 02.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Незабудка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Троллейбусник-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ветерок ДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищества собственников недвижимости «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Швейник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Слип» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Якорь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании участниками долевого строительства и сособственниками объектов,

установил:

товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Незабудка», товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Троллейбусник-2», Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Ветерок ДСК», товарищество собственников недвижимости «Фрегат», товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Швейник» обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском, окончательно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 22.01.2020, к товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Слип» о признании истцов и ответчика участниками долевого строительства и сособственниками объектов электросетевого хозяйства – ВЛ 6 кВт и КТП 1915 в процентном отношении согласно приложенной ведомости, а именно: за ТСН СНТ «Троллейбусник 2» в размере 22,56%, за ТСН СНТ «Слип» в размере 28,97%, за ТСН СНТ «Фрегат» в размере 18,70%, за ТСН СНТ «Якорь» в размере 9,70%, ТСН СНТ «Швейник» в размере 5,87%, СНТ СН «Ветерок ДСК» в размере 7,80% (том дела 3, лист 86).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Якорь» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Участники процесса поддержали свои позиции.

Кроме того, представитель ответчика настаивал на пропуске истцами срока исковой давности для предъявления соответствующих требований в судебном порядке.

В судебном заседании 17.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд объявил перерыв до 22.01.2020 до 16 часов 50 минут.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.1993 между садоводческим товариществом «СЛИП» и садоводческим товариществом «Ветерок» подписан договор на долевое участие в строительстве высоковольтной линии для садоводческих товариществ (том дела 3, лист 23).

Между СТ «СЛИП» и СТ фабрики ФИО7 заключён договор на долевое участие в строительстве высоковольтной линии – I этап, КТП – 2 этап (том дела 3, лист 64).

Исходя из этих договоров, СТ «СЛИП» является основным заказчиком по строительству высоковольтной линии и КТП.

Коллективным объединением садовых товариществ «Фрегат», «Слип», «Незабудка», «Троллейбусник», «Якорь», «Ветерок ДСК», фабрики ФИО7 «Техника» подписан договор от 17.06.1993 на строительство высоковольтной линии 6 кВт, протяжённостью до 1 км от 39 столба от высоковольтной линии СТ «Троллейбусник» до СТ «Слип», разъезд между кооперативами по руслу оврага у аэродрома (том дела 3, лист 24).

В материалы дела представлены расходные кассовые ордеры, ведомости долевых взносов, платёжные ведомости о взносах членов товариществ на строительство объектов по предмету спора, сводная ведомость о расчётах с дольщиками строительства, смета по изготовлению КТП-1915 (том дела 3, листы 25-30, 56, 58-61, 66-80).

Севастопольское предприятие электрических сетей «Крымэнерго» в своём ответе от 05.05.1994 на письмо СТ «СЛИП» от 03.05.1994 №9 сообщило о согласовании временного включения в работу КТП 1915 для электроснабжения СТ «СЛИП» до 01.09.1994 при условии оплаты свехнормативных потерь по причине завышения мощности трансформатора в КТП 1915 (том дела 2, листы 144-145). Подключение других товариществ-дольщиков к электроснабжению от КТП 1915 должно осуществляться по дополнительным техническим условиям, для получения которых иным товариществам необходимо обратиться в предприятие с соответствующим заявлением.

01.04.1997 между акционерной энергоснабжающей компанией «Севастопольгорэнерго» и СТ «СЛИП» как лицам, являющимся основным ответственным владельцем электрической линии 6 кВт и подстанции 1915, подписан договор на обеспечение электроэнергией (том дела 2, листы 146-147).

Ссылаясь на то, что истцы принимали участие в строительстве объектов по предмету спора, для технологического присоединения и беспрепятственного получения электрической энергии необходимо подтвердить притязания на имущество, товарищества обратились с настоящим иском в суд.

Суд счёл требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22), с иском о признании права собственности на имущество может обратиться лицо, которое считает себя собственником находящегося в его владении имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления №10/22).

Истцы по настоящему делу являются садоводческими некоммерческими товариществами.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности на предъявление соответствующих притязаний в судебном порядке не согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.08.2005 №1206/05, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ввиду чего отклонён судом.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При рассмотрении спора стороны подтвердили, что право собственности на спорные объекты не зарегистрировано ни за одним товариществом, а само имущество числится на балансе ТСН СНТ «СЛИП».

В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ТСН СНТ «Незабудка», ТСН СНТ «Троллейбусник-2», ТСН СНТ «СЛИП», ТСН СНТ «Якорь» привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, с учётом чего 19.01.2015, 26.01.2015, 19.01.2015, 11.11.2014 соответственно сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (том дела 1, листы 82-84, 88-92, 93-98, 116-120).

В отношении ТСН СНТ «Фрегат», ТСН СНТ «Швейник», ТСН СНТ «Ветерок ДСК» сведения об их регистрации на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя в выписках из ЕГРЮЛ отсутствуют, а также в них отражено, что они именно созданы в качестве российских юридических лиц. Доказательств того, что эти товарищества до момента их создания каким-либо образом принимали участие в строительстве объектов по предмету спора либо приобрели права застройщиков в предусмотренном для этого законодательством порядке, не имеется.

При таком положении суд не выявил оснований для удовлетворения притязаний ТСН СНТ «Фрегат», ТСН СНТ «Швейник», ТСН СНТ «Ветерок ДСК».

Кроме того, действовавшее в период возведения объекта законодательство не предусматривало возникновение у товарищества как юридического лица права собственности на имущество общего пользования.

В силу положений Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон), действовавшего до 01.01.2019, имущество общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях в зависимости от источников финансирования его приобретения или создания может принадлежать как самому объединению, так и его членам. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное садоводческим некоммерческим товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что имущество общего пользования, созданное (создаваемое), приобретенное после вступления в силу названного закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, пропорционально площади этих участков.

Имущество общего пользования может также принадлежать садоводческому некоммерческому товариществу на праве собственности (часть 3 статьи 24 указанного закона).

Исходя из представленных в материалы дела Уставов товариществ, имущество общего пользования, приобретённое и созданное товариществами за счёт целевых взносов, является совместной собственностью членов товариществ (том дела 1, лист 35, 55 оборот, 69).

Как следует из материалов дела, строительство спорных объектов производилось за счёт средств физических лиц – членов товариществ. При рассмотрении дела истцы подтвердили, что денежные средства носили целевой характер. Доказательств того, что имущество создано за счёт средств специального фонда, образованного по решению общего собрания товариществ, равно как и передачи объекта в собственность товариществ по воле их членов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных законом оснований для возникновения права собственности соистцов на спорное имущество заявленные требования удовлетворению не подлежат. Одновременно суд констатирует, что притязание истцов о признании их участниками долевого строительства не может носить самостоятельного характера, поскольку это обстоятельство подлежит установлению при разрешении спора с надлежащим кругом участников лиц.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на его подателей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Морозова