Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А42-5883/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-5883/2018

«01» октября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.09.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2018.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Оптима» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183001, Мурманск г., Траловая ул., 71, этаж III, помещение 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Помор-Сервис» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183001, Мурманск г., Траловая <...>)

о взыскании 416 142,46 руб.,

при участии представителей:

истца: ФИО2, по доверенности;

ответчика: не участвовал (извещен);



установил:

09.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Оптима» (далее – ООО «ТК «Оптима», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Помор-Сервис» (далее – ООО «СК «Помор-Сервис», ответчик) о взыскании 416 142,46 руб., в том числе 400 000 руб. – задолженность по возврату заемных денежных средств, предоставленных по договору беспроцентного займа № 20/12/2016 от 20.12.2016, 16 142,46 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные в порядке пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 16.07.2018 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 17.07.2018 в 17:51:45 МСК определение опубликовано на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://kad.arbitr.ru.

В рамках упрощенного производства ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с наличием возражений относительно предъявленных истцом требований.

Поскольку при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о невозможности разрешения спора по существу, определением от 03.09.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела № А42-5883/2018 по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.09.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 24.09.2018, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств, мотивированного отзыва на иск в адрес суда не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «СК «Помор-Сервис».

ООО «ТК «Оптима» в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержало, настаивало на их удовлетворении.

В обоснование своей позиции истец указал следующее.

20.12.2016 между ООО «ТК «Оптима» (займодавец) и ООО «СК «Помор-Сервис» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 20/12/2016 (далее – договор), в силу которого займодавец обязался передать в собственность заемщику 400 000 руб., в свою очередь заемщик обязался заемные средства возвратить в срок до 19.12.2017 (пункты 1.1, 2.2 договора). В случае несвоевременного возврата заемных средств договором предусмотрено право займодавца требовать с заёмщика уплаты процентов согласно пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В предусмотренном договором размере заемные средства перечислены ООО «ТК «Оптима» на счет заемщика платежным поручением № 366 от 27.12.2016.

В связи с неисполнением ООО «СК «Помор-Сервис» обязательства по возврату заемных средств, займодавцем посредством почтовой связи в адрес заемщика направлена претензия от 05.06.2018 № 40 (номер почтового идентификатора – 18303819587243), содержащая требования возврата основного долга по договору, уплаты неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств, а также предупреждение о возможном обращении займодавца в суд в целях защиты нарушенного права, имущественного интереса.

Данное обстоятельство судом расценено как исполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что исключает возможность применения положений статьи 148 АПК РФ об оставлении иска без рассмотрения.

Уклонение заемщика от исполнения обязательств по договору, наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом на обозрение судом представлен оригинал договора беспроцентного займа № 20/12/2016 от 20.12.2016, платежное поручение № 366 от 27.12.2016 на 400 000 руб., подтверждающее исполнение займодавцем обязательств по договору.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности предъявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, заключенный между юридическими лицами, должен быть оформлен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, или же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункта 2 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ указано, что документом, подтверждающим наличие договора займа, может быть любой документ, который удостоверяет передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обозрев в судебном заседании оригинал договора в совокупности с платежным поручением № 366 от 27.12.2016 на сумму 400 000 руб. (с назначением платежа «Временная финансовая помощь по договору б/н Займа № 20/12/2016 от 20.12.2016»), суд пришел к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком обязательств по договору: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, которые установлены пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей применительно к спорным правоотношениям), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив арифметический расчет процентов в размере 16 142,46 руб., выполненный в порядке статей 395, 811 ГК РФ за период с 20.12.2017 по 05.07.2018, суд нашел расчет обоснованным, арифметически верным; контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Оценив в совокупности в порядке статей 68, 71 АПК РФ представленные ООО «ТК «Оптима» документы, в отсутствие доказательств своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору, равно, как и доказательств последующего погашения долга, приняв во внимание положения статей 9 (части 2), 65 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии достаточных объективных доказательств наличия у ответчика непогашенной перед истцом задолженности по договору.

С учетом изложенного исковые требования признаны судом правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «ТК «Оптима» по уплате государственной пошлины по делу в сумме 11 323 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Оптима» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183001, Мурманск г., Траловая ул., 71, этаж III, помещение 7) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Помор-Сервис» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183001, Мурманск г., Траловая ул., 71) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Оптима» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183001, Мурманск г., Траловая ул., 71, этаж III, помещение 7) 400 000 руб. основного долга, 16 142,46 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 11 323 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок с даты вынесения.


Судья Севостьянова Н.В.