Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А83-17661/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17661/2023
07 февраля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Желтая Рыба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общества с ограниченной ответственностью "Управление межрайонного экологического сервиса", о взыскании денежных средств,

представители лиц, участвующих в деле не явились,



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэкоресурсы» (далее – предприятие, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желтая Рыба» (далее – общество, ответчик) о взыскании 5 306,40 руб. задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 17.06.2021 № АО 21/2385/ЮЛ/21 и 1 759,27 руб. пени, предусмотренной условиями договора.

Определением суда от 06.07.2023 исковое заявление принято к производству согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 03.08.2023 и 24.08.2023.

Ответчик против иска возражал, поскольку обществом не осуществлялась коммерческая деятельность, и твердые коммунальные отходы у ответчика отсутствовали. Так, на электронную почту истца 31.10.2023 направлено уведомление о приостановлении коммерческой деятельности. Также в материалы дела представлено уведомление от 30.12.2021.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд определением от 02.10.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору обществу с ограниченной ответственностью «Желтая Рыба» в части оплаты оказанных услуг, ввиду чего за ответчиком образовалась задолженность на сумму которой начислена пеня, предусмотренная условиями договора.

В адрес суда 24.01.2024 от ООО «Желтая Рыба» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях содействия сбора доказательств, определяющих факт приостановления деятельности ответчика, ввиду того, что такие доказательства могут быть получены путем запроса в территориальный налоговый орган, срок которого составляет 30 дней.

Рассмотрев ходатайство ООО «Желтая Рыба» об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, исходя из того, что ответчик в обоснование необходимости отложения судебного разбирательства указал на необходимость запросить в территориальном налоговом органе доказательств, определяющих факт приостановления деятельности, суд исходит из того, что ранее судебные заседания по спору уже откладывалось определениями от 29.08.2023, от 13.10.2023, от 09.11.2023, от 07.12.2023, ответчику в указанных определениях судом было предложено предоставить подтверждающие факты приостановления деятельность общества.

Кроме того, с представленным в суд ходатайством об отложении судебного разбирательства, обществом не представлено каких-либо доказательств направления в уполномоченный орган запроса о предоставлении последнему интересующих его документов.

Характер и степень процессуальной активности стороны относится к рискам лица, участвующего в деле (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд счёл возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Стороны, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между предприятием (Региональный оператор) и обществом (Потребитель) 17.06.2021 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №АО 21/2385/ЮЛ/21, по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, размещение (захоронение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объём ТКО, места (площадки) сбора и накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложений №1,2 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Потребитель вправе самостоятельно получить у Регионального оператора до 5 числа месяца, следующего за отчетным, счет на оплату услуг и вносить оплату за услугу по обращению с ТКО в соответствии с графиком начислений, указанным в Приложении № 1.2 (пункт 9.7 договора).

Пунктом 9.8 договора предусмотрена обязанность Потребителя до 05 числа месяца, следующего за отчётным, получать у Регионального оператора акт на оказанные услуги и до 10 числа этого месяца возвращать подписанный акт Региональному оператору либо предоставлять мотивированный отказ от его подписания. В случае, если в течение указанного срока акт не будет подписан Потребителем и Потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуга считается оказанной и подлежит оплате Потребителем в полном объёме.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора он заключается на срок до 31.12.2021. Стороны пришли к соглашению, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В соответствии с пунктом 8.2 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Во исполнение условий договора Региональным оператором оказаны Потребителю услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в период с 01.10.2021 по 30.11.2021 на общую сумму 5 306,40 руб., что подтверждается выставленными ответчику актами и актом сверки взаимных расчётов.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены не были, истцом в его адрес направлено требование от 02.03.2023 исх. №1637, в котором истец просил оплатить задолженность в размере 5 306,40 руб.

Ответчиком данное требование получено и оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 17.06.2021 № АО 21/2385/ЮЛ/21, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, им были полностью выполнены принятые обязательства по договору и надлежащим образом оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в обоснование чего им были представлены акты выполненных работ №178235 от 30.11.2021, №162464 от 29.10.2021.

Доводы ответчика о не направлении ему актов и отсутствие доказательств фактически оказанных услуг судом не принимаются.

Так, обязанность получения актов на оказание услуг условиями договора возложена на Потребителя (п.9.8 договора), который в свою очередь возвращает подписанный акт Региональному оператору либо предоставлять мотивированный отказ от его подписания. В случае не подписания актов Потребителем и не представления мотивированного отказа от его подписания, услуга считается оказанной и подлежит оплате Потребителем в полном объёме.

Оспаривая факт оказания услуг истцом, ответчик не представил в материалы дела доказательств самостоятельного вывоза и утилизации твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарное законодательство, а также заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами по вывозу ТКО, оказываемыми истцом.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что пунктом 5.1 договора установлен порядок фиксации нарушений по договору: в случае нарушения Региональным оператором обязательств по настоящему договору Потребитель с участием представителя Регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя Регионального оператора Потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем двух незаинтересованных лиц или с использованием фото - и (или) видеофиксации, и в течение 3-х (трех) рабочих дней направляет акт Региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного Потребителем.

Акты о нарушении региональным оператором своих обязательств ответчиком не составлялись.

Довод ответчика о приостановлении своей деятельности в спорный период, также не принимается судом, поскольку надлежащих доказательств закрытия (консервации) нежилого помещения (здания) в указанный период не представлено.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих действительное приостановление деятельности предприятия, в том числе, например:

- документы, подтверждающие факт простоя на объекте образования ТКО за период приостановления деятельности (акт о простое, приказ о простое, копия уведомления территориального органа занятости населения о возникновении простоя со штампом регистрации уведомления в территориальном органе занятости населения);

- документы, подтверждающие отсутствие поставки иных коммунальных ресурсов на объект образования ТКО в период приостановления деятельности (платежные документы за электроэнергию, водоснабжение и т.д. с нулевым предъявлением);

- бухгалтерская, налоговая, статистическая отчетность, штатное расписание, подтверждающая отсутствие деятельности на объекте ТКО за период приостановления деятельности;

В отсутствие подтверждающих документов сами по себе доводы ответчика не свидетельствуют о том, что на объекте не осуществлялось ведение какой-либо предпринимательской деятельности, которое приводит к образованию ТКО.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество в спорный период обращалось к Региональному оператору с разногласиями и (или) об уведомлении о приостановлении деятельности.

Ответчик утверждает, что о приостановлении деятельности сообщил истцу, в подтверждение представил в материалы дела переписку с истцом из электронной почты от некой ФИО2 «yfcafe@mail.ru» и уведомление о приостановлении деятельности от 30.12.2021.

Представитель истца не отрицал получение уведомления о приостановлении деятельности от 30.12.2021, представил скриншот электронной почты датированной от 30.12.20221, с вложенным файлом.

Вместе с тем стороны в договоре определили, что обязанность по уведомлению друг друга об изменении наименования, местонахождения или банковских реквизитов оформляется в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня таких изменений любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Суд принимает во внимание, что с уведомлением о приостановлении деятельности общество обратилось в адрес Регионального оператора, только 30.12.2021, то есть за пределами спорного периода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела, что истцом оказаны услуги по договору на сумму 5 306,40 руб., которые ответчиком не оплачены, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 306,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 1 759,27 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 6.2 договора, которым предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как усматривается из произведенного истцом расчёта по условиям пункта 6.2 договора за просрочку оплаты оказанных истцом услуг за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 начислено 1 759,27 руб. пеней.

Вместе с тем, исходя из статуса ответчика, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по 01.10.2022 (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория), может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно), в связи с чем требования истца о взыскании пени за период 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория удовлетворению не подлежат.

Так, с учётом определенного судом периода просрочки, произведен перерасчёт начисленной пени.

Расчёт производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 948,00

11.11.2021

Новая задолженность на 2 948,00 руб.

2 948,00

11.11.2021

10.12.2021

30

7.5

2 948,00 ? 30 ? 1/130 ? 7.5%

51,02 р.

5 306,40

11.12.2021

Новая задолженность на 2 358,40 руб.

5 306,40

11.12.2021

31.03.2022

111

7.5

5 306,40 ? 111 ? 1/130 ? 7.5%

339,81 р.

Сумма основного долга: 5 306,40 руб.

Сумма неустойки: 390,83 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 358,40

11.12.2021

Новая задолженность на 2 358,40 руб.

5 306,40

02.10.2022

Новая задолженность на 2 948,00 руб.

5 306,40

02.10.2022

21.06.2023

263

7.5

5 306,40 ? 263 ? 1/130 ? 7.5%

805,14 р.

Сумма основного долга: 5 306,40 руб.

Сумма неустойки: 805,14 руб.

Поскольку истцом к взысканию заявлено 1 759,27 руб. пеней, а при перерасчёте размер пени составил 1 195,97 руб., во взыскании 563,30 руб. (1 759,27-1 195,97) начисленной пени суд отказывает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, исходя из цены иска в сумме 7 065,67 руб., и решение суда вынесено в части не в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 840,55 руб. государственной пошлины, а с истца 159,45 руб. государственной пошлины (2 000-1 945,10).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желтая Рыба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 306 руб. 40 коп. задолженности, 1 195 руб. 97 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желтая Рыба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 840 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 159 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья Е.А. Дергачев