Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-264/2024

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-264/24-11-3


Резолютивная часть решения изготовлена 11 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» (105318, <...>, ЭТ /ПОМ/КОМ 9/II/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2019, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» (111024, <...>, ЭТАЖ 3 ЧАСТЬ КОМ. 327, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 01.07.2023г. по 25.09.2023г. в размере 364 276руб. 65коп.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» обратилось в суд с иском к АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 01.07.2023г. по 25.09.2023г. в размере 364 276руб. 65коп.

Определением от 16.01.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.03.2024 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование требований указал, что право требования у истца возникло в связи с несвоевременным исполнением решения суда в сроки, установленные п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях ответчика, указав, что у истца не могло возникнуть предусмотренное п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему неустойки, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абз. 3 преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем, арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 01.06.2023г. по делу № 2-1777/2023 по иску ФИО1 к АО «Новый горизонт» о взыскании денежных средств для устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, требования удовлетворены частично, с АО «Новый горизонт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет устранения недостатков в размере 418 708руб. 00коп., компенсация за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2021г. по 19.03.2021г. в размере 53 736руб. 18коп., компенсация морального вреда в размере 10 000руб. 00коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя размере 180 000руб. 00коп., расходы на оплату экспертизы в размере 35 000руб. 00коп., на оформление доверенности в размере 1 700руб. 00коп., почтовые расходы в размере 1 094руб. 24коп., судом установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 20.02.2019г. № КотБДача-3(кв)-1/15/9(1)(АК), предметом которого являлись постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № 178, расположенной по адресу: Московская обл., г. Котельники, мкр. Парковый, д. 11, корп. 1, согласно п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.01.2021г., дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, квартира получена истцом по акту приема-передачи 19.03.2021г., договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, из результатов заключения экспертов ООО «Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг» от 07.04.2023г. № 4-0704/2023 следует, что в квартире № 178, выявлены недостатки (дефекты) в части несоответствия строительным нормам и правилам, причины возникновения недостатков (дефектов) в помещении № 178, является несоблюдение застройщиком обязательных требований, определяющих цели, которые должны быть достигнуты, и принципов, которыми необходимо руководствоваться в процессе создания строительной продукции,определяемыми строительными нормами и правилами Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу судебного акта третьему лицу был выдан исполнительный лист серии ФС № 042929298.

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Экспертно-правовой центр» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 25.10.2023г. № Ц7-23, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования неустойки за период с 01.07.2023г. по 25.09.2023г. за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке к АО «Специализированный застройщик «Новый Горизонт» (должник) в соответствии с решением Лефортовского районного суда города Москвы от 01.06.2023г. по гражданскому делу № 2-1777/2023.

В п. 4.4 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Частью 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования от 11.12.2023г., что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.12.2023г. с требованием оплатить неустойку, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанной нормой права определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) неустойки за невыполнение требования потребителя.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона от 07.02.1992г. № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Такое требование невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом общей юрисдикции решения о его удовлетворении.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привел к тому, что третье лицо выбыло из договора долевого участия в строительстве и утратило статус потребителя, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.

Таким образом, потребитель вправе уступить юридическому лицу неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, если она присуждена в пользу потребителя судом общей юрисдикции.

Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанной неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку потребитель по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании неустойки за не исполнение решения суда не обращался, копия решения суда о присуждении суммы неустойки не представлена, истцом не представлено доказательств передачи истцу данного субъективного права, истец в силу буквального прочтения и толкования закона не является и не может являться потребителем, субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, в настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.Г. Дружинина