Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А32-28602/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28602/2022
г. Краснодар
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.07.2023), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А32-28602/2022 (Ф08-13055/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего должника ФИО4 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 11.09.2023 отклонено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Завершена процедура реализации имущества гражданина; должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2023 определение от 11.09.2023 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом выводов представленным в дело доказательствам. Указывает, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства. Суд апелляционной инстанции не учел невозможность обнаружения транспортного средства, находящегося в залоге у банка, что также установлено службой судебных приставов. Выводы о том, что не проанализировано имущественное положение членов семьи, в том числе детей, должника является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просил отменить постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением от 20.06.2022 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству. Решением от 21.07.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

В третью очередь реестра кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 14 018 526 рублей 90 копеек, из них 13 768 647 рублей 45 копеек – основной долг, 249 879 рублей 45 копеек – неустойка; требования ФИО5 на сумму 5 011 757 рублей 35 копеек, требования ПАО «Совкомбанк» в сумме 267 593 рубля 94 копейки. Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 19 934 927 рублей 47 копеек.

Требования ПАО «Сбербанк России» к должнику возникли из договоров поручительства от 16.08.2011 № 1586/454/11400/П-1, от 23.09.2011 № 1586/454/11425/П-1, от 21.06.2012 № 1589/454/11579/П-1, заключенных между кредитором и должником в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 (супруга должника) перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 16.08.2011 № 1586/454/11400, от 23.09.2011 № 1586/454/11425, от 21.06.2012 № 1586/454/11579.

По акту описи имущества ФИО1 от 20.09.2022 должник владеет движимым имуществом обычной домашней обстановки и обихода (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ001/2022-63953121, ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.08.2022 и Гостехнадзора Краснодарского края от 09.08.2022 за ФИО1 движимое и недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.07.2023 физическое лицо (ИНН <***>) не является индивидуальным предпринимателем.

ГУ ОПФР по Краснодарскому краю от 11.08.2022 сообщает, что ФИО1 получателем пенсии (и иных социальных выплат) по линии органов ПФР по Краснодарскому краю не значится.

Согласно копии трудовой книжки АТ-VI № 0029429 ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в МБОУ СОШ № 11 города Кропоткина муниципального образования Кавказского района на должности: «Учитель начальных классов».

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с 22.01.1994, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака <...>.

Из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ001/2023-127968833 за ФИО6 недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано. По данным Гостехнадзора Краснодарского края за ФИО6 транспортные средства, поднадзорные органам Гостехнадзора не регистрировалась.

На иждивении у должника и его супруга находится один совершеннолетний ребенок – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО7 является студентом Южно-Российского института управления – филиала ФГБОУ ВУ «РАНХиГС», обучается на 1 курсе юридического факультета очной формы обучения по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности». Начало обучения 01.09.2022 (согласно справке, приложенной к материалам дела).

Согласно полученному финансовым управляющим ответу от 03.08.2023 за ФИО7 в период с 2005 по 2023 год недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано (материалы электронного дела).

Финансовым управляющим сформирована конкурсная масса в размере 178 453 рублей 09 копеек, которая направлена на частичное погашение требований кредиторов, а также на погашение текущих расходов финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника.

Согласно материалам дела финансовым управляющим принято решение об отказе во включении в конкурсную массу денежных средств в размере 325 569 рублей 52 копеек, получаемых должником, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указывая на то, что признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено, сделок с имуществом, которые могли негативно отразиться на финансовом положении должника, а также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не выявлены, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества нецелесообразно, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества ФИО1, при этом изложил позицию, согласно которой считает возможным освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 данной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, исходил из того, что сделки имуществом должником в течение трех лет до даты подачи заявления и даты подачи рассматриваемого отчета не совершались; согласно анализу финансового состояния должника должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно, необходимо завершить процедуру реализации имущества должника. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не выявлены. Не установлено, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления процедуры.

Учитывая изложенные обстоятельства, рассмотрев представленные документы, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, суд пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что должник оказывал содействие с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, документы и имущество передавались финансовому управляющему, который с заявлением об истребовании документов не обращался. Доказательства, подтверждающие, что должник привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, не представлены.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос о завершении процедуры реализации имущества на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостаточности проведенных мероприятий по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, и о преждевременной подаче финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении должника, поскольку не установлены все обстоятельства и не выполнены необходимые мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения должника от исполнения обязательств.

Выводы апелляционного суда о необходимости продолжения мероприятий процедуры реализации имущества должника сделаны с учетом доводов ПАО «Сбербанк России», о том, что финансовым управляющим и судом первой инстанции не проверены обстоятельства возможного оформления Д-выми приобретаемого ими имущества на детей. Суд апелляционный инстанции указал также на необходимость установления местоположения транспортного средства, принадлежащего супругу должника.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, по сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.05.2023 за ФИО6 (супруг должника) по состоянию на 27.04.2023 зарегистрирован автомобиль ЛАЗ669Р, гос.номер В332АА93, 1990 года выпуска, дата регистрации ТС с 07.04.2011 по настоящее время.

Из текста постановления апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А32-26308/2013 (о завершении процедуры банкротства ФИО6 и неприменении в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств), указанное транспортное средство не передано ФИО6 конкурсному управляющему, как в ходе процедуры банкротства, так и в рамках исполнительного производства. В связи с чем конкурсным управляющим подано заявление в отдел МВД России по Кавказскому району о розыске имущества должника. По результатам проведенных мероприятий местонахождение транспортного средства не установлено.

При таких обстоятельствах указание суда апелляционной инстанции на необходимость проведения дополнительных мероприятий с целью установления местонахождения спорного автомобиля даны без учета установленных в рамках дела о банкротстве ФИО6 обстоятельств, связанных с розыском транспортного средства ЛАЗ669Р 1990 года выпуска, зарегистрированного за супругом должника.

Вывод апелляционного суда о необходимости дополнительного исследования имущественного положения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (студента, обучающегося на очной форме обучения) в отсутствие сведений о фиктивном оформлении на него имущества должника, а также при наличии ответов из регистрирующих органов о том, что за ФИО7 (материалы электронного дела) на праве собственности имущество не зарегистрировано, противоречит материалам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в данной ситуации направление дела на новое рассмотрение, не приведет к желаемому правовому результату, поскольку оснований не доверять официально полученному ответу из регистрационных органов у суда не имеется, кредитор не опроверг сведения, полученные финансовым управляющим и не представил доказательства, подтверждающие, что ФИО7 является собственником какого-либо имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения финансового управляющего о проведении им дополнительных мероприятий, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В свою очередь, освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции отметил следующее.

Оценивая доводы кредитора ФИО5 о недобросовестности должника и злостном уклонении от погашения задолженности, суд первой инстанции отметил, что в период действия нотариального соглашения об уплате должником алиментов в пользу ее матери, и перечисления ФИО1 ей денежных средств, должник также исполнял обязанность по погашению требований ФИО5 Так, с декабря 2014 года по апрель 2023 года из заработной платы ФИО1 удерживались денежные средства на основании постановления от 15.08.2018 № 23035/18/453741 в пользу ФИО5: в 2014 году 11 644 рублей 52 копейки, в 2015 году 125 002 рубля 83 копейки, в 2016 году 101 068 рублей 40 копеек, в 2017 году 125 647 рублей 53 копейки, в 2018 году 146 117 рублей 73 копейки, в 2019 году 16 074 рубля 40 копеек, в 2020 году 10 516 рублей 64 копейки, в 2021 году 141 134 рубля 11 копеек, в 2022 году 230 242 рубля 37 копеек, с января по апрель 2023 года – 81 888 рублей 02 копейки.

Отклоняя довод кредитора ФИО5 том, что период обращения с заявлением о признании банкротом выбран должником с определенным расчетом (2022 год), суд первой инстанции отметил, что, учитывая наличие задолженности за длительный период времени до возбуждения дела о банкротстве, ФИО5 не была лишена права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). Довод ФИО5 о том, что должник при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом не указал ФИО5 в качестве кредитора, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что требования ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, следовательно, такое нарушение само по себе не повлекло для кредитора негативных последствий.

Доводы о том, что должник планомерно принимал на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства без намерения их исполнять, носит предположительный (вероятностный) характер и материалами дела не подтвержден.

В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации поведения должника как заведомо недобросовестного в ущерб кредиторам, влекущего отказ в освобождении от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае фактов заведомо недобросовестного поведения должника как при принятии на себя обязательства, так и при проведении процедуры банкротства, и правомерно освободил должника от исполнения требований кредиторов. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего о завершении процедуры банкротства установлены все обстоятельства и правильно применены нормы права, при этом у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда и направлении вопроса о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 на новое рассмотрение, учитывая, что необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А32-28602/2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников