Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А36-3751/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3751/2024
г.Липецк
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проектное объединение «Гранд проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>,

офис 1)

к акционерному обществу «Проектный институт «Липецкгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 301 323 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор, паспорт РФ,

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 06.05.2024.


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное объединение «Гранд проект» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектный институт «Липецкгражданпроект» о взыскании 316 424 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по договору № 059-1 на выполнение проектных работ от 15.01.2021 в размере 52 500 руб. 00 коп., задолженность по договору №58/20-4 на выполнение проектных работ от 26.04.2021 в размере 66 000 руб. 00 коп., задолженность по договору №58/20-5 на выполнение проектных работ от 26.04.2021 в размере 74 000 руб. 00 коп., задолженность по договору № 14/22-2 на выполнение проектных работ от 07.07.2022 в размере 65 000 руб. 00 коп., неустойка (пени) в размере 58 924 руб. 57 коп., а также просил взыскать судебные расходы в сумме 7 425 руб. 81 коп.

Определением суда от 13.05.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела №А36-3751/2024 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик представил контррасчет неустойки, размер которой составил 43 823 руб. 97 коп.

Истец согласился с доводами ответчика и заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 43 823 руб. 97 коп.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части неустойки, суд принимает его, поскольку это является правом стороны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец настаивал на удовлетворение исковых требований с учётом уточнения.

Ответчик фактические обстоятельства дела не оспаривал.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 15.01.2021 года между ООО «Проектное объединение «Гранд проект» (исполнитель) и АО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» (заказчик) подписан договор №059-1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: «Крытый плавательный бассейн в г.Фролово Волгоградской области». Корректировка раздела «Сети связи» по замечаниям экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ - 25.01.2021.

Окончательным результатом работ, подлежащим 100% оплате, является проектная документация, к которой не имеется замечаний со стороны органа государственной экспертизы (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, за выполненные работы, заказчик оплачивает исполнителю 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., НДС не облагается.

Из пункта 2.3. договора следует, что заказчик, в течение 5 дней с даты подписания договора, перечисляет исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50% от общей стоимости работ по договору, что составляет 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.5. договора, заказчик оплачивает принятые от исполнителя по акту сдачи-приемки выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней.

20.10.2021 стороны подписали дополнительное соглашение, в котором увеличили стоимость работ до суммы 80 000 руб.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истцом выполнены работы на сумму 80 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных проектных работ от 08.07.2022 (л.д.24).

Платежным поручением №29 от 18.01.2021 ответчик частично оплатил работы в сумме 27 500 руб., однако задолженность составила 52 500 руб.

О наличии данной задолженности по договору №059-1 от 15.01.2021 свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 11.03.2024, подписанный уполномоченными лицами истца и ответчика и скрепленный печатями юридических лиц (л.д. 25).

23.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию №06-23, в которой просил оплатить задолженность по договору №059-1 от 15.01.2021 в пятидневный срок.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

26.04.2021 года между ООО «Проектное объединение «Гранд проект» (исполнитель) и АО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» (заказчик) подписан договор №58/20-4, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: «Третий этап строительства объектов особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Липецк», расположенной в Елецком районе Липецкой области (подэтап 3.1). Рабочая документация. Структурированная кабельная система. Локальная вычислительная сеть.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ - один месяц с момента подписания договора, включая получение согласования с Региональным Таможенным Управлением (РТУ).

Согласно пункту 2.1. договора, за выполненные работы, заказчик оплачивает исполнителю 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп., НДС не облагается.

Из пункта 2.3. договора следует, что заказчик обязуется оплатить работы в следующем порядке: 30% в течение 20 календарных дней после получения согласования с региональным таможенным управлением (РТУ); 70% в течение 20 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ при условии поступления денежных средств от АО «ОЗТ ППТ «Липецк».

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 66 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных проектных работ от 08.07.2022 (л.д.32). Однако данные работы заказчиком оплачены не были.

О наличии задолженности в сумме 66 000 руб. по договору №58/20-4 от 26.04.2021 свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 11.03.2024, подписанный уполномоченными лицами истца и ответчика и скрепленный печатями юридических лиц (л.д. 33).

23.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию №07-23, в которой просил оплатить задолженность в пятидневный срок.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

26.04.2021 года между ООО «Проектное объединение «Гранд проект» (исполнитель) и АО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» (заказчик) подписан договор №58/20-5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: «Третий этап строительства объектов особой экономической зовы промышленно-производственного типа «Липецк», расположенной в Елецком районе Липецкой области (подэтап 3.1). Рабочая документация. Система связи. Система контроля доступа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ - один месяц с момента подписания договора, включая получение согласования с Региональным Таможенным Управлением (РТУ).

Согласно пункту 2.1. договора, за выполненные работы, заказчик оплачивает исполнителю 74 000 (семьдесят четыре тысяч) руб. 00 коп., НДС не облагается.

Из пункта 2.3. договора следует, что заказчик обязуется оплатить работы в следующем порядке: 30% в течение 20 календарных дней после получения согласования с региональным таможенным управлением (РТУ); 70% в течение 20 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ при условии поступления денежных средств от АО «ОЗТ ППТ «Липецк».

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 74 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных проектных работ от 08.07.2022 (л.д.40).

О наличии задолженности в сумме 74 000 руб. по договору №58/20-5 от 26.04.2021 свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 11.03.2024, подписанный уполномоченными лицами истца и ответчика и скрепленный печатями юридических лиц (л.д. 41).

23.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию №08-23, в которой просил оплатить задолженность в пятидневный срок.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

07.07.2022 года между ООО «Проектное объединение «Гранд проект» (исполнитель) и АО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» (заказчик) подписан договор №14/22-2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства «Детский сад на территории микрорайона «Университетский» в г.Липецке». Раздел сети связи (АПС, СОУЭ, ОС, СКС СОТ IP, ЛВС, СС, НСС).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ 25.07.2022.

Согласно пункту 2.1. договора, договора, за выполненные работы, заказчик оплачивает исполнителю 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб. 00 коп., НДС не облагается.

Из пункта 2.3. договора следует, что заказчик, в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора, перечисляет исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 40% от общей стоимости работ по договору, что составляет 108 000 (сто восемь тысяч) руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.5. договора, заказчик оплачивает принятые от исполнителя по акту сдачи-приемки выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Платежными поручениями №630 от 05.08.2022 на сумму 50 000 руб., №927 от 30.12.2022 на сумму 50 000 руб., №232 от 24.03.2023 на сумму 35 000 руб., №483 от 29.06.2023 на сумму 70 000 руб. ответчик частично оплатил задолженность в общей сумме 205 000 руб., однако долг составил 65 000 руб.

О наличии задолженности в сумме 65 000 руб. по договору №14/22-2 от 07.07.2022 свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 11.03.2024, подписанный уполномоченными лицами истца и ответчика и скрепленный печатями юридических лиц (л.д.49).

23.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию №09-23, в которой просил оплатить задолженность в пятидневный срок.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

01.02.2024 между истцом и ответчиком подписано соглашение о рассрочке погашения задолженности, в котором стороны определили, что на дату подписания соглашения задолженность акционерного общества «Проектный институт «Липецкгражданпроект» перед обществом с ограниченной ответственностью «Проектное объединение «Гранд проект» составляет 257 500 руб., а именно:

по договору № 059-1 от 15.01.2021 – 52 500 руб.;

по договору № 58/20-4 от 26.04.2021 – 66 000 руб.;

по договору № 58/20-5 от 26.04.2021 – 74 000 руб.;

по договору №14/22-2 от 07.07.2022 – 65 000 руб.

В соответствии с данным соглашением ответчик обязался погасить задолженность в следующем порядке:

- 128 750 руб. не позднее 01.03.2024;

- 128 750 руб. не позднее 01.04.2024 (л.д.52).

Ответчиком соглашение не исполнено.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ по договорам в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договорам № 059-1 от 15.01.2021, № 58/20-4 от 26.04.2021, № 58/20-5 от 26.04.2021, №14/22-2 от 07.07.2022 на общую сумму 257 500 руб. 00 коп.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты стоимости работ по договору в полном объеме не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 257 500 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в сумме 43 823 руб. за период с 02.10.2022 по 02.05.2024, с учетом представленного ответчиком контррасчета, а именно:

8 414 руб. 88 коп. по договору №059-1 от 15.01.2021 за период с 02.10.2022 по 31.01.2024;

10 578 руб. 70 коп. по договору №58/20-4 от 26.04.2021 за период с 02.10.2022 по 31.01.2024;

11 860 руб. 97 коп. по договору №58/20-5 от 26.04.2021 за 02.10.2022 по 31.01.2024;

6 583 руб. 42 коп. по договору №14/22-2 от 07.07.2022 за период с 26.05.2023 по 31.01.2024;

6 386 руб. по всем договорам после подписания соглашения о рассрочке задолженности за период с 02.03.2024 по 02.05.2024.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 5.5 договоров стороны предусмотрели, что при нарушении заказчиком срока оплаты работ/этапов работ, установленных договором, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Проанализировав представленный ответчиком контррасчет неустойки за период с 02.10.2022 по 02.05.2024, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 43 823 руб. 97 коп.

При расчете неустойки учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» и соглашение сторон о рассрочке оплаты.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим удовлетворению в сумме 43 823 руб. за период с 02.10.2022 по 02.05.2024.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №1 от 22.04.2024, акт о приемке выполненных работ №12 от 23.04.2024, расходно-кассовый ордер №1 от 23.04.2024 на сумму 7 000 руб., расписку от 23.04.2024 на сумму 7 000 руб.

Из пояснений истца следует, что представителем оказана услуга по подготовке искового заявления.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции, в связи с чем суд считает обоснованными судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на отправку копии искового заявления и приложенных документов в размере 425 руб. 81 коп., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.117). При таких обстоятельствах почтовые расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере - 425 руб. 81 коп.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 9 328 руб., что подтверждается платежным поручением №12 от 03.05.2024 (л.д.9).

Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленной суммы иска 301 323 руб. 97 коп. составляет 9 026 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 026 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 302 руб. полежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Проектный институт «Липецкгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное объединение «Гранд проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 301 323 руб. 97 коп, в том числе: 257 500 руб. основной долг, 43 823 руб. 97 коп. неустойка (пеня) за период с 02.10.2022 по 02.05.2024, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 026 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере 7 425 руб. 81 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектное объединение «Гранд проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 302 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.Н.Прибыткова