Решение от 13 ноября 2022 г. по делу № А56-54073/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54073/2022
13 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Несмияном И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (117105, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (195279, <...> литер А, ОГРН: <***>)

третьи лица:

ФИО1

ФИО2

о взыскании

при участии:

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Истец - страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (далее – ООО "Консалтинг") о взыскании 1 971 445,81 руб. задолженности по договору поручения от 01.04.2021 № РГ-Б-20260806, 232 720,69 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 25.10.2022, неустойки с 26.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1%, 33 824,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании от 13.09.2022 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства надлежащего уведомления ответчика и третьих лиц, судебное заседание определением от 13.09.2022 отложено на 25.10.2022.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022, в связи с длительным отсутствие судьи Хижняк М.С., настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Дороховой Н.Н.

Стороны, извещенные в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в настоящее заседание не явились, ответчик отзыв не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между САО "РЕСО-Гарантия" (Доверителем) и ООО "Консалтинг" (Поверенным) заключен договор поручения от 01.04.2021 № РГ-Б-20260806 (далее – Договор), по условиям которого Поверенный за вознаграждение обязуется совершать действия, направленные на заключение договоров страхования от имени Доверителя.

Пунктом 3.6 Договора установлен срок для перечисления собранных Поверенным взносов страховых премий на счет Доверителя – ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Как пояснил Истец, Ответчик имеет перед ним задолженность по перечислению страховых премий, полученных от клиентов, на общую сумму 1 971 445,81 руб. , что подтверждается актами оказанных услуг от 30.11.2021 № 1121, от 31.12.2021 № 1221, от 31.12.2021 № 1221/БН, от 31.01.2022 № 0122, от 31.01.2022 № 0122/БН, от 28.02.2022 № 0222, от 28.02.2022 № 0222/БН.

Поскольку Ответчик задолженность не оплатил, Истцом направлена претензия, содержащая требования об уплате долга и неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Частью первой статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично:

- исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса;

- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

- передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

- по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт возникновения задолженности на стороне Ответчика по перечислению по перечислению страховых премий, полученных от клиентов, на общую сумму 1 971 445,81 руб. подтверждается представленными актами оказанных услуг. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела Ответчиком не представлено.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Истцом начислено 232 720,69 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 25.10.2022 с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 26.10.2022 и до полного погашения задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в рамках настоящего дела отсутствуют.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 26.10.2022 до момента фактического исполнения решения суда денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 9.8 Договора.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" в пользу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" 1 971 445,81 руб. задолженности по договору поручения от 01.04.2021 № РГ-Б-20260806, 232 720,69 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 25.10.2022, неустойки с 26.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1%, 33 824,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" в доход федерального бюджета 197 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Судья Дорохова Н.Н.