Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А71-14861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14861/2019
г. Ижевск
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к 2. АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ИЖЕВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести работы на придомовой территории многоквартирного дома № 271 по ул. Карла Маркса в г. Ижевске, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2; 2) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИЖЕВСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО3 (диплом ВСВ 1378279) – представитель по доверенности от 09.01.2020

от ответчиков: 1. ФИО4 (диплом рег. № 31148) – представитель по доверенности № 3 от 09.01.2020, 2. не явился (извещен)

от третьих лиц: 1) ФИО2 – лично, 2) не явился (извещен)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к 1. МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553) и к 2. АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ИЖЕВСК" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137) об обязании произвести работы на придомовой территории многоквартирного дома № 271 по ул. Карла Маркса в г. Ижевске.

Определением от 20.11.2019 (полный текст от 21.11.2019) судом принято уточнение исковых требований, в части перечня нарушений.

Определением от 15.01.2020 (полный текст от 24.01.2020) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части перечня недостатков, согласно которому просит ответчиков произвести работы по очистке газонов от остатков строительного мусора и по установке бортовых камней в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52767-2007 на тех участках, где бордюр установлен низко.

Определением суда от 16.03.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит обязать ответчиков произвести работы на придомовой территории МКД № 271 по адресу: <...> в соответствии с приложенной к ходатайству схемой: по очистке газонов от остатков строительного мусора и по установке бортовых камней в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52767-2007.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Первый ответчик (МКУ «СБиДХ») иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Второй ответчик (Администрация г. Ижевска) явку не обеспечил, согласно ранее представленному отзыву считает иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 поддерживает позицию истца.

АО "ДП " Ижевское" явку представителя не обеспечило, согласно ранее данным пояснениям поддерживает позицию ответчиков.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей второго ответчика и неявившегося третьего лица, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, считающихся надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

17.05.2016 между МКУ "СБиДХ" (заказчик) и АО "ДП "Ижевское" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 25 от 17.05.2016 (л.д. 19-35), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к территориям многоквартирных домов муниципального образования «Город Ижевск», указанные в приложении № 2 к договору.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик произвел ремонт дворовой территории многоквартирного дома № 271 по ул. Карла Маркса в г. Ижевске (далее – МКД № 271), работы были приняты заказчиком МКУ «СБиДХ» по акту КС-2, справке КС-3 № 50 от 23.09.2016 (л.д. 36-39) и оплачены им за счет средств, поступивших на основании Соглашения о предоставлении в 2016г. в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» субсидий из бюджета Удмуртской Республики на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и Администрацией муниципального образования «Город Ижевск» № 117 от 18.03.2016 (п. 2.2. договора).

Ссылаясь на то, что работы, выполненные в рамках муниципального контракта, нарушают права и законные интересы собственников МКД № 271 по пользованию придомовой территорией, находящейся в общедолевой собственности, истец, являющийся управляющей компанией спорным многоквартирным домом, на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящими исковыми требованиями об обязании ответчиков произвести очистку газонов от остатков строительного мусора и установку бортовых камней у входных групп подъездов многоквартирного дома в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52767-2007.

Ответчики, возражая относительно удовлетворения исковых требований, сослались на отсутствие полномочий истца на предъявление заявленных требований; указали, что работы по ремонту дворовой территории МКД № 271 выполнены подрядчиком в полном объеме в установленные контрактом сроки, соответствуют нормативным требованиям. Кроме того, ответчики считают, что поскольку дворовая территория входит в состав придомовой территории МКД № 271, в силу закона именно собственники должны нести бремя ее содержания (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец, являясь управляющей МКД № 271 организацией, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Следовательно, в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса и с учетом решения общих собраний собственников МКД управляющая компания наделена правом предъявления заявленных требований к ответчику, выступая в интересах всех собственников помещений МКД.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Муниципальный контракт № 25 от 17.05.2016, на основании которого производился ремонт придомовой территории МКД № 271 заключен между МКУ "СБиДХ" (заказчик) и АО "ДП "Ижевское" (подрядчик).

Собственники МКД № 271 либо истец ООО "Городская УК" стороной указанного контракта не являются. В названном контракте не содержится указаний на то, что обязательства по нему в порядке ст. 308 ГК РФ могут создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Однако спорный муниципальный контракт названных в данной правовой норме условий не содержит, в связи с чем не может быть признан договором в пользу третьего лица.

В соответствии с положениями ст.ст. 723, 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работ может предъявить только их заказчик.

Вместе с тем, собственники МКД № 271 либо истец ООО "Городская УК" заказчиком по спорному муниципальному контракту не являются, в финансировании выполненных по нему работ не участвовали, а соответственно, требований об устранении каких-либо недостатков в выполненных работах на основании указанных норм предъявлять не могут.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на ст. 304 ГК РФ, полагая, что были нарушены права собственников МКД № 271, которым принадлежит придомовая территория, на которой в 2016г. выполнялись спорные работы.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по негаторному иску, входят следующие обстоятельства:

- наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения;

- наличие фактов нарушений указанных прав (наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик создает препятствия в пользовании имуществом), хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, как было разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673 по делу № А60-25477/2013 по смыслу ст. 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153, негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными.

При недоказанности одного из названных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела (выписка из ЕГРН – л.д. 155-156), земельный участок по адресу: <...>, выделен для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих неправомерные действия со стороны ответчиков, нарушение ими права собственности на указанный земельный участок и создание ими препятствий к пользованию придомовой территорией многоквартирного дома.

Предъявленное истцом требование об обязании провести работы по установке бортовых камней в связи с несоответствием бортовых камней на тех участках, где бордюр установлен низко, нормам ГОСТ Р 52767-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Методы определения параметров», ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия» не основано на законе в силу следующего.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена классификация автомобильных дорог.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (п.11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Постановлением Администрации города Ижевска от 13.07.2010 года № 700/1 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск» утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск».

Тротуары (асфальтированные пешеходные дорожки), обеспечивающие доступ ко входным группам подъездов многоквартирного дома по ул. Карла Маркса, д. 271 в г. Ижевске, в указанный Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск» не включены, не относятся к автомобильным дорогам и в том числе к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, а относятся к придомовой территории, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Следовательно, национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52767-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Методы определения параметров», область применения которого распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, на него не распространяется.

При производстве работ по ремонту дворовой территории по ул. Карла Маркса, 271 подрядчиком установлены бортовые камни БР 80.20.8, соответствующие действующему ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия».

Требований к высоте установки бортовых камней тротуарных относительно уровня асфальтового покрытия действующими нормативными документами не предусмотрено.

Доказательства того, что произведенные подрядчиком работы по установке бортовых камней не соответствуют условиям контракта и требованиям действующего законодательства в деле отсутствуют, как не содержат материалы дела и доказательств нарушения установкой спорных бортовых камней прав собственников многоквартирного дома на пользование находящимся в их собственности земельным участком, в том числе доказательств того, что состояние тротуаров ухудшилось по сравнению с тем, каким оно было до произведенного ремонта.

В части требований об обязании ответчиков произвести очистку газонов от строительного мусора, суд также не находит оснований для удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, работы по ремонту дворовой территории спорного многоквартирного дома были завершены подрядчиком в сентябре 2016г.

Надлежащие доказательства, подтверждающие, что непосредственно после выполнения ремонтных работ на территории земельного участка МКД № 271 был оставлен строительный мусор и что именно он по текущую дату находится на придомовой территории МКД, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных истцом доказательств, в том числе фото- и видео-материалов, невозможно установить, что имеющийся на газоне строительный мусор возник вследствие неправомерных действий ответчиков и что указанный мусор имеет отношение к проведенному ремонту дворовой территории.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку истцом не доказано нарушение ответчиками права собственности на спорный земельный участок, в том числе не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики создают препятствия в пользовании указанным имуществом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в удовлетворении иска суд отказывает.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова