Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А63-13306/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13306/2022
г. Ставрополь
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройполимер-К», Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки от 14.05.2021 № 39, пени за период с 27.12.2021 по 24.02.2022 и судебных расходов,

при участии представителя истца – Есипова Р.А. по доверенности от 22.07.2022 № С4/2022, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройполимер-К» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.05.2021 № 39 в размере 2 003 182 рублей 18 копеек, пени за период с 27.12.2021 по 24.02.2022 в размере 240 190 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 217 рублей (уточненные требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 14.05.2021 № 39 в размере 2 003 182 рублей 18 копеек, пени за период с 29.04.2022 по 22.05.2022 в размере 240 381 рублей 84 копеек, 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 34 218 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий заключенного сторонами договора поставки от 14.05.2021 № 39 ответчик поставленную истцом продукцию в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена пеня. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженность оставлена без удовлетворения.

Ответчик в отзыв на иск и дополнениях к отзыву указал, что 28.04.2022 произвел оплату по спорному договору поставки в сумме 2 000 000 рублей. Подлежащая взысканию пеня является чрезмерной и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения договорных обязательств. Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, так как услуги представителя, заключились только в составление искового заявления, в связи с чем они с учетом рекомендаций Совета адвокатской палаты Ставропольского края подлежат снижению до 20 000 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседание в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В ходе заседания судом к рассмотрению приняты уточненные требования, поступившие в суд 13.09.2022, и объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 23.09.2022.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца – Есипова Р.А. по доверенности от 22.07.2022 № С4/2022. Представитель ответчика, после перерыва не явился, ходатайств не заявил. Учитывая положения статей 123, 156 АПК РФ счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившегося представителя компании по имеющимся письменным доказательствам.

В ходе заседания после перерыва судом протокольным определением приняты уточненные требования, поступившие в суд 21.09.2022, рассматриваемые по существу.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.05.2021 обществом (поставщик) с компанией (покупатель) заключен договор поставки № 39 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность строительные материалы по согласованной и подписанной сторонами спецификации (заказе), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель оплатить и принять продукцию в установленном договоре порядке (пункт 1.1 договора).

Цена продукции определяется в подписанной сторонами спецификации (заказе). Оплата продукции производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета, в течение трех дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в порядке, предусмотренном в подписанной сторонами спецификации (заказе) к настоящему договору. Оплата продукции производится по реквизитам поставщика, указанным в пункте 12 договора. Оплата по иным банковским реквизитам производится в случае подписания сторонами дополнительного соглашения к договору или путем обмена информационными письмами с указанием иных реквизитов и необходимости произведения оплаты по ним. Обязательства покупателя по оплате продукции считаются исполненными в момент поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет поставщика, в сумме указанной в подписанной сторонами спецификации (заказе) (пункты 2.1-2.4 договора).

Поставка продукции осуществляется по согласованию сторон: путем ее передачи покупателю со склада поставщика (самовывоз); путем доставки продукции, по адресу, согласованному в спецификации (заказе). Поставка продукции осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок, определенный в подписанной сторонами спецификации (заказе) (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Согласно пунктам 4.8 и 4.9 договора продукция считается поставленной покупателю, а поставщик, исполнивший обязательство по поставке, с момента фактической передачи продукции покупателю. Покупатель обязан при приеме продукции подписать товарную накладную и товарно-транспортную накладную и передать ее поставщику (представителю).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент получения ее от поставщика.

Стороны в спецификациях к договору определили дату самовывоза продукции и сроки ее оплаты, а именно:

- в спецификации от 14.05.2021 № 1 – 15.05.2021, оплата в течение 10 дней с момента отгрузки продукции, указанной в спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;

- в спецификации от 15.06.2021 № 2 – с 16.06.2021 по 25.06.2021 включительно, оплата в течение 30 дней с момента отгрузки продукции, указанной в спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;

- в спецификации от 28.06.2021 № 3/1 – с 12.07.2021 по 06.09.2021 включительно, оплата в течение 30 дней с момента отгрузки продукции, указанной в спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;

- в спецификации от 24.06.2021 № 4 – 25.06.2021, оплата в течение 30 дней с момента отгрузки продукции, указанной в спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;

- в спецификации от 08.07.2021 № 5 – с 22.07.2021 по 05.08.2021 включительно, оплата в течение 30 дней с момента отгрузки продукции, указанной в спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;

- в спецификации от 20.07.2021 № 7 – с 20.07.2021 по 03.08.2021 включительно, оплата в течение 30 дней с момента отгрузки продукции, указанной в спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;

- в спецификации от 20.07.2021 № 8 – с 20.07.2021 по 03.08.2021 включительно, оплата в течение 30 дней с момента отгрузки продукции, указанной в спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;

- в спецификации от 23.07.2021 № 9 – с 26.07.2021 по 31.07.2021 включительно, оплата в течение 30 дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 02.09.2021 включительно;

- в спецификации от 26.07.2021 № 10 – с 27.07.2021 по 07.08.2021 включительно, оплата в течение 30 дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 08.09.2021 включительно;

- в спецификации от 02.08.2021 № 11 – с 16.08.2021 по 30.08.2021 включительно, оплата в течение 30 дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 30.09.2021 включительно;

- в спецификации от 29.07.2021 № 12 – с 04.08.2021 по 13.08.2021 включительно, оплата в течение 30 дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 30.09.2021 включительно;

- в спецификации от 11.08.2021 № 13 – с 11.08.2021 по 14.08.2021 включительно, оплата в течение 30 дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 30.09.2021 включительно;

- в спецификации от 12.08.2021 № 14 – с 13.08.2021 по 20.08.2021 включительно, оплата в течение 30 дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 30.09.2021 включительно;

- в спецификации от 17.08.2021 № 15 – с 17.08.2021 по 20.08.2021 включительно, оплата в течение 30 дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 30.09.2021 включительно;

- в спецификации от 23.08.2021 № 16 – с 26.08.2021 по 25.009.2021 включительно, оплата в течение 30 дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 30.10.2021 включительно;

- в спецификации от 14.09.2021 № 17 – с 14.09.2021 по 20.09.2021 включительно, оплата в течение 30 дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 30.10.2021 включительно;

- в спецификации от 21.09.2021 № 18 – с 22.09.2021 по 26.11.2021 включительно, оплата в течение 30 дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 26.12.2021 включительно.

Во исполнение условий договора и заказов компании (том 2 л. д. 91-113) истец в период с 15.05.2021 по 16.12.2021 на основании товарных накладных и счетов-фактур (том 1 л. д 47-150, том 2 л. д. 1-90), подписанных ответчиком без замечаний, поставил компании предусмотренную договором продукцию на общую сумму 9 225 748 рублей 58 копеек.

Платежными поручениями от 28.06.2021 № 2038, от 10.08.2021 № 2494, от 10.09.2021 № 2932, от 17.09.2021 № 3011, от 14.12.2021 № 4029 ответчик оплатил часть поставленной ему обществом продукции на общую сумму 5 222 566 рублей 40 копеек.

Продукцию на сумму 4 003 182 рубля 18 копеек ответчик не оплатил, неоплаченную продукцию обществу не возвратил, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере.

В связи с наличием у ответчика задолженности по договору истец направил в его адрес досудебную претензию от 10.02.2022 № 36 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

27 апреля 2022 года ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 461 о смене с 26.04.2022 юридического адреса предприятия.

28 апреля 2022 года ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 862.

Поскольку компания в добровольном порядке задолженность за поставленную истцом продукцию в сумме 2 003 182 рубля 18 копеек не погасила, общество в соответствии с пунктом 9.5 договора начислило ему пеню за период с 27.12.2021 по 24.02.2022 (с учетом уточненных требований) и обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний и счетами-фактурами.

Поставленную обществом продукцию ответчик в полном объеме не оплатил, часть неоплаченной продукции не возвратил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о том, что компания не исполнила обязательства по оплате поставленной истцом продукции на сумму 2 003 182 рубля 18 копеек. Наличие у ответчика задолженности в указанном размере также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 01.07.2022 № 347. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленной истцом продукции в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 2 003 182 рублей 18 копеек подлежит взысканию с компании по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору (просрочку оплаты).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 9.5 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты продукции в срок, указанный в спецификации к настоящему договору, покупатель оплачивает по требованию поставщика пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день неоплаты, до момента полной оплаты продукции покупателем.

Материалами дела установлено, что компанией обязательства по оплате поставленной истцом продукции надлежащим образом не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление обществом компании пени является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 9.5 договора, размер пени, начисленной ответчику за период с 27.12.2021 по 24.02.2022, составляет 240 190 рублей 80 копеек. Из указанного расчета следует, что пеня начисляется не на сумму каждой партии поставленной продукции, а на всю сумму задолженности, возникшей по истечении срока оплаты последней партии продукции, поставленной компании 16.12.2021 – 26.12.2021, с применением ставки равной 0,1%.

Проверив представленный обществом расчет пени, суд счел его арифметически верным.

Ответчик доказательств уплаты пени в указанном размере суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем пеня в размере 240 190 рублей 80 копеек подлежит взысканию с компании по решению суда.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано выше при расчете пени истец руководствовался не предусмотренной спорным договором ставкой пени равной 0,5% в день, а ставкой равной 0,1% в день, то есть в добровольном порядке снизил процент (ставку) договорной пени.

Какого-либо обоснования несоразмерности предъявленного истцом к взысканию размера пени, применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорного обязательства ответчик суду не привел.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и приведенные ими доводы, учитывая изложенные выше обстоятельства, разъяснения Пленумов, длительность просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, величину основной задолженности и факт того, что истец снизил ставку договорной пени с 0,5% до 0,1%, которая исходя из сложившейся судебной практики, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и отказал компании в ее снижении.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 2 243 372 рубля 98 копеек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере в размере 34 218 рубле (платежное поручение от 29.07.2022 № 1191).).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку протокольным определением суда от 23.09.2022 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 34 217 рублей подлежат взысканию с компании, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 рубля подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Вместе с требованием о взыскании основного долга по договору и пени обществом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм АПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, 22.07.2022 общество (заказчик) заключило с адвокатом Есиповым Романом Андреевичем (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 1/07-2022 (далее – договор № 1/07-2022), в соответствии с которым исполнитель по делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Блеск» задолженности по договору поставки от 14.05.2021 № 39 оказывает заказчику следующие юридические услуги: предварительно ознакамливается с правоустанавливающими документами заказчика, проводит консультирование заказчика, собирает все необходимые для подачи в суд документы, анализирует судебную практику по аналогичным делам, составляет исковое заявление, составляет прочие процессуальные документы, подает исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края, представляет заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края (пункт 2.1)

Пунктами 4.1 и 4.2 договора № 1/07-2022 установлено, что за услуги указанные в пункте 2 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю общую сумму 90 000 рублей. Денежные средства, указанные в пункте 4.1 уплачиваются путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил платежное поручение от 29.07.2022 № 1192 на сумму 90 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Акта выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора № 1/07-2022 истцом не представлено. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках указанного договора подготовил исковое заявление и подал его в суд, подготовил заявления об уточнении исковых требований от 13.09.2022 и 21.09.2022, участвовал в одном заседании 23.09.2022 (после перерыва), что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей, суд счел, что часть указанных затрат не отвечает принципу разумности.

Заявляя о взыскании судебных расходов, обществом не представлены доказательства того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования иска в суд и заявлений об уточнение требований. Не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела.

Кроме того, спор между сторонами относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права, в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства. Истцом не представлен суду детальный расчет оказанных ему юридических услуг обосновывающий объем выполненных работ (услуг) на сумму 90 000 рублей.

С учетом изложенного, а также того, что ответчиком фактически не отрицалось наличие задолженности, суд счел, что представитель общества, подготавливая документы для подачи их в суд, в том числе ходатайств об уточнении исковых требований, а также к участию в судебном заседании, не затратил больших временных сил для их подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022, согласно которым стоимость услуг за устные консультации по правовым вопросам составляет от 1 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей, при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей (в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание).

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы исполнителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, наличие у представителя истца статуса адвоката, а также не оспаривание ответчиком задолженности по спорному договору, суд признал расходы в сумме 50 000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными.

Во взыскании остальной части понесенных расходов на оплату услуг представителя суд отказал в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройполимер-К», Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блеск», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройполимер-К», Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ОГРН <***>, 2 243 372 (Два миллиона двести сорок три тысячи триста семьдесят два) рубля 98 копеек, в том числе:

- основного долга по договору поставки от 14.05.2021 № 39 в размере 2 003 182 (Два миллиона три тысячи сто восемьдесят два) рублей 18 копеек,

- пени за период с 27.12.2021 по 24.02.2022 в размере 240 190 (Двести сорок тысяч сто девяносто) рублей 80 копеек,

а также 34 217 (Тридцать четыре тысячи двести семнадцать) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройполимер-К», Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 (Один) рубля, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 29.07.2022 № 1191.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Стройполимер-К», Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ОГРН <***>, о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блеск», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройполимер-К», Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ОГРН <***>, 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 22.07.2022 № 1/07-2022.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев