Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А20-3969/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3969/2024
г. Нальчик
24 октября 2024 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А.Гучевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «Эквивалент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 92 979 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.03.2024 № 4,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Эквивалент» (далее - общзество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» (далее – предприятие) о взыскании 92 979 руб. 61 коп., из которых:

- 74 000 руб. - задолженность по оплате услуг за период с декабря 2023 года по март 2024 года (включительно) на основании договора № 08/01-18Б от 08.01.2018 и № 08/01-18В от 08.01.2018 на техническое обслуживание лифтов и выполнение функций лифтера;

- 18 979 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2018 по 10.05.2024.

Также заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 719 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.07.2024 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

23.07.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он оспаривает исковые требования, одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.07.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

09.08.2024 в электронном виде от ответчика в арбитражный суд поступило возражение на исковые требования, в котором он признает наличие спорного долга в сумме 74 000 руб. В части процентов ответчик указывает на неправильный их расчет, считает, что проценты следует рассчитывать с 01.04.2024 на основании акта сверки взаимных расчетов. В части возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчик указывает, что не доказана взаимная связь между понесенными истцом расходами с рассматриваемым дело.

21.08.2024 от истца в арбитражный суд поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

19.09.2024 в электронном виде от ответчика в арбитражный суд поступил отзыв на возражение истца. В указанном отзыве ответчик выражает свое несогласие с предъявлением истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что договором применение каких-либо штрафных санкций не предусмотрено. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. ответчик считает завышенными и чрезмерными. Также ответчик просит удовлетворить исковые требований истца в части взыскания основного долга в сумме 74 000 руб., в части взыскания процентов – в сумме 4 872 руб. 68 коп., в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направил.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил наличие основного долга, в части процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов на оплату услуг представителя поддержал доводы, указанные в отзыве.

В судебном заседании, начатом 21.10.2024, объявлялся перерыв до 24.10.2024 в связи с непредставлением истцом истребованных судом документов. После перерыва 24.10.2024 судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

24.10.2024 в электронном виде от истца в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика:

- 74 000 руб. - задолженность по оплате услуг на основании договора № 08/01-18Б от 08.01.2018 и № 08/01-18В от 08.01.2018 на техническое обслуживание лифтов и выполнение функций лифтера;

- 3 776 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.02.2023 по 03.07.2024.

Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 719 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов от 08.01.2018 № 08/01-18Б (т.1, л.д. 25-44).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования лифтов в количестве и по адресам, указанным в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В разделе 2 договора указаны обязательства подрядчика по техническому обслуживанию лифтов.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов согласована с заказчиком и указана в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Общая сумма по договору может быть в дальнейшем изменена путем применения повышающих или понижающих коэффициентов, при этом новая цена работ принимается к исполнению по дополнительному соглашению сторон.

Расчеты по пункту 5.2 договора производятся ежемесячно на основании акта выполненных работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика до 10-го числа последующего месяца.

Как предусмотрено пунктом 5.3 договора стоимость работ по внеплановому или капитальному ремонту лифтов определяется по отдельным сметам, согласованным заказчиком.

Оплата за работы по ремонту лифтов и диспетчерского оборудования системы «БЬ» производится по актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением суммы стоимости данных работ на расчетный счет подрядчика в 5-дневный срок после подписания акта готовности объекта обеими сторонами.

В приложении № 1 стороны согласовали ведомость объектов, принятых на выполнение функции лифтера по предприятию и цену оказываемых услуг: ул. 2-я Таманская Дивизия, 33 - 1 200,00 руб. в месяц, ул. ФИО2, 24, п.1, ул. ФИО2, 24, п.2 – по 1 200,00 руб. по каждому дому, итого, общая стоимость услуг в месяц – 3 600,00 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 12.01.2023 к договору, в связи с добавлением многоквартирных домов, указанных в приложении № 1, внесены изменения в договор. В пункте 1.1 дополнительного соглашения указано, что оплату за выполненные работы по выполнению функций лифтера производить согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению. В приложении № 1 к указанному дополнительному соглашению сумма технического обслуживания лифтов составляет 8 400 руб. в месяц.

Далее, 05.09.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение и согласована ведомость объектов, принятых на обслуживание, в котором сумма технического обслуживания лифтов составляет 4 800 руб.

Кроме того, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение функций лифтера от 08.01.2018 № 08/01-18В, согласно пункту 1.1 которого заказчик, являющийся владельцем лифтов поручает, а подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя обязательства по выполнению функций лифтера по обслуживанию лифтов в количестве и по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчеты производятся ежемесячно на основании акта выполненных работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика до 10-го числа последующего месяца.

В приложении № 1 (ведомость объектов, принятых на выполнение функций лифтера) указаны адреса, количество лифтов. Общая стоимость услуг в месяц составляет 7 500 руб.

Дополнительным соглашением от 12.01.2023 к договору, стороны предусмотрели оплату за выполненные работы по техническому обслуживанию лифтов производить согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению. В приложении № 1 к договору в ведомости объектов, принятых на выполнение функции лифтера дополнительно включены дома по ул. Головко, 3, ул. Калмыкова, 233 и ул. К.ФИО3, 77 с оплатой в общей сумму 17 100 руб. в месяц.

Согласно вышеуказанному договору обществом были оказаны услуги по техническому обслуживанию лифтов и выполнению функции лифтеров за период с декабря 2023 года по март 2024 года включительно на общую сумму 74 000 руб., что подтверждается следующими документами:

- актом от 29.12.2023 № 697 на сумму 14 800,00 руб. (л.д. 45);

- актом от 31.01.2024 № 151 на сумму 14 800,00 руб. (л.д. 46);

- актом от 29.02.2024 № 369 на сумму 14 800,00 руб. (л.д.47);

- актом от 29.03.2024 № 597 на сумму 14 800,00 руб. (л.д. 50);

- актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2018 по 13.05.2024 (л.д. 51-54).

Вышеперечисленные акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями общества и предприятия; акт сверки взаимных расчетов сторон направлен ответчику в электронном виде.

Стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии от 20.05.2024 № 20-05/115 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком стоимость оказанных с декабря 2023года по март 2024 года услуг в спорной сумме не погашена, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор подпадает под правовой режим регулирования Главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт об оказании услуг, подписанный обеими сторонами.

В подтверждение заявленных требований общество представило акты, подписанные сторонами и скрепленные печатью общества и предприятия, а также счет-фактуру (универсальный передаточный документ).

Ответчик наличие спорного долга не оспаривает, доказательства его погашения не представил.

В связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 74 000,00 руб. арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать проценты за период с 12.12.2023 по 03.07.2024 в сумме 3 776 руб.33 коп. (уточнение от 23.10.2024).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

В то же время расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан неправильным.

Так, условиями пункта 5.2 договоров от 08.01.2018 № 08/01-18Б и от 08.01.2018 № 08/01-18В предусмотрена оплата оказанных услуг до 10 –го числа последующего месяца.

Между тем, истцом проценты начислены без учета указанных условий договора. Так, за оказанные в декабре 2023 года услуги, проценты начислены с 12.12.2023; за услуги, оказанные в январе 2024 года, проценты начислены с 11.01.2024; за услуги, оказанные в феврале 2024 года, проценты начислены с 13.02.2024; за услуги, оказанные в марте 2024 года, проценты начислены – с 12.03.2024.

Суд самостоятельно произвел начисление процентов следующим образом.

За услуги, оказанные в декабре 2023 года за период с 11.01.2024 по 03.07.2024: 14 800,00 руб. х 16% : 366 дн. х175 дн.= 1 132,24 руб.;

За услуги, оказанные в январе 2024 года за период с 13.02.2024 по 03.07.2024: 14 800,00 руб. х 16% : 366 дн. х 142 дн. = 918,73 руб.;

За услуги, оказанные в феврале 2024 года за период с 12.03.2024 по 03.07.2024: 14 800,00 руб. х 1 16% : 366 дн. х 114 дн. = 737 руб. 57 коп.

за услуги, оказанные в марте 2024 года за период с 11.04.2024 по 03.07.2024: 14 800,00 руб. х 16% : 366 н. Х 84 дн.= 543 руб. 48 коп.

Итого, общая сумма процентов составляет 3 332 руб. 02 коп.

Поскольку со стороны ответчика имеет место несвоевременная оплата оказанных услуг, исковые требования истца в части взыскания процентов арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 3 332 руб. 02 коп. В остальной части во взыскании процентов истцу следует отказать.

Обществом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000,00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов общество представило следующие документы:

- соглашение (договор поручения) от 13.05.2025 № 017/615;

- акт выполненных работ от 12.07.2024;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.05.2024 № 0171615 на сумму 45 000,00 руб.

Как следует из представленных материалов, между адвокатом Кардановой Мариной Валерьевной адвокатского образования Кабардино-Балкарская коллегия адвокатов «Правозащитник» и обществом (клиент) заключено соглашение (договор поручения) от 13.05.2024 № 017/615.

Согласно пункту 1 раздела 2 договора предметом договора является юридическая консультация с выездом в офис, сбор и подготовка документов, подтверждающих образовавшуюся задолженность у МУП «Управляющая компания» перед ООО НПО «Эквивалент по договорам возмездного оказания услуг от 08.01.2018 № 08/01-18Б и № 08/01-18В, подготовка досудебной претензии, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд КБР. Стоимость услуг составляет 45 000,00 руб.

В соответствии с актом выполненных работ, адвокатом в период с 13.05.2024 по 02.07.2024 по договору оказания услуг № 017/615 оказаны следующие услуги:

- юридическая консультация с выездом стоимостью 5 000,00 руб.;

- подготовка документов, подтверждающих задолженность стоимостью 5 000,00 руб.;

- подготовка и направление досудебной претензии стоимостью 10 000,00 руб.;

- подготовка, направление искового заявления в суд стоимостью 25 000,00 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.05.2024 № 0171615 обществом выдано адвокату вознаграждение в сумме 45 000,00 руб.

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределах.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе доведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявитель, обосновывая разумность понесённых им судебных расходов по настоящему спору, суду не представил никаких документов.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, поэтому в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер судебных расходов.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов 45 000 руб. является завышенной.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, объем и степень сложности выполненной представителем работы, разумность этих расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в общей сумме 20 000,00 руб. за подготовку претензии, искового заявления в суд. Данная сумма признается ответчиком обоснованной.

Таким образом, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя общества, суд считает эквивалентной объему работ представителя оплату в сумме 210 000 руб. В связи с чем с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

При подаче искового заявления платежным поручением от 05.07.2024 № 366 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 719,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 3 093 руб.

Истцу следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.07.2024 № 366 государственную пошлину в сумме 608 руб. (в связи с уменьшением исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Эквивалент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги с декабря 2023 года по апрель 2024 года включительно на основании договоров на техническое обслуживание лифтов и выполнение функций лифтера от 08.01.2018 № 08/01-18Б, № 08/01-18В в сумме 74 000 (семьдесят четыре тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 03.07.2024 в сумме 3 332 (три тысячи триста тридцать два) руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 093 (три тысячи девяносто три) руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Эквивалент» вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.07.2024 № 366 государственную пошлину в сумме 608 руб.

В остальной части иска и в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ф.А. Цыраева