Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А16-2605/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2605/2017
г. Биробиджан
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Тунгусская мебельная фабрика (п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к – 1) обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс";

– 2) Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области)

о взыскании 3 800 000 руб. и об обязании совершить определенные действия,

при участии:

от истца – директора ФИО3;

от ответчиков – 1) ФИО4 (доверенность от 17.01.2017);

– 2) ФИО5 (доверенность от 20.06.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Тунгусская мебельная фабрика (далее – Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее – Общество) и Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (Администрация) о взыскании 3 800 000 руб. и об обязании совершить определенные действия.

В заявлении от 15.02.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 079 948 руб., из которых с Общества:

– 1 479 948 руб. за рекультивацию земли:

– 600 000 руб. за вред, причинённый здоровью работников Фабрики и моральный ущерб;

– 800 000 руб. упущенной выгоды,

с Администрации – 200 000 руб. земельного налога.

Уточнение судом принято.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении иска по мотивам отзывов на иск.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Истец владеет на праве собственности земельными участками:

– кадастровый номер 79:06:3200019:178 площадью 4 047 кв.м, адрес расположения: ЕАО, <...>;

– кадастровый номер 79:06:3200019:177 площадью 4 385 кв.м, адрес расположения: ЕАО, <...>;

– кадастровый номер 79:06:3200019:183 площадью 3 580 кв.м, адрес расположения: ЕАО, <...>;

– кадастровый номер 79:06:3200019:184 площадью 10 376 кв.м, адрес расположения: ЕАО, <...>.

В результате разлива нечистот осенью 2017 года из системы канализации, обслуживаемой Обществом, часть земельных участков, принадлежащих Фабрике, площадью 3 808 кв.м стала непригодной к использованию.

Истец, считая, что действиями Общества ему причинен вред в размере стоимости рекультивации затопленного земельного участка 1 479 948 руб., причиненного вреда работникам фабрики и морального вреда в сумме 600 000 руб., упущенной выгоды в размере 800 000 руб., а Администрация необоснованно обогатилась на сумму земельного налога в 200 000 руб., направил ответчикам претензии от 07.09.2017. Претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования к Обществу подлежат частичному удовлетворению, а иск к Администрации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из материалов дела часть земельных участков, принадлежащих истцу, затоплена канализационными стоками. По результатам лабораторных исследований № 9, 10, 257, 258 от 10.10.2017, протоколов испытаний № 9399 от 13.10.2017, № 9398 от 16.10.2017, № 9400 от 16.10.2017, испытательной лабораторией Федерального государственного бюджетного учреждения Центр агрохимической службы «Хабаровский» сделано заключение об увеличении содержания в затопленной почве аммиачного азота (с 1,8 мг/кг до 6,5 мг/кг), летучих фенолов (с 0,26 мг/кг до 0,46 мг/кг), сульфатов (с 3,1 мг/кг до 27,9 мг/кг), хлоридов (с 0,002 % до 0,005 %), общего микробиологического числа (с 300 КОЕ/г до 8000 КОЕ/г), индекс бактерий группы кишечной палочки и индекс энтерококков превышены в 10 раз по отношению к гигиеническим нормативам. Указанные земельные участки отнесены к «умеренно опасным».

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.7.1287-03. «2.1.7. Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.04.2003 № 53, в почвах на территориях жилой застройки не допускается:

- по санитарно-токсикологическим показателям - превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) или ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических загрязнений;

- по санитарно-бактериологическим показателям - наличие возбудителей каких-либо кишечных инфекций, патогенных бактерий, энтеровирусов. Индекс санитарно-показательных организмов должен быть не выше 10 клеток/г почвы;

- по санитарно-паразитологическим показателям - наличие возбудителей кишечных паразитарных заболеваний (геогельминтозы, лямблиоз, амебиаз и др.), яиц геогельминтов, цист (ооцисты), кишечных, патогенных, простейших;

- по санитарно-энтомологическим показателям - наличие преимагинальных форм синантропных мух;

- по санитарно-химическим показателям - санитарное число должно быть не ниже 0,98 (относительные единицы).

Почвы, отвечающие предъявленным требованиям, следует относить к категории "чистая".

Для выдачи заключения о соответствии почв санитарно-эпидемиологическим требованиям в органы и учреждения, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, представляются, в том числе, материалы о мероприятиях по предупреждению загрязнения и рекультивации нарушенных и загрязненных почв (п. 4.9 СанПиН 2.1.7.1287-03).

Учитывая результаты лабораторных испытаний и вид разрешённого использования спорных земельных участков – для жилищного строительства, истцу для возможности использования указанных участков необходимо произвести их рекультивацию.

Стоимость рекультивации затопленных канализационными стоками участков составила с учетом представленного истцом локального сметного расчета работ по замене грунта на площади 100 кв.м, сделанного специалистами кафедры Промышленного и гражданского строительства ФГБОУ ВО ТОГУ, составила 1 479 948 руб. Расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно договорам от 03.05.2017 и от 03.11.2017 Обществу во временное владение и пользование переданы объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг водоотведения Николаевского городского поселения «п. Николаевка» Смидовичского района ЕАО. В передаточных актах от 03.05.0217 и 03.11.2017 отсутствуют отметки о недостатках, неисправности передаваемого имущества. В соответствии с указанными договорами Арендатор (Общество) обязался поддерживать переданное имущество в исправном состоянии, проводить его текущий ремонт, нести расходы на его содержание, предотвращать технологические потери, принимать своевременные меры по обнаружению мест аварий и их устранению.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Факт затопления земельных участков канализационными стоками, ненадлежащего исполнения обязанностей по договорам аренды от 03.05.2017 и от 03.11.2017 подтверждается фотографиями, постановлением Администрации от 30.10.2017 № 555, письмом Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского Территориального управления Росрыболовства от 08.11.2017 № 928, письмом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области по Смидовичскому и Облученскому районам от 11.12.2017 № 564, решением Смидовичского районного суда от 09.10.2017 по делу № 2а–537/2017, постановлением № 400 Территориального межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14.11.2017 о привлечении Общества к административной ответственности, постановлением № 49 Управления Росприроднадзора по ЕАО от 22.11.2017 о привлечении Общества к административной ответственности.

По требованию о взыскании упущенной выгоды суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ в состав убытков входят неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства возможности получения таких доходов, а также не обоснована невозможность использования спорных участков для получения таких доходов после их восстановления (рекультивации), стоимость которого также входит в предмет требований истца.

В отношении требований о взыскании компенсации за вред, причинённый здоровью работников Фабрики, и морального ущерба суд считает пояснить следующее.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, истцом заявлены требования в пользу физических лиц, при отсутствии доказательств правомочий действовать от их имени.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Частью 1 статьи 387 НК РФ определено, что земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ч. 1 ст. 388 НК РФ).

Налоговое законодательство не ставит обязанность об уплате налога в зависимость от возможности использования объекта налогообложения собственником.

В силу части 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Учитывая, что истец является собственником объекта налогообложения (земельные участки), сам объект налогообложения не утрачен, а Администрация не является лицом, уполномоченным на администрирование налоговых платежей, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с Общества в пользу Фабрики стоимость рекультивации земельных участков в размере 1 479 948 руб., в остальной части требований отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ с Общества в пользу Фабрики пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать 18 451,38 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

Так как при подаче иска истцом были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 44 400 руб., а при сумме иска 3 079 948 руб. следовало уплатить 38 400 руб., в силу статей 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Тунгусская мебельная фабрика убытки в сумме 1 479 948 руб., а также 18 451,38 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью Тунгусская мебельная фабрика выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 600 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1