Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А70-7253/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7253/2025
город Тюмень
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2025

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антурион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 056 927,11 руб., судебных издержек и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга

при участии: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антурион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее - ответчик) о взыскании 4 056 813,86 руб., из которых: 2 300 000 руб. – основной долг по договорам займа от 12.01.2016 в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2016 № 1, от 30.12.2017 № 2, от 30.12.2018 № 3, от 31.12.2019 № 4, от 30.12.2020 № 5, от 30.12.2021 № 6, от 01.08.2021 № 7, от 30.12.2021 № 8, от 30.12.2022 № 9, от 30.12.2023 № 10 (далее – договор № 1), от 01.02.2016 в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2016 № 1, от 30.12.2017 № 2, от 30.12.2018 № 3, от 31.12.2019 № 4, от 30.12.2020 № 5, от 30.12.2021 № 6, от 01.08.2021 № 7, от 30.12.2021 № 8, от 30.12.2022 № 9, от 30.12.2023 № 10 (далее – договор № 2, вместе - договоры), 1 639 041,25 руб. – проценты за пользование займами, 117 772,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2025 по 08.04.2025 за несвоевременный возврат денежных средств. Истец просит суд продолжить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением от 21.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству.

Определением от 09.06.2025 Арбитражный суд Тюменской области завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание на иную дату.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит суд снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на отзыв истец указывает, что сумма процентов за пользование займом рассчитана исходя из условий договора, согласно которому стороны самостоятельно определяли размер процентов; расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из размера ключевой ставки Банка России, не подлежит уменьшению.

В судебном заседании 22.07.2025 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование суммой займа, истец просит суд взыскать с ответчика 4 056 927,11 руб., из которых: 2 300 000 руб. – основной долг по договорам, 1 639 154,50 руб. – проценты за пользование займами, 117 772,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

Стороны, извещенные в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ (л.д. 2-3), в судебное заседание 03.09.2025 не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры № 1, 2, согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 которых истец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1 100 000 руб. (по договору № 1), 1 200 000 руб. (по договору № 2) в течение 10 дней со дня подписания сторонами договора, а заемщик - возвратить займодавцу такую же денежную сумму; займ предоставляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет заемщика на срок до 31.12.2024 с уплатой 7,5% процентов годовых с их уплатой в конце каждого месяца.

Платежными поручениями от 12.01.2016 № 8 на сумму 1 100 000 руб., от 01.02.2016 № 114 на сумму 1 200 000 руб. истец перечислил денежные средства ответчику по договорам № 1, 2.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам в установленный срок, истец направил в его адрес претензию о погашении задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Перечисление истцом денежных средств по договорам в размере 2 300 000 руб. ответчиком не оспорено, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным фактом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств возврата денежных средств по договорам № 1,2 ответчиком не представлено, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 300 000 руб. основного долга.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 1 639 154,50 руб. за период с 13.01.2016 по 08.04.2025.

Ответчик просит суд снизить размер указанных процентов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 15 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» приведены разъяснения о том, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

То есть, проценты являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный займ возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты в меру ответственности.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

С учетом изложенного, основания для снижения размера процентов за пользование заемными денежными средствами у суда отсутствуют.

Поскольку доказательств оплаты процентов за пользование займом ответчиком не представлено, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 639 154,50 процентов за пользование суммой займа по договорам № 1, 2, начисленных за период с 13.01.2016 по 08.04.2025, из которых: 786 530,62 руб. – по договору № 1, 852 623,88 руб. – по договору № 2.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 117 772,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременный возврат денежных средств за период с 10.01.2025 по 08.04.2025 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с продолжением их взыскания по день фактической оплаты долга.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Сторонами в договорах согласовано, что займы предоставляются на срок до 31.12.2024 (пункт 2.2 договоров в редакции дополнительных соглашений).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 10.01.2025.

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1

статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что истец просит суд продолжить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в твердой сумме, определенной на день вынесения решения суда, т.е. на 03.09.2025.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 28.10.2024 Банком России установлена ключевая ставка в размере 21 %, с 09.06.2025 – 20%, с 28.07.2025 – 18%.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 303 347,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2025 по 03.09.2025 (т.е. на день вынесения решения суда) исходя из установленной Банком России ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды. Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 04.09.2025.

Ответчик просит суд снизить предъявленный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют.

Кроме того, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Нормами АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с

заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

В обоснование несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела копии следующих документов: договор на судебное сопровождение от 07.04.2024 № 07/25 (далее – договор сопровождения), заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью юридическая компания «Тренд» (далее – исполнитель), распоряжение от 07.04.2025 № 07/25, платежное поручение от 08.04.2025 № 436.

Согласно пункту 1.1 договора сопровождения исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по судебному сопровождению дела о взыскании с ООО «Заречье» в пользу ООО «Антурион» задолженности, а также процентов за пользование заемными средствами, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договорам займа от 12.01.2016 и от 01.02.2016, а последний - принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка процессуальных документов для подачи в суд, в том числе искового заявления; проведение правового анализа представленных участвующими в деле лицами процессуальных документов; выработка контраргументов со ссылками на нормы права и подготовка возражений на представленные процессуальные документы, ходатайства, заявления лиц, участвующих в деле, в случае их поступления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 договора сопровождения).

Стоимость услуг исполнителя по договору за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 75 000 руб. (НДС не облагается, пункт 4.1 договора сопровождения).

Платежным поручением от 08.04.2025 № 436 истец перечислил денежные средства в размере 75 000 руб. в счет оплаты оказанных представителем услуг.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 75 000 руб.

По смыслу статьи 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно к обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» обозначил правовую позицию, согласно которой размер вознаграждения

исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

На основании изложенного, при определении размера расходов на оплату услуг представителя подлежит учету время, затраченное на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии его документального подтверждения.

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование довода о разумности заявленных расходов истцом представлены рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи от 25.09.2020, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (далее – рекомендации), справка № 1 о средней стоимости комплексных юридических услуг по представлению интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в арбитражных судах (расценки определены на основе исследования минимальной цены соответствующих услуг, оказываемых членами Союза «Западно-Сибирская Правовая Палата», с учетом минимальной сложности спора по состоянию на 20.08.2025), утвержденная решением Союза «Западно-Сибирская Правовая Палата» (далее – справка № 1).

Согласно представленной справке № 1 стоимость юридических услуг на рынке города Тюмени по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции, в том числе: правовая экспертиза документов, заключение о перспективе судебного дела, подготовка иска (отзыва на иск), формирование доказательственной базы, подготовка к судебному заседанию, участие в предварительном или одном основном заседании суда (очно, видеоконференцсвязь, онлайн), составляет 98 000 руб.

Согласно представленным рекомендациям стоимость юридических услуг на рынке города Тюмени по подготовке претензии для юридических лиц составляет не менее 20 000 руб., составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление для юридических лиц составляет не менее 30 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве от 150000 руб. (но не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке), в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере от 10 000 руб. за судодень.

Ответчиком о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных издержек не заявлено.

Между тем, в пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем в ходе рассмотрения судебного дела проведена следующая работа:

- подготовлено исковое заявление (подано в суд 11.04.2025), возражения на отзыв на иск (подано в суд 30.06.2025), пояснения по делу (поданы в суд 17.07.2025, 26.08.2025);

- участие в судебных заседаниях 04.06.2025, 01.07.2025, 22.07.2025.

Однако, указанные в пункте 1.2.2 договора сопровождения услуги исполнителя в виде проведения правового анализа процессуальных документов представленных лицами, участвующими в деле, не могут оплачиваться отдельно, а включаются в стоимость услуг по представлению интересов и подготовке процессуальных документов.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 250 руб., из которых: за подготовку процессуальных документов, в том числе искового заявления - 18 750 руб., за выработку контраргументов со ссылками на нормы права и подготовка возражений на представленные процессуальные документы, ходатайства, заявления лиц, участвующих в деле – 18 750 руб., участие в судебных заседаниях – 18 750 руб. Во взыскании 18 750 руб. суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет в связи с взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном на день вынесения решения, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заречье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антурион» 3 300 000 руб. основного долга, 1 639 154,50 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 303 347,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 250 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 146 704 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5 445 456,45 руб.

Во взыскании 18 750 руб. судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заречье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антурион» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 3 300 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2025 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заречье» в доход федерального бюджета 35 571 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Горячкина Д.А