Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А36-1425/2021



Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1425/2021
г.Липецк
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Восхождение» (ОГРН 1164827073982, ИНН 4823073636, адрес: г.Липецк, ул.9-го Мая, д.22, оф.2 л)


к государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Липецкий политехнический техникум» (ОГРН 1024840823413, ИНН 4823007778, адрес: г.Липецк, ул.9-го Мая, д.20)


при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

1) общества с ограниченной ответственностью «Мебельбыт» (ОГРН 1033265015299, ИНН 3234048934, адрес: г.Липецк, ул.Краснозаводская, д.2 м)


2) Управления образования и науки Липецкой области


3) Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области


4) Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области


об обязании заключить договор аренды нежилых помещений.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Волкова А.А., директор, паспорт РФ,

от третьего лица (1) - представитель не явился,

от третьего лица (2) - представитель не явился,

от третьего лица (3) – представитель не явился,

от третьего лица (4) – представитель не явился,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восхождение» (далее - ООО «Восхождение», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Липецкий политехнический техникум» (далее – ГОБПОУ «ЛПТ», ответчик) об обязании заключить договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Липецк, ул.9 мая, д.22 в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращения договора аренды.

Определением суда от 26.02.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 26.02.2021 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мебельбыт».

Определением суда от 13.04.2021 к участию в деле №А36-1425/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования и науки Липецкой области и Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Определением от 19.07.2021 к участию в деле №А36-1425/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и третьи лица, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела от Управления образования и науки Липецкой области поступил отзыв на иск, из которого следует, что третье лицо считает требование истца необоснованным, поскольку не соблюдены конкурсные и иные, предусмотренные действующим законодательством процедуры в отношении имущества, находящего в собственности Липецкой области, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 127-129 том 1).

От Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поступил отзыв на иск, в котором третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, поскольку полагало у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды без проведения торгов в отношении имущества, переданного на праве оперативного управления (л.д. 132-133 том 1).

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует что, по мнению третьего лица у истца не возникло право требовать заключения договора аренды без проведения торгов в связи с прекращением договора аренды (л.д.18-19 том 2).

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

01.06.2003 между ГОБПОУ «ЛПТ» (арендодатель) и ООО «Мебельбыт» (арендатор) подписан договор аренды федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в соответствии с которым ООО «Мебельбыт» переданы в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Липецк, ул.9 мая, д.22. Площадь передаваемых помещений составила 2219,6 квадратных метров.

Пунктом 3.2.8. договора предусмотрено, что арендатор может сдавать арендуемые помещения, как в целом, таки и их часть в субаренду без согласия арендодателя.

По истечении срока действия договора, если он не был пролонгирован, а также при досрочном прекращении, вернуть арендодателю арендуемые помещения по акту приемки передачи с учетом нормального износа (пункт 3.2.1.1. договора).

На основании передаточного акта от 02.06.2003 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения строения (профессионального училища №10) лит. А3, а3, а4, а5, общей площадью 2234,5 кв.м., находящиеся по адресу: г.Липецк, ул. 9 мая, д.22 (л.д. 13 том 1).

01.12.2003 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 01.06.2003, в котором стороны изложили пункт 1.1. договора в следующей редакции: «арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения строения (профессионального училища №10) лит. А3, а3, а4, а5, общей площадью 2234,5 кв.м., находящиеся по адресу: г.Липецк, ул. 9 мая, д.22.

24.10.2017 между ООО «Мебельбыт» (арендодатель) и ООО «Восхождение» (субарендатор) подписан договор субаренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал, а субарендатор принял в субаренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Липецк, ул.9 мая, д.22, общей площадью 2237, м2 (л.д. 16 том 1).

В соответствии с пунктом 5.1. договор заключен на срок 10 лет, с 24.10.2017 по 23.10.2027, вступает в силу с момента государственной регистрации.

26.10.2017 договор зарегистрирован в Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 48-48-01/003/2012-672

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2020, договор аренды от 01.06.2003, заключенный между государственным областным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Липецкий политехнический техникум» и ООО «Мебельбыт» расторгнут. Данное решение вступило в законную силу 13.11.2020.

В целях досудебного урегулирования спора 02.12.2020 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил заключить договор аренды на имущество, находящиеся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (л.д. 21 – 22 том 1).

08.12.2020 ответчик направил ООО «Мебельбыт» и ООО «Восхождение» письмо №01-16/775 с просьбой в течение 10 дней обеспечить доступ в арендуемое здание и возвратить данное имущество, сообщил, что согласно Федеральному закону №135-ФЗ от 26.07.2009 «О защите конкуренции» и Закону Липецкой области от 31.08.2004 г. № 122-ОЗ «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью в Липецкой области» заключение договора аренды не предоставляется возможным.

Полагая наличие у истца права на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании ответчика заключить договор аренды в пределах оставшегося срока субаренды.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Восхождение» следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество здание мастерских, площадью 2233,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Липецк, ул.9 Мая, д.22 находится в оперативном управлении у государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Липецкий политехнический техникум», что закреплено свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ №536078 от 20.01.2012.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Липецкой области от 31.08.2004 №122-03 «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью в Липецкой области» предоставление объектов областной собственности в аренду осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона на право заключения договоров аренды, за исключением случаев, определенных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1. Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006 (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:

1) на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу;

2) государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации;

3) государственным и муниципальным учреждениям;

4) некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»;

5) адвокатским, нотариальным, торгово-промышленным палатам;

6) медицинским организациям, организациям, осуществляющим образовательную деятельность;

7) для размещения сетей связи, объектов почтовой связи;

8) лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

9) в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона;

10) лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта, либо лицу, с которым государственным или муниципальным автономным учреждением заключен договор по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», если предоставление указанных прав было предусмотрено документацией о закупке для целей исполнения этого договора. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта либо договора;

11) на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается);

12) взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным организациям, осуществляющим образовательную деятельность, медицинским организациям. При этом недвижимое имущество, права на которое предоставляются, должно быть равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости. Условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу, устанавливаются федеральным антимонопольным органом;

13) правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности;

14) являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество;

15) лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным;

16) передаваемое в субаренду или в безвозмездное пользование лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 настоящей части;

17) публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" в случае, если такое имущество передается в целях обеспечения выполнения инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, включенных в программу деятельности указанной публично-правовой компании на текущий год и плановый период.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1, 3.2 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (часть 3 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции).

Таким образом, заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции. При этом исключения, установленные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, распространяются на заключение договоров в отношении государственного и муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

При этом, случаи заключения договоров, предусматривающие в соответствии с положениями части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов, не устанавливают безусловного права требовать от правообладателя заключение такого договора и не являются соответствующей обязанностью последнего (Письмо Федеральной антимонопольной службы от 24.04.2014 № ЦА/16309/14 «О направлении разъяснений применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих требований:

1) арендаторами являются хозяйственные общества, созданные учреждениями, указанными в абзаце первом настоящей части;

2) деятельность арендаторов заключается в практическом применении(внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей,промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральныхмикросхем, секретов производства (ноу-хау)), право использования которых внесено в качестве вклада в их уставные капиталы;

3) договорами аренды устанавливается запрет на сдачу в субаренду этогоимущества, предоставленного хозяйственным обществам по таким договорам аренды, передачу хозяйственными обществами своих прав и обязанностей по таким договорам аренды другим лицам, предоставление этого имущества в безвозмездное пользование, залог таких арендных прав.

Соответствующие Правила заключения договоров аренды утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2011 № 677 «Об утверждении Правил заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или имущественных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений» (далее – Правила №677).

В соответствии со статьей 2 Закона № 572-ФЗ действие положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008.

В пояснительной записке к проекту Закона № 572-ФЗ содержалась оговорка о том, что принятие Законопроекта направлено на единообразное применение положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в отношении всех договоров аренды государственного или муниципального имущества при реализации арендатором, надлежащим образом выполняющим принятые на себя обязательства, преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов. В настоящее время, как указывается в пояснительной записке, положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции создают возможность для арендодателей отказываться от пролонгации договоров аренды, заключенных до вступления в силу статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. В связи с этим в целях установления единого подхода к регулированию порядка заключения на новый срок договоров аренды в отношении государственного (муниципального) имущества Законопроектом предлагается внести изменения в положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающие единый порядок перезаключения договоров аренды государственного (муниципального) имущества на новый срок, вне зависимости от того, каким образом были заключены такие договоры аренды до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции: по итогам проведения торгов или без их проведения.

Согласно внесенным изменениям, вступившим в законную силу с 08.01.2019, часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции изложена следующим образом: «По истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора".

Таким образом, в соответствии с Законом № 572-ФЗ, внесшим изменения в положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, продление договоров аренды государственного или муниципального имущества на новый срок без проведения торгов возможно как по договорам, заключенным на торгах, так и по договорам, заключенным без них.

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ) арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в силу частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 ст. 17.1 названного закона, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

При заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, являлись положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 1 июля 2013 г.), в соответствии с которыми до 1 июля 2015 г. разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 1 июля 2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года. Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, заключенных до 1 июля 2008 года вне процедуры торгов, было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2013 года № 144-ФЗ ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции утратила силу с 1 июля 2013 г. В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 1 июля 2015 г.), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным чч. 9 - 11 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (ч. 4.1 ст. 53 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, законодатель установил условия заключения договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Указанный Обзор судебной практики был утвержден Верховным Судом Российской Федерации 15.11.2017, то есть до внесения изменений в часть 9 статьи 17.3 Закона о защите конкуренции и вступления данных изменений в законную силу (до 08.01.2019). Вместе с тем указанный Обзор не отменен и является действующим.

Из материалов дела следует, что договор аренды федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 01.07.2003 был заключен без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Истец является субарендатором спорного недвижимого имущества на основании договора субаренды от 24.10.2017 сроком до 23.10.2027.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2020 по делу №А36-1480/2020 договор аренды федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 01.07.2003, расторгнут.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что основаниями отказа в заключении договора является то, что договор аренды от 01.06.2003 был заключен без проведения аукциона или конкурса, заключение с истцом договора аренды невозможно, в том числе по причине наличие задолженности по арендной плате на протяжении длительного времени и принятием собственником решения о возврате имущества из оперативного управления для иного распоряжения, а также в ограничении истцом доступа к спорному помещению, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями указанными Федеральной антимонопольной службой в письме от 05.07.2019 №АЦ/57280/19 «О направлении разъяснений» арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только при наличии у него задолженности на момент окончания договора аренды или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом. В связи с чем довод истца о том, что внесенные Федеральным законом «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» №572-ФЗ от 27.12.2018 изменения позволяют ему заключить договор аренды без проведения конкурса являются несостоятельными.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции передача в субаренду арендуемого муниципального имущества без проведения торгов возможна лишь лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении такого имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 данной части.

Таким образом, в случае, если не соблюдаются требования пункта 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, передача государственного или муниципального имущества в субаренду осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения соответствующего договора.

(Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 №307-КГ15-10693).

Ссылка истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 №309-ЭС16-14838 по делу №А60-45680/2015 является ошибочной, поскольку не относится к рассматриваемому спору и отклоняется в связи с неправильным толкованием заявителем норм материального права. В указанном судебном акте спор возник в отношении имущества, принадлежащего обществу, на которое не распространяются особый порядок, предусмотренный статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, суд считает, что у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды в отношении государственного (муниципального) имущества, в связи с чем требование истца об обязании ответчика заключить договор аренды спорных нежилых помещений в пределах оставшегося срока субаренды на условиях прекращенного договора является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (чек ордер от 20.02.2021).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.



Судья Т.Н.Прибыткова