Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А65-26300/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-26300/2020


Дата принятия решения – 18 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Ф Абульхановой, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору финансовой аренды от 20.01.2020 № 4/20 в размере 299 076, 56 руб., пени за период с 11.03.2020 по 30.10.2020 в размере 393 130, 61 руб., штрафа в размере 377 543,71 руб., суммы основного долга по договору финансовой аренды от 20.01.2020 № 11/20 в размере 207 779, 36 руб., пени за период с 11.03.2020 по 30.10.2020 в размере 259 380, 25 руб., штрафа в размере 308 985, 90 руб., суммы основного долга по договору финансовой аренды от 20.01.2020 № 12/20 в размере 174 429, 32 руб., пени за период с 10.03.2020 по 30.10.2020 в размере 213 530, 05 руб., штрафа в размере 247 924, 03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 370 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности, диплом представлен;

от ответчика – до перерыва - ФИО4, по доверенности, диплом представлен, после перерыва – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору финансовой аренды от 20.01.2020 № 4/20 в размере 299 076, 56 руб., пени за период с 11.03.2020 по 30.10.2020 в размере 393 130, 61 руб., штрафа в размере 377 543,71 руб., суммы основного долга по договору финансовой аренды от 20.01.2020 № 11/20 в размере 207 779, 36 руб., пени за период с 11.03.2020 по 30.10.2020 в размере 259 380, 25 руб., штрафа в размере 308 985, 90 руб., суммы основного долга по договору финансовой аренды от 20.01.2020 № 12/20 в размере 174 429, 32 руб., пени за период с 10.03.2020 по 30.10.2020 в размере 213 530, 05 руб., штрафа в размере 247 924, 03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 370 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований указано на несвоевременное исполнение ответчиком обязанностей по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между обществом с ограниченной ответственностью «ЛКМБ-РТ» (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от «20» января 2020 года № 4/20, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» передало ИП ФИО2 для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности новый легковой автомобиль KIA RIO Седан Comfort и новый легковой автомобиль Toyota Camry (предмет лизинга), идентифицированный в утвержденной сторонами спецификации. Договор лизинга № 4/20 был заключен на срок 36 месяцев.

Во исполнение договора лизинга № 4/20 заключены договор купли-продажи от 20 января 2020 года № 4/20/1, и договор купли-продажи от 20 января 2020 года № 4/20 по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (Покупатель) приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ИП ФИО2 предмет лизинга и оплатило его в полном объеме. К договорам купли-продажи были подписаны трехсторонние акты приема-передачи от 08 февраля 2020 года а также от 04 февраля 2020 года, по которым Продавец передал предметы лизинга во временное владение и пользование Лизингополучателю и в собственность ООО «ЛКМБ-РТ». В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга.

Согласно п. 4.1. договора лизинга № 4/20 Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга.

Также общество с ограниченной ответственностью «ЛКМБ-РТ» (Лизингодатель) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) «20» января 2020 года № 11/20 (далее по тексту также – договор лизинга № 11/20). По условиям договора лизинга №11/20 (п.2.1) ООО «ЛКМБ-РТ» передало ИП ФИО2 для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности новый легковой автомобиль новый легковой автомобиль Hyundai Creta и новый легковой автомобиль Hyundai Solaris (2 поколение Седан), идентифицированный в утвержденной сторонами спецификации. Договор лизинга № 11/20 был заключен на срок 36 месяцев.

Во исполнение договора лизинга №11/20 был заключены договор купли-продажи от 20 января 2020 года 11/20/1, и договор купли-продажи от 20 января 2020 года №11/20/2 по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (Покупатель) приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ИП ФИО2 указанный предмет лизинга и полностью оплатило его. К договорам купли-продажи подписаны трехсторонние акты приема-передачи от 25 января 2020 года, по которому Продавец передал предметы лизинга во временное владение и пользование (Лизингополучателю) и в собственность ООО «ЛКМБ-РТ». Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к договору лизинга. Согласно п.4.1. договора лизинга № 11/20 лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга.

Также общество с ограниченной ответственностью «ЛКМБ-РТ» (Лизингодатель) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) «20» января 2020 года № 12/20, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» передало ИП ФИО2 для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности новый легковой автомобиль KIA RIO Седан Comfort и новый легковой автомобиль Hyundai Solaris 2 поколение Седан, идентифицированный в утвержденной сторонами спецификации. Договор лизинга № 12/20 был заключен на срок 36 месяцев.

Во исполнение договора лизинга № 12/20 были заключены договор купли-продажи от 20 января 2020 года 12/20/1, и договор купли-продажи от 20 января 2020 года № 12/20/2 по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ИП ФИО2 указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. К договорам купли-продажи были подписаны трехсторонние акты приема-передачи от 08 февраля 2020 года, а также от 25 января 2020 года, по которым продавец передал предмет лизинга во временное владение и пользование и в собственность ООО «ЛКМБ-РТ». В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга. Согласно п. 4.1. договора лизинга № 12/20 Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга.

Как видно из представленных материалов, денежные обязательства по договорам лизинга № 4/20, № 11/20, №12/20 Лизингополучатель перед ООО «ЛКМБ-РТ» исполнял ненадлежащим образом, нарушались положения, закрепленные в ст. ст. 309, 314 ГК РФ. Лизингополучатель не уплачивал лизинговые платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику, нарушались сроки выполнения обязательства, что послужило поводом для направления претензии от 28.09.2020 №989 в адрес ответчика.

Неудовлетворение требований по претензии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с рассматриваемым заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

На основании ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Ответчик в рамках договоров финансовой аренды (лизинга) взял на себя обязательства своевременно уплачивать лизинговые платежи.

Между тем, в нарушение условий договора не исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушениями по договорам лизинга № 4/20, № 11/20, №12/20 относительно уплаты лизинговых платежей, Лизингодателем 15.06.2020г. были направлены Лизингополучателю уведомления № 614-и от 11.06.2020г., № 616-и от 11.06.2020г., № 615-и от 11.06.2020г. об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга № 4/20, № 11/20, №12/20 и возврате Лизингодателю предмета указанных договоров лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге).

Согласно п.9.5. п. 9.5.5. Правил предоставления имущества в лизинг от 22 октября 2018г. (правила), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения Договора лизинга во внесудебном порядке в следующих случаях: Лизингополучатель два раза подряд не уплатил платежи, предусмотренные Договором лизинга, либо имеет задолженность по платежам за два любых месяца, либо систематически (более двух раз) допускает просрочку платежей, предусмотренных Договором лизинга.

Лизингополучатель за период более чем два месяца подряд не исполнял обязанности по уплате лизинговых платежей предусмотренных договором лизинга. Указанные обстоятельства, в соответствии п.9.5. п. 9.5.5. Правил, являются основанием для одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения договора.

Согласно п.9.6 правил, при одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным в п. 9.5 настоящих Правил, действие Договора лизинга прекращается, а Договор лизинга считается расторгнутым по истечении 5 (Пять) календарных дней с момента направления Лизингополучателю письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.

Как указано в п.10.2. Правил В случае расторжения Договора лизинга, Лизингополучатель обязан погасить Лизингодателю сумму фактической задолженности, имеющейся на дату расторжения Договора лизинга в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты расторжения Договора лизинга. Предмет лизинга и техническая документация к нему должны быть возвращены Лизингодателю в течение 3 (Трех) календарных дней с даты расторжения Договора лизинга по адресу, указанному в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга. Возврат Предмета лизинга оформляется актом приема-передачи, подписанным Сторонами. В случае, если Договор лизинга расторгнут по вине Лизингополучателя, то он также обязан возместить Лизингодателю убытки, связанные с расторжением Договора купли-продажи, заключенного в исполнение Договора лизинга.

Согласно п.8.9. правил предоставления имущества в лизинг от 22 октября 2018г. (далее по тексту – правила) являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, в случае нарушения Лизингополучателем установленных Договором лизинга сроков возврата Предмета лизинга и/или технической документации на него, Лизингодатель вправе потребовать (взыскать), а Лизингополучатель обязан уплатить ему штраф в размере 10 % (Десять процентов) от общей суммы Договора лизинга, а также уплачивать лизинговые платежи по Графику платежей до дня возврата Предмета лизинга.

Согласно п.3.17. правил предоставления имущества в лизинг в случае, если Лизингополучатель не возвратил Предмет лизинга Лизингодателю в установленный срок после прекращения Договора лизинга, то Лизингополучатель обязан по требованию Лизингодателя уплачивать Лизингодателю ежемесячные лизинговые платежи за фактическое использование Предмета лизинга в размере первого лизингового платежа, установленного в Графике платежей.

Довод о том, что неуплата лизинговых платежей происходила ввиду пандемии COVID-19 судом отклоняется, поскольку ответчик, будучи предпринимателем должен был сам оценивать риски при заключении договоров на указанных условиях.

Как указано в статье 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд не может признать уважительной причиной несвоевременной уплаты лизинговых платежей ввиду того, что третьи лица (арендаторы/субарендаторы) не оплачивали ответчику арендные платежи, так как не усматривает причинную связь между обязательствами.

Более того, суд обращает внимание, что вид деятельности ответчика, исходя из ОКВЭД не относится к отраслям экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения короновируса. Указанные данные опубликованы на сайте ФНС России.

Как следует из п.8.5 правил предоставления имущества в лизинг ООО «ЛКМБ-РТ» имеет право начислить лизингополучателю пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с установленной даты платежа по дату фактического зачисления задолженности на счет лизингодателя (ООО «ЛКМБ-РТ»).

Согласно расчетам истца, задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по лизинговым платежам по договору лизинга 4/20 за период с 10.03.2020 по 10.10.2020г. составляет 299 076,56 рублей, пени, начисленные за период с 11.03.2020г. по 30.10.2020г. составляет 393 130,61 руб. Согласно п.4.2 договора лизинга 4/20 (в редакции дополнительного соглашения от 07 февраля 2020г.), общая сумма договора лизинга составляет 3 775 437,13 руб., сумма неустойки, подлежащая взысканию с лизингополучателя за несвоевременный возврат предмета лизинга составляет 377 543,71 руб. Задолженность по договору лизинга 11/20 за период с 10.03.2020 по 10.10.2020 составляет 207 779,36 руб., пени, начисленные за период с 11.03.2020 по 30.10.2020 составляет 259 380,25 руб., сумма неустойки, подлежащая взысканию с лизингополучателя за несвоевременный возврат предмета лизинга составляет 308 985,9 руб. Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по лизинговым платежам по договору лизинга 12/20 за период с 10.03.2020 по 10.10.2020г. составляет 174 429,32 рублей, пени, начисленные за период с 10.03.2020г. по 30.10.2020г. составляют 213 530,05 рублей, сумма неустойки, подлежащая взысканию с лизингополучателя за несвоевременный возврат предмета лизинга составляет 247 924,03 руб.

Ответчик не представил контррасчеты основного долга, неустойки по договорам, заявил о снижении неустойки, сославшись на статью 333 ГК РФ, указав, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание предусмотренный условиями договора размер неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени и штрафа) в пять раз, то есть по ставке 0,1%, при этом периоды нарушения судом признаются не противоречащим условиям договоров, действующего законодательства и не умаляющим прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, по расчету суда, по договору финансовой аренды (лизинга) от 20 января 2020 года № 4/20 с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в размере пени за период с 11.03.2020 по 30.10.2020 в размере 78 626,12 руб., штраф в размере 377 543,71 руб., по договору от 20 января 2020 года № 11/20 пени, начисленные за период с 11.03.2020 по 30.10.2020 в размере 51 876,05 руб., штраф за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 308 985,9 руб.; по договору от 20 января 2020 года № 12/20 пени, начисленные за период с 10.03.2020 по 30.10.2020 в размере 42 706,01 руб., штраф за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 247 924,03 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 370 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 20 января 2020 года № 4/20 за период с 10.03.2020 по 10.10.2020 в размере 299 076,56 рублей, пени за период с 11.03.2020 по 30.10.2020 в размере 78 626,12 руб., штраф в размере 377 543,71 руб., задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) 20 января 2020 года № 11/20 за период с 10.03.2020 по 10.10.2020 в размере 207 779,36 рублей, пени, начисленные за период с 11.03.2020 по 30.10.2020 в размере 51 876,05 руб., штраф за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 308 985,9 руб., задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) 20 января 2020 года № 12/20 за период с 10.03.2020 по 10.10.2020 в размере 174 429,32 руб., пени, начисленные за период с 10.03.2020 по 30.10.2020 в размере 42 706,01 руб., штраф за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 247 924,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 370 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Ф. Абульханова