Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А31-219/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-219/2023
г. Киров
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2024 по делу № А31-219/2023

по исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 26 263 177 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, 1 057 722 рублей 47 копеек процентов, начисленных за период с 27.12.2022 по 10.07.2023, а также процентов по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Центр»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2024 по делу № A31-219/2023отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, факт неосновательного обогащения не имеет правового основания и не подтвержден документально, поскольку объем проданной Компанией электрической энергии в ноябре 2022 года соответствует объему покупки электрической энергии на оптовом рынке в данный период; ответчик никогда не приобретал электрическую энергию у истца для своих потребителей, энергоснабжение последних было полностью обеспечено за счет покупки на оптовом и розничном рынках по заключенным договорам. Ответчик пояснил, что не реализовывал электроэнергию, выработанную Обществом, не совершал действий по распоряжению электрической энергией истца, то есть факт получения электрической энергии именно ответчиком не подтвержден; акт приема-передачи электрической энергии за ноябрь 2022 не содержит объемов электрической энергии, выработанной истцом, и оплачен сетевой организацией в меньшем размере, чем предъявлено гарантирующим поставщиком. Заявитель отмечает, что в результате своей специфики и свободного перетока электрической энергии по сетям нельзя исключать возможности поступления выработанной электроэнергии в зоны деятельности других гарантирующих поставщиков. Компания указывает, что производителю электрической энергии предоставлено право самостоятельно заключать договоры на дополнительно вырабатываемые объемы электроэнергии и реализовывать данную электрическую энергию; ввиду бездействия Общества соответствующие договоры не были заключены, электрическая энергия не была реализована; договор между Обществом и Компанией также не заключен. По утверждению ответчика, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Общество преследует цель извлечения прибыли. Компания полагает, что истец в расчете исковых требований необоснованно применяет стоимость электрической энергии по ценам оптового рынка на сутки вперед без учета цен рынка для балансирования системы. Согласно позиции заявителя, определение размера неосновательного обогащения с учетом налога на добавленную стоимость является незаконным; объемы электрической энергии, произведенной Обществом, отпущенные в сети ПАО «Россети Центр», не подтверждены документально; данные, размещенные на сайте АО «АТС» и являющиеся основаниями для расчета исковых требований, в материалы дела не представлены; истец не представил расчет величины мощности, определяемой в соответствии с пунктом 95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442). Ссылаясь на уголовное дело №12301340001000999, заявитель утверждает, что отпускная цена на электроэнергию не соответствует требованиям законодательства и подлежит изменению, в связи с чем расчет стоимости отпущенной Обществом электрической энергии за спорный период также будет подлежать изменению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 23.10.2006 № 06/51 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика» Компании присвоен статус гарантирующего поставщика в границах Костромской области.

Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области и осуществляет приобретение электрической энергии на оптовом и розничном рынке с целью поставки ее потребителям (физическим и юридическим лицам) на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи.

Общество является производителем электрической энергии с использованием оборудования Костромской ТЭЦ-1 – «Энергетический производственно-технологический комплекс «Костромская ТЭЦ-1», принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ № 752399).

Актом от 01.11.2020 об установленной генерирующей мощности электростанций Общества, находящихся на территории операционных зон диспетчерских центров акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы», удостоверено, что величина установленной генерирующей мощности электростанций Общества составляет 2202,864 МВт. По электростанции Костромская ТЭЦ-1 ГТП производства - GK0STRE1, GK0STRE4 установленная мощность составляет 24,764 МВт (т. 1 л.д. 20).

Согласно выписке из протокола № 33/2020 заседания Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 23.12.2020 принято решение о лишении Костромской ТЭЦ-1 Общества с 01.01.2021 права участия в торговле электрической энергией на оптовом рынке (т. 1 л.д. 22).

В связи с указанным обстоятельством истцом в адрес ответчика направлен проект договора купли-продажи электрической энергии на розничном рынке № 0023 78-0001/Дог ЭСД, условия которого сторонами согласованы не были; письмом от 17.02.2021 Компания уведомила Общество о том, что в заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) она не заинтересована, в качестве контрагента Общество не рассматривает, переговоры по заключению договора прекращает (т. 1 л.д. 28).

Между тем, по утверждению истца, в ноябре 2022 года Обществом отпущена Компании электроэнергия.

Актом баланса электроэнергии на Костромской ТЭЦ-1, подписанным Обществом и ПАО «Россети Центр» подтверждается, что в ноябре 2022 года полезный отпуск в сеть составил 8 671 709 кВт/ч (т. 1 л.д. 25-27).

Общество с сопроводительным письмом от 15.12.2022 (т. 1 л.д. 53) направило Компании счет-фактуру и акт приема-передачи от 30.11.2022 № 4080/20 на сумму 26 263 177 рублей 02 копейки за отпущенную в ноябре 2022 года электроэнергию в количестве 8 671 709 МВт/ч (т. 1 л.д. 23-24). Также в указанном письме истец указал, что в случае отказа от добровольного исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии оставляет за собой право обратиться с иском о взыскании.

В связи с отказом ответчика от добровольного исполнения обязательства по оплате электроэнергии истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовое основание такого приобретения отсутствует, то есть приобретение не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Приведенные нормы о неосновательном обогащении позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в настоящем деле поступление ресурса в электрические сети без оплаты при отказе ответчика от урегулирования отношений может быть квалифицировано как неосновательное обогащение ответчика и подлежит возмещению последним.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), а также Основными положениями № 442.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике под гарантирующим поставщиком электрической энергии понимается коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Частью 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец, владея на праве собственности Костромской ТЭЦ-1, является производителем электрической энергии (мощности), а ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика в границах территории Костромской области.

Условия и порядок продажи электрической энергии розничным производителем электроэнергии предусмотрены в пунктах 63 - 65 Основных положений № 442.

Абзацем 2 пункта 63 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем электрической энергии, выработанной производителем, определяется на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (объектов по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающих устройств) такого субъекта и соответствующей сетевой организации, а также на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и (или) других объектов электроэнергетики иных лиц, присоединенных к объектам по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающим устройствам или объектам электросетевого хозяйства

В силу пункта 64 Основных положений № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу произведенной электрической энергии (мощности) на основании договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенных таким производителем в письменной форме на предусмотренных условиях.

В соответствии с абзацем 13 пункта 65 Основных положений № 442 производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке продает электрическую энергию (мощность) в объеме, равном сумме за расчетный период величин превышения фактического почасового объема производства электрической энергии (мощности), уменьшенного на объем продажи электрической энергии (мощности) за расчетный период, определенный в соответствии с пунктом 65(2) настоящего документа и распределенный по часам расчетного периода пропорционально такому фактическому почасовому объему производства электрической энергии, над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности), поставленной за тот же час по договорам, указанным в абзацах втором и четвертом пункта 64 настоящего документа, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности). Электрическая энергия (мощность) в указанном объеме оплачивается гарантирующим поставщиком по ценам, не превышающим соответственно дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период.

Ввиду запрета в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике в границе зоны деятельности одного гарантирующего поставщика деятельности других гарантирующих поставщиков, законодатель, предусмотрел обязанность гарантирующих поставщиков, в зоне деятельности которых функционируют генерирующие объекты, по покупке излишне выработанной электрической энергии.

Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого расположены точки поставки электрической энергии, выработанной Костромской ТЭЦ-1, обязан оплатить электрическую энергию, произведенную и поступившую во внешнюю электрическую сеть на территории деятельности гарантирующего поставщика в объеме превышения отпуска электрической энергии станции над объемом электрической энергии, реализованной иным сбытовым компаниям (при их наличии).

В таком случае, вопреки доводам жалобы, вне зависимости от заключения договора нереализованный розничным производителем остаток электроэнергии может быть реализован им исключительно гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности).

Факт поступления произведенной истцом электрической энергии в сети сетевой организации (ПАО «Россети Центр»), находящиеся в зоне деятельности ответчика как гарантирующего поставщика, подтверждены материалами дела.

В рамках настоящего дела истцом в материалы дела представлен подписанный ПАО «Россети Центр» акт баланса электрической энергии на Костромской ТЭЦ за ноябрь 2022 года (т. 1 л.д. 25-27), согласно которому в ноябре 2022 года было выработано 11 247 364 кВт*ч активной электрической энергии, полезный отпуск в сеть составил – 8 671 709 кВт*ч.

В соответствии с представленным истцом расчетом отпуск электрической энергии Обществом Компании составил 8 671 709 кВт/ч кВт/ч (т. 1 л.д. 59-64). Стоимость указанного объема электроэнергии выставлена к оплате ответчику.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о недоказанности факта неосновательного обогащения отклоняется апелляционным судом как необоснованный; у истца как производителя электрической энергии возникло право требования от гарантирующего поставщика оплаты стоимости электрической энергии, поступившей в сети сетевой организации.

Отсутствие заключенного договора на реализацию дополнительно вырабатываемой электрической энергии (мощности) не является нарушением со стороны производителя ресурса и не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований, учитывая доказанность факта поступления ресурса во внешние электрические сети.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по оплате электрической энергии, поступившей во внешнюю электрическую сеть. Также для взыскания неосновательного обогащения не требуется подтверждения реализации принятой электрической энергии.

Фактическое поступление ресурса в сети сетевой организации является основанием возникновения обязательства энергосбытовой организации по возмещению его стоимости владельцу источника; таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Действуя разумно и добросовестно, Общество направило Компании проект договора купли-продажи электроэнергии на розничном рынке, вместе с тем Компания 17.02.2021 направила истцу письмо № 03-2/10/2223, согласно которому ответчик уведомил истца, что не заинтересован в заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 11.11.2020 № 002378-0001/ДогЭСД, не рассматривает Общество в качестве контрагента, в связи с чем переговоры по заключению указанного договора прекращает (т. 1 л.д. 28).

Таким образом, поведение сторон по согласованию условий договора свидетельствует о том, что Компания имела намерение заключить с Обществом договор купли-продажи электроэнергии на розничном рынке, однако в последующем сообщила истцу об отказе от заключения такого договора.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами в рамках дела № А31-3304/2021, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальный характер.

Также в рамках дела № А31-3304/2021 был оценен довод ответчика о том, что вырабатываемая истцом электрическая энергия могла поступать в зоны деятельности других гарантирующих поставщиков, в частности суды указали на то, что согласно приказу департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 14.03.2013 № 7 зона деятельности ООО «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт») как гарантирующего поставщика определена по границе балансовой принадлежности электрических сетей, находящихся на праве собственности или на иных законных основаниях у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), а также энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к сетям ОАО «РЖД».

В рассматриваемом случае вырабатываемая истцом электрическая энергия поступала в сети ПАО «Россети Центр» в зоне деятельности ответчика в качестве гарантирующего поставщика.

Цена спорной электрической энергии определена истцом в соответствии с Основными положениями № 442, регулирующими ценообразование на производимую электроэнергию.

Судом установлено, что расчет произведен истцом в соответствии с пунктами 65, 100 Основных положений № 442 с использованием цен, определенных коммерческим оператором оптового рынка ОАО «АТС», дифференцированно по часам расчетного периода с использованием нерегулируемой цены на электрическую энергию на оптовом рынке в каждый час каждых суток в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 включительно.

Доводы ответчика о том, что данные, размещенные на сайте АО «АТС», и являющиеся основаниями для расчета исковых требований, в материалы дела при рассмотрении его судом первой инстанции не представлены, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 100 Основных положений № 442 для определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен коммерческий оператор оптового рынка в отношении каждого гарантирующего поставщика определяет и публикует на своем официальном сайте в сети «Интернет» среди прочего следующие составляющие предельных уровней нерегулируемых цен: дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед; средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке.

Таким образом, цены, определенные коммерческим оператором оптового рынка ОАО «АТС», опубликованы на его официальном сайте, что позволяет осуществить проверку представленного истцом расчета; ответчиком не опровергнуто, что аналогичные цены размещены на официальном сайте Компании, то есть находятся в открытом доступе, необходимость представления их в материалы настоящего дела ответчиком не обоснована.

Более того, ответчик имел возможность осуществить проверку корректности применения истцом указанных цен и при возникновении разногласий представить соответствующих контррасчет в материалы дела, чего сделано не было.

Доводы ответчика о том, что определение судом размера неосновательного обогащения с учетом налога на добавленную стоимость является незаконным, отклоняются апелляционным судом.

Предъявленная ко взысканию сумма представляет собой стоимость электрической энергии, переданной ответчику, в связи с чем обоснованно рассчитана с суммой НДС; квалификация требования истца как вытекающего из неосновательного обогащение не свидетельствует об отсутствии факта реализации истцом выработанной продукции (электрической энергии).

Исходя из положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

При добросовестности ПАО «КСК» по урегулированию отношений по приобретению электрической энергии, поставляемой истцом, ответчику надлежало уплатить сумму НДС при совершении указанной сделки. Предъявляемая к оплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца за поставленный ресурс.

Равным образом ссылка ответчика на необходимость корректировки расчета стоимости отпущенной Обществом электрической энергии за спорный период в связи с возбуждением уголовного дела в отношении должностных лиц истца, надлежащим образом не обоснована; решение Наблюдательного совета Ассоциации «НП «Совет рынка» от 23.12.2020, являющееся основанием для реализации Обществом электрической энергии на розничном рынке, в спорный период действовало и не было отменено.

Кроме того, вопрос о перемаркировке генерирующего оборудования Костромской ТЭЦ-1 был предметом рассмотрения в деле № А82-9019/2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, в удовлетворении иска Общества к Компании о признании неправомерными действий по снижению установленной генерирующей мощности Костромской ТЭЦ-1 отказано.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности решения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено; в апелляционной жалобе отсутствуют возражения относительно расчета взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2024 по делу № А31-219/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Д.Ю. Бармин


Т.А. Щелокаева