Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А32-16326/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16326/2021
г. Краснодар
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Краснодарского края – Богаченко А.М. (удостоверение), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест» (ИНН 2636047840, ОГРН 1062635003331) – Кенчешаов З.Ф. (доверенность от 21.06.2021), в отсутствие ответчика – муниципального автономного учреждения спортивной школы «Виктория» муниципального образования Павловский район (ИНН 2346015822, ОГРН 1082362000280), третьих лиц: Министерства экономики Краснодарского края, департамента строительства Краснодарского края, администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края, отдела по вопросам физической культуры и спорта администрации муниципального образования Павловский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А32-16326/2021, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Краснодарского края (далее – заместитель прокурора) в лице департамента строительства Краснодарского края и в интересах муниципального образования Павловский район в лице администрации муниципального образования Павловский район обратился в арбитражный суд с иском к МАУ СШ «Виктория» муниципального образования Павловский район (далее – учреждение) и ООО «Стройпроминвест» (далее – общество), в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение от 22.12.2020 к муниципальному контракту от 05.10.2020 № 0318300146520000182, заключенное учреждением и обществом, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить учреждению 16 375 719 рублей 75 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики Краснодарского края, департамент строительства Краснодарского края, администрация муниципального образования Павловский район (далее – администрация), отдел по вопросам физической культуры и спорта администрации муниципального образования Павловский район.

Решением суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2021, признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 22.12.2020 к муниципальному контракту от 05.10.2020 № 0318300146520000182, заключенное учреждением и обществом. Применены последствия недействительности сделки. На общество возложена обязанность возвратить учреждению 8 378 868 рублей 62 копейки, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды не учли фактические обстоятельства дела, неверно применили нормы права. Прокурор не обосновал законный интерес в результате применения реституции. Оспариваемое дополнительное соглашение заключено в связи с наступившими форс-мажорными обстоятельствами. Заключением дополнительного соглашения контракт приведен в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 630 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2019 № 1803 и о приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.10.2020 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам проведения закупки № 0318300146520000182 в форме аукциона в электронной форме, зафиксированным протоколом проведения итогов электронного аукциона от 18.09.2020, заключили муниципальный контракт № 0318300146520000182.

Предметом контракта является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Центр единоборств», расположенному по адресу: Краснодарский край, ст-ца Полтавская, ул. Горького, 304 (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 54 585 732 рубля 50 копеек (пункт 2.1 контракта).

Приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (пункт 14.1 контракта).

По контракту авансирование не предусмотрено (пункт 14.2 контракта).

22 декабря 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, которым изменили пункт 14.2 контракта, изложив его в новой редакции и дополнив следующими подпунктами: «14.2. По настоящему муниципальному контракту предусмотрено авансирование. 14.2.1. Муниципальный заказчик производит выплату авансового платежа в размере 30% от цены контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных муниципальному заказчику на соответствующий год объемов финансирования. Выплата авансового платежа производится в течение 30 календарных дней с момента выставления счета. 14.2.2. Погашение авансового платежа производится пропорционально стоимости выполненных работ в размере 30% от стоимости выполненных работ. Полученный и неотработанный аванс возвращается подрядчиком заказчику в течение 30 календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования».

На основании дополнительного соглашения учреждение перечислило обществу 16 375 719 рублей 75 копеек аванса (платежное поручение от 23.12.2020 № 949).

Ссылаясь на то, что в результате заключения дополнительного соглашения к контракту изменено существенное условие контракта относительно порядка оплаты работ для муниципальных нужд, что противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заместитель прокурора обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 названного Закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 данного Закона требований к их предоставлению. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заключение сторонами дополнительного соглашения в нарушение требований Закона № 44-ФЗ привело к изменению существенного условия контракта о порядке оплаты работ (контрактом не было предусмотрено авансирование), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недействительности дополнительного соглашения в силу ничтожности. Поскольку ответчик неправомерно получил денежные средства по дополнительному соглашению, суды признали подлежащими возврату заказчику 8 378 868 рублей 62 копеек аванса (с учетом выполненных обществом на дату вынесения решения работ по муниципальному контракту), как последствие недействительности сделки (дополнительного соглашения).

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, в кассационной жалобе заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А32-16326/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек