Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А65-41055/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-41055/2024

Дата принятия решения – 06 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб- конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор", г.Якутск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Русский Мрамор", Рыбно-Слободский район, с.Верхний Тимерлек (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 105 000 руб. основного долга, 6 450 руб. транспортных расходов, 4 230 руб. расходов за утилизацию продукции,

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.10.2024г., диплом от 13.06.2012г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.11.2024г. диплом от 30.06.2009г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (далее - ООО "Ресторатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Русский Мрамор" (далее - ООО "Агропромышленный комплекс "Русский Мрамор", ответчик) о взыскании 105 000 руб. долга, 6 450 руб. транспортных расходов, 4 230 руб. расходов за утилизацию продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан.

Как следует из материалов дела, в июне 2024 года, ООО «Ресторатор» (Покупатель) обратился в адрес Ответчика АО АПК «Русский Мрамор» (Поставщик) с заявкой на приобретение мясной продукции.

На основании заявки истца ответчик поставил фарш классический (полуфабрикат мясной, рубленный не формованный, категория Б), в количестве 14 мест, весом 304,78 кг., что подтверждается товарной накладной К-3338 от 11.06.2024 на сумму106 673 руб.

Истец произвел оплату поставленного товара, из расчета 350 (триста пятьдесят) рублей 00 копеек за 1 (один) килограмм, на основании выставленного поставщиком счета К-3253 от 10.06.2024 на общую сумму 105 000 рублей.

Кроме того истцом оплачены транспортные расходы по доставке указанного товара в размере 6 450 рублей.

Оплата товара на сумму 105 000 рублей произведена истцом платежным поручением № 579 от 11.06.2024.

Истец указывает, что при отпуске фарша в ресторан на брокераж им был обнаружен посторонний запах, не свойственный свежей продукции мяса, после оттайки цвет мяса приобрел неестественный оттенок, после прожарки вкус готовой продукции (колеты) имел кислый привкус.

27 августа 2024 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором были изложены все обстоятельства возникшей ситуации, а также требование о возмещении понесенных расходов. Также, Общество уведомило Ответчика о необходимости проведения независимой экспертизы, с целью получения ветеринарного свидетельства о качестве поставленной продукции.

Ответ на претензионное письмо со стороны Ответчика Истцом не получен.

10 октября 2024 года истцом в адрес ГБУ РС (Я) «Якутская республиканская ветеринарно-испытательная лаборатория» направлено заявление о необходимости проведения лабораторного исследования полуфабрикатов мясных, рубленных (фарш классический) на их соответствие требованиям ТР ТС 034/2013 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» и ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

16 октября 2024 года истцом получен протокол исследования № 3968 от 16.10.2024.

17 октября 2024 года Истцом получено письмо ГБУРС (Я) «Управление ветеринарии города Якутска» № 575.35/897, которое проинформировало истца о том, что по результатам лабораторных исследований превышены показатели КМАФАНМ, обнаружены БГКП (колиформы), органолептические и физико-химические показатели не соответствуют нормам продукции, в связи, с чем Управление потребовало от Истца:

- Утилизировать партию фарша классический после получения предписания с Управления Россельхознадзора по Амурской области и по Республике Саха (Якутия).

- В срок до «24» октября 2024 года в письменном виде предоставить информацию в Управление ветеринарии города Якутска о проведенных мероприятиях.

Истцом повторно 31 октября 2024 года в адрес Ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств за поставку некачественного товара и возмещении транспортных расходов.

Помимо этого Истец обратился в адрес Ответчика с требованием о направлении заверенной копии договора поставки, в рамках которого производилась поставка фарш классический (полуфабрикат мясной, рубленный не формованный, категория Б), по товарной накладной К-3338 от 11.06.2024 г.

Претензия получена Ответчиком 08 ноября 2024 года, однако требования Истца Ответчиком оставлены без ответа.

28 ноября 2024 года мясная продукция (фарш говяжий) в количестве 282 килограмма передана ООО «Северная торгово-транспортная компания» для ее последующей транспортировки и утилизации, о чем свидетельствует Акт № 000000437 от 28.11.2024 и Акт приемки-передачи № 125-24 от 28.11.2024.

Стоимость понесенных Истцом расходов за утилизацию мясной продукции составила 4 230 рублей (платежное поручение № 1257 от 28.11.2024).

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке качественного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, убытков, связанных с транспортировкой и утилизацией товара.

В отзыве ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывает, что истец направил претензию по истечении более чем 2-х месяцев 27.08.2024, по истечении данного

времени невозможно установить в каких условиях хранился товар, какого качества был принят истцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик указывает, что ежемесячно сдавал мясную продукцию в лабораторию, согласно протоколу испытаний № В6758-24 от 24.06.2024 каких-либо недостатков в продукции Ответчика не выявлено.

Вместе с тем представленный ответчиком протокол испытаний № В6758-24 от 24.06.2024 не может быть отнесен к спорной продукции, поскольку поставка товара истцу осуществлена 11 июня 2024 года, при этом согласно данным протокола исследования срок изготовления мясной продукции - 13.06.2024 года, сдана продукция для проведения исследования - 14.06.2024 года, срок годности определен в - 14 (четырнадцать суток).

Таким образом, поставленный 11.06.2024 товар не мог быть исследован протоколом испытания ФГБУ «ВНИИЗЖ» № B6758-24 от 24.06.2024.

Более того, протокол испытаний ФГБУ «ВНИИЗЖ» № В6758-24 от 24.06.2024 содержит наименование образца испытаний: лопатка без голяшки. Отруб из говядины (большая лопатка), бескостный, охлажденный, в/у, халяль. Соответственно для исследования была представлена мясная продукция без обработки, а не мясной фарш (полуфабрекат).

Статьей 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" установлены ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 подконтрольные товары, включенные в перечень подконтрольных товаров,

утверждаемый федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза, подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарными сертификатами, ветеринарными свидетельствами, ветеринарными справками).

В целях оформления ветеринарных сопроводительных документов проводятся лабораторные исследования подконтрольных товаров (в том числе уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции), назначаемые в порядке, утвержденном федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии (часть 2 статьи 4.5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1).

Согласно части 4 указанной статьи специалисты в области ветеринарии, являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, могут проводить оформление ВСД на любые подконтрольные товары.

Согласно части 6 указанной статьи уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ВСД в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, в частности на продукцию животного происхождения, подвергнутую тепловой или иной обработке, обеспечивающей уничтожение в ней патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, и (или) упакованную в потребительскую или транспортную упаковку, исключающую ее контакт с внешней средой, из перечня, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, при условии, если такая продукция или сырье, из которого она изготовлена, прошли установленные ветеринарным законодательством Российской Федерации процедуры подтверждения (обеспечения) безопасности.

Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов утверждены приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 N 862.

Согласно пункту 2 Правил N 862 ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень N 648, утвержденный приказом Минсельхоза от 18.12.2015 N 648.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 862 оформление ВСД осуществляется при:

производстве партии подконтрольного товара (производственный ВСД); перемещении подконтрольного товара (транспортный ВСД);

реализации или безвозмездной передаче подконтрольного товара (оборотный ВСД).

Согласно пункту 5 Правил N 862 оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС ВетИС)

Такой системой является ФГИС "Меркурий", которая предназначена для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности.

Внедрение национальной системы отслеживания движения продукции животного происхождения по всей цепочке от производства и перемещения до точки реализации предоставляет возможность поиска и отзыва из оборота опасной и некачественной продукции.

Согласно Правилам создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 N 1140, информационная система создается, в том числе, в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; оформления и выдачи ВСД.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 862 при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и их реализации или безвозмездной передаче на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании:

сведений об эпизоотической ситуации места происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров;

условий, запретов, ограничений в связи со статусом региона происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров, установленных решением федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора о регионализации по заразной болезни согласно ветеринарным правилам проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденным Минсельхозом России в соответствии со статьей 2.6 Закона о ветеринарии, сведений о зоосанитарном статусе объектов, на территориях которых осуществляются содержание и разведение животных, убой животных, переработка и хранение продукции животного происхождения (при наличии);

имеющихся в ФГИС ВетИС результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данного товара или сырья, из которого он изготовлен, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства предусмотрено Законом о ветеринарии;

результатов лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и организаций Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (далее - Госветслужба), или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется в соответствии со статьей 4.5 Закона о ветеринарии;

данных осмотра подконтрольного товара или ветеринарного освидетельствования, если подконтрольным товаром являются животные;

данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар, при его перемещении этим транспортным средством, за исключением данных осмотра последующих транспортных средств, если перемещение подконтрольного товара осуществляется несколькими транспортными средствами;

информации об объектах (земельных участках, объектах капитального строительства, помещениях, некапитальных строениях, сооружениях), с использованием которых осуществляются выращивание и содержание животных (за исключением служебных животных, принадлежащих федеральным органам исполнительной власти в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере исполнения наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности), убой животных, производство, переработка, хранение и реализация подконтрольных товаров, уничтожение биологических отходов, и объектах, с использованием которых осуществляется перемещение подконтрольных товаров.

Из материалов дела следует, что при реализации спорного товара истцу ответчиком были оформлены следующие ветеринарные свидетельства:

- Ветеринарное свидетельство № 24543175744 от 21.06.2024, согласно которому продукция (фарш говяжий) изготовлена 04.06.2024 из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу (производственный ВСД № 24294789617 от 04.06.2024). В качестве лабораторного исследования свидетельство имеет ссылку на протокол испытаний № B2450-24 от 27.03.2024.

- Ветеринарное свидетельство № 24543175743 от 21.06.2024, согласно которому продукция (фарш говяжий) изготовлена 25.05.2024 из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу (производственный ВСД № 24152524273 от 25.05.2024). В качестве

лабораторного исследования свидетельство также имеет ссылку на протокол испытаний № B2450-24 от 27.03.2024.

Из представленного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан протокола испытаний № B2450-24 от 27.03.2024 следует, что образцами для испытаний являлись лопатка без голяшки. Отруб из говядины (большая лопатка), бескостный, охлажденный, в/у, халяль, дата отбора проб 15.03.2024, дата изготовления - 15.03.2024, срок годности – не более 14 суток.

Таким образом, указанный в оформленных ответчиком ветеринарных свидетельствах протокол испытаний № B2450-24 от 27.03.2024, не мог относиться к продукции (фарш говяжий), изготовленной ответчиком 25.05.2024 и 04.06.2024 и поставленной истцу в июне 2024. Иное означает, что спорная продукция была изготовлена из сырья, на которое на дату её изготовления существенным образом истекли сроки годности (спустя почти три месяца, при установленном сроке годности 14 суток).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства несоответствия качества товара установленным требованиям (протокол исследования № 3968 от 16.10.2024, письмо ГБУРС (Я) «Управление ветеринарии города Якутска» № 575.35/897 от 17 октября 2024 года, а ответчиком доказательств соответствия качества поставленной продукции не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по передаче истцу товара, качество которого соответствует установленным требованиям.

Судом принимается во внимание, что к оценивающим атрибутам при приемке мясной продукции поставленной в замороженном виде являются: внешний вид, цвет и текстура.

По этим атрибутам истец осуществлял приемку товара, в момент его прихода от транспортной компании. Истец не мог разморозить фарш и приготовить его в момент приемки от транспортной компании и оценить его качественные свойства.

Истец осуществляет использование мясной продукции для деятельности ресторана, в рамках установленного ответчиком срока годности (6 месяцев), то есть периода, в течение которого товар (продукция) должен быть пригоден для его использования по назначению.

Деятельность ресторана, подразумевает своевременный закуп товара и его последующее хранение до возникшей потребности ресторатора в его использовании.

Как пояснил истец запасы продукции организуются производственным отделом ресторана и зависят, в том числе от сложной транспортной логистики и удаленности Республики Саха (Якутия).

Поставка товара осуществлена 11.06.2024 года, о чем свидетельствует товарная накладная К-3338 от 11.06.2024 г., отпуск фарша в ресторан осуществлен Истцом 27.08.2024 года, в этот же день истцом было выявлено несоответствие качества товара и в адрес ответчика направлено претензионное письмо об этом.

Указанные действия истца в полной мере соответствовали положениям пункта 1 статьи 483 ГК РФ.

В этой связи судом признаются необоснованными доводы ответчика об отсутствии у истца права ссылаться на некачественность товара по истечении более чем 2-х месяцев с момента его поставки.

Также судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно представленным Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан материалам, в отношении Ответчика в июле 2023 года была проведена проверка, в том числе и лабораторные испытания мясной продукции.

По результатам проверки установлено:

- Согласно протокола испытаний № 54662.Н.1, 54663.Н.1 от 13.07.2023г. в пробах: отруб из говядины грудной бескостный, охлажденный в/у, отруб из говядины лопаточный без голяшки, бескостный, охлажденный (большая лопатка) в/ обнаружены бактерии группы кишечных палочек (колифрмы), что является нарушением ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.7 ТР

ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»;

- не осуществляется контроль в рамках производственного контроля за упаковочными материалами, используемыми при производстве, что является нарушением ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»;

- на полах в помещении перед цехом распиловки костей и на участке забоя имеется плитка с дефектами, что затрудняет проведение мойки и дезинфекции, что является нарушением ст. Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 14 п.5 ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»;

- туалеты не оснащены умывальниками с устройствами для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания или сушки рук, что является нарушением ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», ст. 14 п.2 ТР TC 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»;

- не разработан проект санитарно-защитной зоны предприятия (в стадии разработки), санитарно-эпидемиологическое заключение о его соответствии санитарным правилам отсутствует, размеры санитарно-защитной зоны не установлены решением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, сведения о санитарно-защитной зоне и ограничениях использования земельных участков, расположенных в ее границах, в единый государственный реестр недвижимости не внесены, что является нарушением ч.2 ст. 12, ч.3 ст.39 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.1, 4.1, 4.3, 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" (в редакции изменений дополнений).

27 июля 2023 года Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Ответчику было вынесено предписание «Об устранении выявленных нарушений обязательных требований» № 1481/23 от 27.07.2023 года.

В отношении Ответчика вынесено постановление об административном правонарушении 23/3/17 и 23/3/18 от 08.08.2023 года, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В октябре 2024 года, в отношении Ответчика проведена плановая проверка Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление Республики Татарстан.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- Не используемые во время технологического процесса ножи не имели различимой маркировки и хранились не в специально отведенном месте (находились в свободном доступе). Нарушены ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.04.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии»; п.65 технического регламента Таможенного союза, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP/TC 034/2013); п.8 ч. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» 021/2011 от 09.12.2011 г. № 880.

- В холодильной камере туши крупного рогатого скота находились в вертикальном подвешенном состоянии с соприкосновением друг с другом. Нарушены ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.04.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии»; п.92 технического регламента Таможенного союза, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP/TC 034/2013;

- В холодильной камере мясная продукция располагалась на расстоянии менее 30 см от стен. Нарушены ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.04.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии»; п.93 технического регламента Таможенного союза, утвержденного решением

Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР/TC 034/2013);

- Не проводится должным образом мойка и дезинфекция помещений и оборудования после рабочей смены, а также проводится не полной мере дезинсекция (имеется наличие насекомых в помещении, не удалены должным образом с осветительных приборов и электрической мухобойки). Нарушены ст.18 Закона Российской Федерации от 14.04.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии»; п. 22 технического регламента Таможенного союза, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP/TC 034/2013); п.8 ч. 3 ст. 10, п.7 и п.8 ч.3 ст.11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» 021/2011 от 09.12.2011 г. No880;

- Поверхности стен и пола в цехах убоя и переработки имеют сколы и трещины. Нарушены ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.04.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии»; п.22 технического регламента Таможенного союза, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР/ТС 034/2013);

- Не промаркированы емкости для проведения мойки и дезинфекции фартуков, нарукавников и сбора грязной одежды. Не промаркированы емкости для временного хранения отрубов вырезки и пашины, а также емкости для временного хранения корпусного жира, жилки мягкой и технической зачистки. Рабочий инвентарь не промаркирован, а также на столах имеется ржавчина. Нарушены ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.04.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии»; п.22 технического регламента Таможенного союза, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 «Ο безопасности мяса и мясной продукции» (TP/TC 034/2013); п.8 ч. 3 ст.10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» 021/2011 от 09.12.2011 г. N880; Не предоставлены акты проведения дезинфекции транспортных средств. Нарушены ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.04.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии»; п.89, п. 101 технического регламента Таможенного союза, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP/TC 034/2013); п.6 ст.17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» 021/2011 от 09.12.2011 г. № 880.

- На предприятии отсутствует санитарная бойня, а также не определен порядок действий (день, время) при убое продуктивных животных, направляемых для санитарного убоя. Нарушены ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.04.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии»; п.10 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 28 апреля 2022 г. № 269 «Об утверждении Ветеринарных правил убоя животных и Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и продуктов убоя (промысла) животных, предназначенных для переработки и (или) реализации»;

- Не промаркированы емкости для сбора ветеринарных конфискатов.

- Отсутствует актуальная программа производственного контроля и не выполняются программы в части лабораторных исследований продукции, в том числе на антибиотики и пестициды, соблюдения сроков годности продукции. Нарушены ст.18 Закона Российской Федерации от 14.04.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии»; п.3 ч. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» 021/2011 от 09.12.2011 г. № 880; ст.22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»;

В соответствии со статьей 22 ФЗ № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, организуют и производят производственный контроль за их качеством и безопасностью.

Для осуществления производственного контроля разрабатывается соответствующая программа производственного контроля.

Ответственность за здоровье, содержание и использование животных, несут их владельцы, а за запуск безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения - производители этой продукции.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком систематически нарушаются требования законодательства по обеспечению безопасности выпускаемой мясной продукции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком документально (ст. 65, 68 АПК РФ), позволяет суду сделать вывод о том, что переданная ответчиком мясная продукция, не соответствующая требованиям безопасности пищевой продукции, является товаром ненадлежащего качества, ввиду чего исполнение договора со стороны продавца (поставщика) нельзя признать надлежащим и уплаченные за товар денежные средства подлежат взысканию с него в пользу покупателя.

Также с ответчика в пользу истца на основании статей 15 и 393 ГК РФ подлежат взысканию расходы последнего по доставке спорного товара в размере 6 450 руб., 4 230 руб. и расходы на утилизацию продукции в размере 4 230 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Русский Мрамор", Рыбно-Слободский район, с.Верхний Тимерлек (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор", г.Якутск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105 000 руб. стоимости товара, 6 450 руб. транспортных расходов, 4 230 руб. расходов на утилизацию продукции, 10 784 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья К.П. Андреев