Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А78-19345/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-19345/2018
г.Чита
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Алексеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Капитал» (ОГРН 1137536004715, ИНН 7536137063) к индивидуальному предпринимателю Ратушенко Денису Витальевичу (ОГРН 316753600068891, ИНН 751200076360) о взыскании суммы основного долга в размере 50 000 руб., суммы неустойки в размере 480 000 руб., суммы уплаченной государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН 1177536004964, ИНН 7536167163),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 11 марта 2019 года;

от ответчика: ФИО4- представителя по доверенности от 28 декабря 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Капитал» (далее также – истец) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 50 000 руб., суммы неустойки в размере 480 000 руб., суммы уплаченной государственной пошлины (л.д. 43-45 т.1).

Определением от 28 декабря 2018 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. Определением от 07 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 14 марта 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сити» (далее также – третье лицо).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 13 марта 2019 года представил суду и заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, пояснив, что последствия отказа от исковых требований истцу известны (л.д. 43-45 т.1).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и части 3 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, наличие у представителя истца полномочий на отказ от части иска подтверждается доверенностью №19/01 от 11 марта 2019 года.

Таким образом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части рассмотрения требований о взыскании основного долга, суд рассматривает требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 480 000 руб.

Истцом взыскивается неустойка за просрочку оплаты вознаграждения агента.

Представитель истца исковые требования о взыскании неустойки поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо 17 апреля 2019 года (входящий №17281) представило в суд пояснения.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 16-17 т.1).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 1005 и статьи 1006 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2018 года между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) был заключен агентский договор №4, согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения, а также компенсировать расходы агента согласно условий настоящего договора.

В силу пункта 1.2.1 договора агент по поручению принципала обязуется приобрести КАМАЗ Грузовой 43118-10 2010 года выпуска на открытых торгах посредством публичного предложения. Электронная торговая площадка «Аукционный тендерный центр», проводимых арбитражным управляющим ОАО ГК «Амазаркан» ФИО5 по цене, не превышающей 500 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора агентское вознаграждение составляет 50 000 руб., сумма вознаграждения уплачивается в срок не позднее трех рабочих дней со дня утверждения отчета агента с учетом пункта 2.2.2 настоящего договора.

На основании пункта 3.4 договора принципал возмещает расходы в срок не позднее трех рабочих дней со дня утверждения отчета агента, к которому прилагаются документы, подтверждающие факт осуществления расходов и их размер с учетом пункта 2.2.2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения, неудержанного агентом согласно пункту 2.2.3 настоящего договора, или в счет возмещения необходимых расходов принципал обязан уплатить агенту неустойку в размере 10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 18-21 т.1).

17 сентября 2018 года сторонами во исполнение агентского договора были подписаны акт приема-передачи транспортного средства и отчет агента о приобретении движимого имущества. При этом в отчете стороны согласовали, что агенту подлежит перечислению 95 468,38 руб., в том числе: 50 000 руб. – вознаграждение агента; 45 468 руб. – расходы, понесенные в связи с исполнением поручения по договору. Кроме того, как следует из отчета, принципал должен оплатить 415 531,62 руб. (неоплаченная цена транспортного средства) в срок до 06 октября 2018 года. Оплата производится на расчетный счет продавца – ОАО ГК «Амазаркан». Если по каким-либо причинам принципал не производит оплату в срок до 06 октября 2018 года, агент не отвечает за все возможные последствия, связанные с этим действием (л.д. 22-23 т.1)

Доводы ответчика о несовпадении реквизитов договора в отчете агента суд отклоняет, так как содержание отчета агента, тем более с учетом акта приема-передачи от 17 сентября 2018 года, позволяет идентифицировать его как отчет агента именно к договору №4 от 01 сентября 2018 года.

Таким образом, сторонами было согласовано, что ответчик обязан перечислить истцу агентское вознаграждение и компенсацию расходов, а стоимость автомобиля ответчик должен перечислить напрямую, минуя истца, фактическому продавцу.

Кроме того, согласно пункту 2.3.3 договора агент вправе удержать причитающиеся ему по настоящему договору суммы вознаграждения их всех сумм, поступивших к нему за счет принципала. Из данной нормы, а также пункта 4.3 договора следует, что договором предусмотрена приоритетная оплата агентского вознаграждения.

Пунктами 1 и 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 22 ноября 2016 года указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Как разъяснено в Определении ВС РФ от 25 июля 2017 года №51-КГ17-12, статья 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

При этом по смыслу вышеприведенной нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Более того, при просрочке исполнения денежного обязательства наличие возложения вообще не имеет значения.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2018 года истец получил от третьего лица платеж на сумму 461 100 руб. с указанием, что данная оплата производится за ИП ФИО2 (л.д. 63 т.1).

Зачетное письмо, которым ответчик возложил обязанность по перечислению этой суммы на третье лицо, истцу не передавалось, поручений о перечислении полученной суммы иным лицам также не передавалось.

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет агента. Обязательства принципала по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка агента.

Таким образом, из материалов дела следует, что 09 октября 2018 года истцом были получены денежные средства от третьего лица в счет исполнения обязательств ответчика. Полученная сумма была достаточна для оплаты как вознаграждения агента, так и расходов, которые ответчик должен был компенсировать истцу. В связи с чем, учитывая, что согласно отчету агента от 17 сентября 2018 года ответчик не обязан был перечислять истцу иные суммы, кроме вознаграждения и компенсации расходов, а также учитывая пункты 2.3.3 и 4.3 договора №4 от 01 сентября 2018 года, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по оплате агентского вознаграждения следует считать исполненными с 09 октября 2018 года.

Перечисление истцом полученной 09 октября 2018 года суммы, за минусом компенсации расходов, на счет продавца 02 ноября 2018 года и последующее получение с учетом этого, как свершившегося факта, истцом от третьего лица еще 50 000 руб. (с аналогичным вышеуказанному назначением платежа) правого значения не имеют. Поскольку последующие действия истца по распоряжению полученными им денежными средствами, тем более в отсутствие указаний ответчика либо третьего лица, не изменяют факта исполнения обязательств 09 октября 2018 года. Кроме того, безналичные денежные средства не являются вещами с индивидуально-определенными признаками и в силу своего правового режима становятся собственностью получателя с момента их зачисления на расчетный счет.

Доказательств получения истцом от ответчика или от третьего лица указания об осуществлении перечисления полученной 09 октября 2018 года суммы продавцу, у которого был куплен автомобиль, в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется письмо истца с просьбой разъяснить назначения платежей, которое датировано 23 января 2019 года (л.д. 57 т.1).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате агентского вознаграждения с 21 сентября по 09 октября 2018 года, а не с 21 сентября по 28 декабря 2018 года (дата поступления от третьего лица дополнительных 50 000 руб.).

Размер неустойки предусмотрен договором 10% за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка с 21 сентября по 09 октября 2018 года 95 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом исчислена к уплате неустойка исходя из 10% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 3 650% годовых и превышает размер учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период (7,50%) в 486,6 раз. Более того, в соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации, размещенной в открытом доступе на сайте Банка России (https://www.cbr.ru/), максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок до одного года (краткосрочным кредитам), в 2018 году составлял 12,46% годовых.

Из материалов дела следует, что ответчиком открыт счет в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске (л.д. 21 т.1). Согласно информации с сайта ИА «Банки.ру» (http://www.banki.ru/) и официального сайта Банка ВТБ (ПАО) процентная ставка по кредитам для бизнеса составляет от 10% годовых.

Таким образом, размер взыскиваемой истцом неустойки значительно превышает действующую в период начисления неустойки ставку Банка России, максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам и ставки по кредитам для бизнеса банка истца.

Сумма неустойки больше основного долга практически в два раза.

В связи с чем, неустойка подлежит уменьшению в виду несоразмерности.

Однако снижение пени до двукратного размера ставки Банка России, как просит ответчик, суд считает невозможным, поскольку такой размер неустойки не будет отвечать критерию разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает нужным взыскать неустойку из расчета 0,2% в день.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о необходимости снижения пени в большем размера. Снижение размера неустойки до 0,2% соответствует принципам гражданского законодательства, согласно которым каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

Суд исходит из того, что в спорных правоотношениях снижение пени до размера, рассчитанного по ставке 0,2% от суммы агентского вознаграждения за каждый день просрочки, соответствует балансу интересов сторон с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В числе прочего, судом учитывается поведение сторон при исполнении договора №4 от 01 сентября 2018 года, а также то, что задаток за транспортное средство был перечислен продавцу за счет денежных средств истца, ответчик компенсировал расходы истца уже по факту оказания ему услуг.

Размер пени 1 900 руб. соразмерен сумме долга (50 000 руб.).

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 1 900 руб.

Исходя из цены иска с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года, за рассмотрение требований о взыскании неустойки подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 600 руб., а истец уплатил госпошлину в сумме 13 600 руб. (л.д. 4 т.1).

Расходы по уплате госпошлины суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 21 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, истцу подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 494 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть госпошлины остается за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части рассмотрения требований о взыскании основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Капитал» неустойку в размере 1 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 494 руб., всего 4 394 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Капитал» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин