Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А44-1399/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1399/2024


09 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Каргис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 25 168,45 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «МВМ»,

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): представитель ФИО3, дов от 12.01.2024,

от ответчика: ФИО1,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каргис" (далее – истец, ООО «Каргис») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании ущерба, причиненного в связи с повреждением груза при его перевозке, в размере 25 097,00 руб., суммы возврата провозной платы в размере 71,45 руб., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

При принятии иска к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»).

Определением от 07 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением суда от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ требования в части взыскания почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, и просил взыскать с ответчика 313,00 руб. почтовых расходов.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

06 августа 2024 года завершил стадию предварительного заседания, назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании, назначенном на 17.09.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.09.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что указанный истцом груз не мог быть поврежден в процессе его транспортировки, его повреждение произошло в ходе погрузки либо разгрузки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств не заявили.

От ООО «МВМ» в суд поступили дополнительные пояснения и документы в соответствии с определениями суда, которые суд приобщил к материалам дела. Также в материалах дела содержатся пояснения  ООО «МВМ» по существу спора, представленные суду в период упрощенного производства по делу, в которых ООО «МВМ» поддержал требования истца, признав их обоснованными.

ФИО2 письменных пояснений, документов в суд не представил, ходатайств не заявил, в ходе предварительного заседания 06.08.2024 дал суду устные пояснения по спору, указав на необоснованность иска, поскольку, по его мнению, повреждение груза произошло в ходе погрузки товара на складе грузоотправителя.

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные пояснения, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каргис» и ООО «МВМ» действует договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.03.2023 №01-0931/03-2023, по условиям которого Экспедитор (ООО «Каргис») обязался по поручению Клиента (ООО «МВМ») оказать услуги, связанные с сохранной перевозкой товаров Клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в Приложении № 1-1 к Договору и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц (пункт 1.1 договора).

12.11.2023 между ООО «Каргис» (заказчик) и Предпринимателем (перевозчик) был заключен Договор-заявка на оказание транспортных услуг №00014128, на основании которого Предприниматель обязался выполнить перевозку груза автомобилем на следующих условиях:

- маршрут перевозки: г.Екатеринбург – г.Пермь,

- наименование груза, вес, объем: бытовая техника, 57 кубов, 6,5т,

- адрес погрузки: г.Екатеринбург, тер-я "Индустриальный парк "Полевой" д.9,

- способ погрузки, дата и время: зад, 13.11.2023 к 09:30,

- адрес разгрузки: <...>,

- способ разгрузки, дата и время: зад, 14.11.2023 до 09:00,

- стоимость перевозки: 35 000,00 руб. без НДС,

- форма и срок оплаты: по оригиналам документов б/н без НДС в течении 1-3 б/д,

- марка, гос.№ автомашины, гос.№ полуприцепа: Скания Е133МВ53, п/п НЕ933953,

- Ф.И.О. водителя: ФИО2.

Груз – бытовая техника в количестве 1084 шт. (600 позиций в ТН) - 220 грузовых мест, всего на сумму 12 293 002,00 руб. был принят к перевозке водителем ФИО2, о чем свидетельствуют подписи водителя в товарно-транспортной накладной от 13.11.2023 №6120461524.С409 и транспортной накладной от 13.11.2023 №6120461524.С409.

Доставка груза была осуществлена на указанный в договоре-заявке адрес в установленный срок.

При приемке товара грузополучателем ООО «МВМ» было зафиксировано повреждение отдельных единиц товара.

Факт повреждения был зафиксирован в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №6120461524 от 14.11.2023.

Указанный Акт от 14.11.2023 был подписан водителем ФИО2 с возражениями. В разделе Акта «Комментарий водителя» ФИО2 указал, что с актом не согласен, 2 пломбы целые.

О факте составления Акта была сделана соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной №№6120461524.С409 от 13.11.2023 и транспортной накладной №6120461524.С409 от 13.11.2023.

По результатам причиненного ущерба ООО «МВМ» выставило ООО «Каргис» претензию №645538 от 17.01.2024 на сумму ущерба 25 097,00 руб., составляющую общий размер уценки поврежденного товара.

Согласно информации, указанной в приложении №1 к претензии ООО «МВМ» №645538 от 17.01.2024, в результате перевозки груза был поврежден следующий товар:

- телевизор Kivi 32F750NW,

- стиральная машина Haier HW90-BP14929AS,

- стремянка Nika СМ4.

Из содержания Акта от 14.11.2023 груз имеет следующие повреждения:

- телевизор (A)TV Kivi 32F750NW (артикул 400078396) - на лицевой стороне слева вверху на ребре сквозной разрыв и замятие картона, здесь же замят пенопласт;

- стиральная машина WM Haier HW90-BP14929AS (артикул 400152589) - на лицевой стороне сломана левая пенопластовая стойка, на левой и правой сторонах на корпусе и на передней панели вмятины, слева и справа между панелью управления и корпусом зазоры, вакуумная упаковка не повреждена;

- стремянка Nika СМ4 (артикул 4177011) - вакуумная упаковка имеет разрывы со всех сторон, в местах повреждения упаковки царапины и потертости.

20.02.2024 ООО «МВМ» выслало в адрес ООО «Каргис» уведомление о зачете встречных требований на общую сумму 456 760,00 руб., в т.ч. на сумму 25 097,00 руб. по претензии №645538.

Полагая, что понесенные ООО «Каргис» расходы на возмещение ущерба ООО «МВМ» в размере 25 097,00 руб. являются убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору-заявке от 12.11.2023, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как следует из статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между сторонами в данном случае сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ «Перевозка».

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в случае повреждения (порчи) груза или багажа возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее – Постановление Пленума №26), перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума №26, право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В рассматриваемом случае ООО «Каргис», выполняя экспедиторские услуги на основании договора от 20.03.2023 №01-0931/03-2023, заключенного с ООО «МВМ», от своего имени заключило договор-заявку на перевозку груза, принадлежащего ООО «МВМ», с Предпринимателем, ввиду чего, истец вправе предъявлять к ответчику требования о возмещении реального ущерба, причиненного утратой перевозимого груза.

В ходе судебного разбирательства ответчик и водитель ФИО2 не оспаривали тот факт, что после доставки груза грузополучателем был выявлен ряд товаров, имевших повреждения.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что повреждение груза произошло в момент его погрузки грузоотправителем.

Оценивая доводы участников процесса, суд учитывает следующее.

Нормы ответственности за утрату груза, основаны на принципе презюмируемой вины перевозчика. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума N 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

При этом согласно пункту 22 Постановление Пленума N 26 перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума N 26, по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Договора-заявки от 12.11.2023 в обязанности перевозчика входит обеспечение соответствия укладки и крепления груза в автотранспортном средстве требованиям действующего законодательства РФ.

В пункте 5 Договора-заявки от 12.11.2023 предусмотрено, что перевозчик обязан контролировать процесс погрузки (выгрузки), включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки. Перевозчик обязан сообщить заказчику о нарушениях укладки груза, угрожающих его сохранности до начала перевозки, а также проставить об этом отметки в ТТН. Наличие пломбировочного троса обязательно.

В силу пункта 4 Договора-заявки от 12.11.2023 перевозчик несет полную материальную ответственность за целостность и сохранность вверенного груза с момента получения до момента сдачи грузополучателю.

Подписанные водителем ФИО2 транспортная и товарно-транспортная накладные не содержат каких-либо отметок о наличии повреждений у принятых водителем к перевозке товаров либо их внешних упаковок, равно как о допущенных нарушениях при укладке груза, угрожающих его сохранности.

Из пояснений сторон и содержания Акта от 14.11.2023 следует, что при погрузке товар был частично сформирован и погружен в паллетах, а частично – путем свободного размещения в грузовом отсеке (полуприцепе).

Как указал истец в дополнительных пояснениях от 16.07.2024, паллеты – это погрузочные поверхности, позволяющие перемещать грузы обширных вариантов по объему, конфигурации и номенклатуре. Груз укладывается на паллеты и обматывается стрейч-пленкой.

Согласно Акту от 14.11.2023 стремянка Nika СМ4 (артикул 4177011) имеет следующие повреждения: вакуумная упаковка имеет разрывы со всех сторон, в местах повреждения упаковки царапины и потертости.

Вместе с тем, в Акте также содержится информация о том, что указанный товар (стремянка) поступил в сборном паллете, пленка не повреждена.

Как указывалось выше, по условиям договора-заявки ответчик в ходе погрузки обязан был контролировать только внешнее состояние упаковки (в данном случае паллеты), которая, в свою очередь, явных повреждений не имела.

В ходе судебного разбирательства истец не представил суду допустимых доказательств того, что упакованный в паллете товар мог быть поврежден в процессе перевозки без повреждения упаковочной пленки.

В связи с изложенным, ответственность за повреждение стремянки Nika СМ4 (артикул 4177011) не может быть возложена на ответчика, как это разъяснено в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума N 26.

В связи с изложенным суд отказывает истцу во взыскании с ответчика 398,00 руб. убытков.

В тоже время, два других товара, погруженных в транспортное средство путем свободного размещения, при их разгрузке имели явно выраженные повреждения, а именно:

- телевизор (A)TV Kivi 32F750NW (артикул 400078396) - на лицевой стороне слева вверху на ребре сквозной разрыв и замятие упаковки - картона, здесь же замят пенопласт;

- стиральная машина WM Haier HW90-BP14929AS (артикул 400152589) - на лицевой стороне сломана левая пенопластовая стойка, на левой и правой сторонах на корпусе и на передней панели вмятины, слева и справа между панелью управления и корпусом зазоры, вакуумная упаковка не повреждена.

Как указывалось выше, накладные не содержат пометок о наличии указанных повреждений товара при его погрузке либо о допущенном грузоотправителем нарушении при размещении груза в транспортном средстве.

Иных доказательств того, что названные товары получили повреждения в процессе их погрузки или выгрузки ответчик суду не представил.

Подписывая Акт от 14.11.2023 с возражениями, водитель не конкретизировал, с чем именно он не согласен, указав только на целостность пломб.

Таким образом, ответчик не доказал тот факт, что названный груз был поврежден до либо в процессе его погрузки или после выгрузки и сдачи грузополучателю. В свою очередь, контроль за правильностью размещения и крепления груза в полуприцепе является прямой обязанностью ответчика.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика суммы ущерба за повреждение названного товара являются обоснованными по праву.

Как установлено судом, размер ущерба определен третьим лицом по правилам уценки товара, закрепленным в условиях договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.03.2023.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 20.03.2023 убытки, причиненные Клиенту, возмещаются Экспедитором при механическом повреждении - в зависимости от степени повреждения товара. Перечень поврежденного товара определяется Клиентом/Грузополучателем Клиента на основании ТТН, сопровождающих перевозку. Степень повреждения и размер убытков/уценки определяется Клиентом следующим образом:

- по незначительным и средним повреждениям товаров (до 30% от стоимости товара) претензии выставляются согласно таблицы уценки (Приложение № 8 к договору), без дополнительных согласований процента уценки с Экспедитором и без получения сервисного заключения.

В Приложении №8 к договору предусмотрено:

- повреждение упаковки для всех категорий товара, включая не правильное вскрытие, отсутствие частей упаковки, без повреждения товара рассчитывается в зависимости от стоимости товара, в т.ч. при стоимости товара свыше 10 000,00 до 30 000,00 руб. (включительно) ущерб оценивается в размере 1 000,00 руб.,

- размер уценки - 30% применяется при наличии таких повреждений бытовой техники (в т.ч. стиральных машин), как внешние потертости, царапины со сколом эмали и без на фронтальной стороне, ухудшающие внешний вид товара, но не влияющие на рабочее состояние, вмятины на фронтальной, боковой, или задней поверхности изделия, ухудшающие внешний вид товара, но не влияющие на рабочее состояние.

Руководствуясь приведенными правилами, ООО «МВМ» оценило ущерб, причиненный в связи с повреждением упаковки телевизора (A)TV Kivi 32F750NW (артикул 400078396) в размере 1 000,00 руб., а ущерб в связи в повреждением корпуса стиральной машины WM Haier HW90-BP14929AS (артикул 400152589) – в размере 30% от ее стоимости (78 999,00 руб.), указанной в товарно-транспортной накладной, что составило 23 699,00 руб.

Размер ущерба, определенный ООО «МВМ», и порядок его расчета ответчиком не оспорен.

В тоже время, суд полагает, что указанный размер убытков, предъявленный к взысканию с ответчика, определен неверно, ввиду следующего.

Как указывалось выше, подлежащая возмещению стоимость утраченного груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором (пункт 2 статьи 796 ГК РФ, часть 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Согласно товарно-транспортной накладной от 13.11.2023 №6120461524.С409 стоимость телевизора (A)TV Kivi 32F750NW (артикул 400078396) составляет 24 999,00 руб., а стоимость стиральной машины WM Haier HW90-BP14929AS (артикул 400152589) – 78 999,00 руб.

Как следует из пояснений ООО «МВМ» от 25.09.2024, указанная в накладной стоимость товара включает размер НДС.

Размер ущерба, возмещенный истцом ООО «МВМ», в отношении телевизора (A)TV Kivi 32F750NW определен ООО «МВМ» в фиксированной сумме 1 000,00 руб., а не в процентном соотношении от цены товара, ввиду чего, сумма НДС не влияет на размер убытков, предъявленных к ответчику.

Размер ущерба, возмещенный истцом третьему лицу, в отношении стиральной машины WM Haier HW90-BP14929AS определен в процентном соотношении от цены товара, включающей НДС.

Вместе с тем, при возмещении ООО «МВМ» причиненного ущерба истец не учитывал, что включение в сумму убытков, выплаченных в связи с повреждением груза, суммы налога на добавленную стоимость не соответствует самой природе убытков и положениям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав, и в соответствии со статьями 171, 172, 173 указанного Кодекса налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета путем уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Данная правовая позиция изложена также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978 и от 12.07.2021 N 304-ЭС21-11436.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего. Следовательно, ООО «МВМ» должно было доказать, что содержащиеся в стоимости поврежденного товара суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Как следует из информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, к деятельности ООО «МВМ» специальные налоговые режимы не применяются, соответственно, ООО «МВМ», как плательщик НДС, имеет право на получение налогового вычета.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума № 7, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае суд полагает, что, соглашаясь с предложенным ООО «МВМ» размером ущерба, включающем сумму НДС, без выяснения возможности ООО «МВМ» получить налоговый вычет на данную сумму уплаченного налога, ООО «Каргис» тем самым способствовало увеличению размера своих убытков, поскольку не приняло мер к их уменьшению.

На основании изложенного, суд полагает, что предъявление истцом требования к ответчику о взыскании в качестве убытков в т.ч. части уплаченной суммы НДС является необоснованным.

По расчету суда, размер уценки поврежденного товара - стиральной машины WM Haier HW90-BP14929AS – 30% от ее стоимости без учета НДС (65 832,50 руб.) составляет 19 749,75 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в связи с допущенным повреждением упаковки телевизора и корпуса стиральной машины подлежат удовлетворению в размере 20 749,75 руб.

Другим требованием истца является требование о взыскании с ответчика, уплаченной ему провозной платы от суммы поврежденного товара.

В пункте 3 статьи 796 ГК РФ и частью 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, полученную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что правом на предъявление к перевозчику требования о возврате провозной платы, уплаченной за перевозку поврежденного товара, наделен отправитель либо получатель груза (в данном случае ООО «МВМ»).

Экспедитор, который заключает договор перевозки товара не в своих интересах, а в интересах грузополучателя или грузоотправителя, получает право предъявлять требование к перевозчику о возврате уплаченной ему провозной платы только в том, случае, если такое требование было предъявлено к самому экспедитору соответственно грузоотправителем (грузополучателем).

Как следует из условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.03.2023, в стоимость услуг ООО «Каргис» по данному договору входит в т.ч. и стоимость оказания услуг по перевозке Грузов до объекта/объектов Клиента/Грузополучателей Клиента (пункт 5.1 договора).

Из содержания уведомления о зачете от 20.02.2024 видно, что ООО «МВМ» предъявляет истцу к зачету только сумму уценки поврежденного товара и не требует уменьшить (или возвратить) стоимость оказанных услуг по перевозке данного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «МВМ» истцу оплата услуг по перевозке доставленного 14.11.2023 товара была произведена в полном объеме без какого-либо уменьшения стоимости таких услуг в связи с повреждением товара.

При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать от ответчика возврата ему денежных средств по оплате услуг, которые уже полностью оплачены ему третьим лицом. Иное привело бы к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика провозной платы в размере 71,45 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

За рассмотрение настоящего спора истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб.

В связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом также понесены расходы на оплату почтовых отправлений в адрес ответчика претензии и искового заявления, а также в связи с отправкой копии иска третьим лицам, в общей сумме 313,00 руб.

Размер заявленных истцом судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Необходимость соблюдения истцом процедуры досудебного урегулирования спора, а также обязательной отправки ответчику и третьем лицам копий иска с прилагаемыми к нему документами предусмотрена нормами процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, также следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.

Таким образом, любые расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и у истца отсутствовала возможность реализовать данное право без несения таких издержек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каргис" 20 749,75 руб. убытков, а также 1 649,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 258,05 руб. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

О.В. Родионова