Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А55-30431/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



15 мая 2023 года

Дело №

А55-30431/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2023 года дело по иску, заявлению

Муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания"

о взыскании 1 875 677 руб. 55 коп.


В судебном заседании, открытом 27.04.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 04.05.2023 до 11 часов 10 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности № 4 от 12.01.2023;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности № 5 от 18.05.2021;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 875 677 руб. 55 коп., в том числе: 1 718 333 руб. 28 коп. - задолженности по договору № 2-2-58 от 26.11.2019, 157 344 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 31.03.2022.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг № 2-2-58 от 26.11.2019, согласно условиям которого исполнитель (МП г.о. Самара "Самараводоканал", истец) обязуется оказывать услуги по обслуживанию объектов строительными машинами (механизмами) согласно заявкам, а заказчик (ООО "Самарская тепловая компания", ответчик) обязуется оплачивать услуги на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг по договору определяется на основании цены одной машино-смены, в зависимости от типа используемых машин. (п. 3.1. договора)

Цена одной машино-смены указана в приложении №1 в договору.

Согласно пункту 3.2. договора расчет по договору осуществляется после оказания услуг исполнителем на объекте Заказчика, исходя из цены одной машино-смены (механизмов) и фактически отработанного времени машины (механизма), указанного в рапорте строительной машины (механизма). Расчет производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, выставленного Исполнителем. Оплата работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или иным способом, не запрещенный законодательством.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены подписанные с обеих сторон без разногласий акты оказания услуг, в том числе, акт № 11-0011 от 31.10.2020, акт № 11-0012 от 30.11.2020, акт № 11-0013 от 31.12.2020. Общая сумма оказанных услуг составила 2 305 376 руб. 82 коп.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, в связи с частичной оплатой услуг в размере 587 043 руб. 54 коп., задолженность ответчика составила 1 718 333 руб. 28 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 19 от 10.08.2021 с просьбой оплатить задолженность в размере 1 718 333 руб. 28 коп.

Неисполнение данного требования послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на иск указал на отсутствие оснований для оплаты, поскольку истец не представил заявки, путевые листы, рапорты о работе строительных машин (механизмов), предусмотренные договором.

Более того, счета, являющиеся основанием для оплаты оказанных услуг, истцом не представлены. Акты не являются основанием для оплаты по договору.

Ссылаясь на сомнения в подлинности подписи в документах, ответчик о фальсификации доказательств не заявил, доказательства недостоверности представленных суду документов не представил.

Более того, указывая на отсутствие платежного поручения о частичной оплате и невозможность в этой связи отнести ее к конкретному акту, ответчик в то же время подписал акт сверки взаимных расчетов, в котором подтвердил частичную оплату задолженности.

Изложенный в отзыве довод ответчика о непредставлении подлинных документов судом не принимается, представленные в материалы дела копии документов обозревались судом в судебном заседании, что отражено в протоколе от 07.03.2023.

Рассматривая доводы ответчика в совокупности с содержанием представленных суду документов, а также поведением ответчика в процессе исполнения обязательств по договору и рассмотрения дела, суд учитывает, что акты об оказании услуг подписаны ответчиком без возражений и скреплены печатью организации, что свидетельствует о приемке услуг, оказанных истцом.

Истцом в материалы дела представлены путевые листы, а также рапорты о работе строительной машины, в которых поставлены подписи представителя ответчика и печати.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года, подписанный со стороны ответчика, подтверждает наличие и размер задолженности ответчика перед истцом.

При этом из содержания акта сверки следует, что исходя из сальдо на начало периода и сумм произведенных оплат, ответчиком произведена переплата по договору на начало октября 2020 года в размере 587 043 руб. 54 коп., поэтому истец зачел ее в счет оплаты задолженности за тот период, обязанность по оплате за который наступила ранее, то есть по акту за октябрь 2020 года, что суд находит правомерным с учетом назначения платежа платежного поручения от 11.12.2020 № 41439, представленного в материалы дела.

Отсутствие заявок не свидетельствует о том, что услуги не оказывались, тем более, что сам факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены ответчиком подписанием актов об оказании услуг без разногласий.

Отсутствие счетов на оплату также не является основанием для освобождения от оплаты оказанных и принятых услуг.

Приняв услуги, ответчик тем самым принял на себя обязательство их оплатить. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику.

Осуществляя частичную оплату оказанных услуг, ответчик не может ссылаться на отсутствие у него реквизитов для оплаты либо иных данных, позволяющих прийти к выводу о назначении платежа и сумме оплаты, следовательно, невозможность оплаты оказанных услуг ответчиком не подтверждена.

Подобные возражения ответчика при наличии подписанных актов об оказании услуг, акта сверки взаимных расчетов свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и уклонении от оплаты оказанных и принятых услуг, что не допустимо.

Иные доводы ответчика и доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг, суду не представлены, в связи с чем, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд на основании положений пункта 1 статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств оказания услуг по договору и наличия у ответчика обязанности по оплате принятых услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 344 руб. 27 коп. за период с 06.11.2020 по 31.03.2022.

Проверив произведенный истцом расчет, суд учитывает, что начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по акту от 31.10.2020 определен истцом неверно, поскольку последний день для оплаты оказанных услуг приходится на выходной день, следовательно, проценты следует исчислять с 10.11.2020.

При таких обстоятельствах, правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 31.03.2022 в размере 156 978 руб. 58 коп.

В связи с вышеизложенным, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 1 718 333 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 978 руб. 58 коп. В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" (ИНН <***>) в пользу Муниципальное предприятие городского округа Самара "Самараводоканал" (ИНН <***>) 1 718 333 руб. 28 коп. – основной долг, 156 978 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 751 руб. 00 коп.

3. Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова