Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А65-26659/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26659/2020

Дата принятия решения – 04 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Сбытовая Компания "Центрдревснаб", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 268 297 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 27 735 руб. 50 коп. неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности № 5-ю от 01.01.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп", г.Бугульма (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Сбытовая Компания "Центрдревснаб", г. Москва (далее ответчик) о взыскании 268 297 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 27 735 руб. 50 коп. неустойки.

Определением суда от 17 ноября 2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: отсутствуют доказательства извещения ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, определением от 20.01.2021г. в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 25 февраля 2021г. не явился, отзыв на исковое заявление не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2020г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 518, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства установленный договором срок выполнить работы по ремонту помещений (изготовление и монтаж стеклянных перегородок), расположенных по адресу: 115419, РФ, <...>, строение № 1А, а истец – принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункта 4.2. цена выполняемых работ определяется сторонами на основании спецификации №1 и составляет 554 710 руб. (пункт 4.1. договора).

Оплата работ осуществляется в следующем порядке (пункт 4.3. договора) - предварительная оплата на приобретение материалов в размере 70%, оставшиеся 30 % в течении 30 банковских дней после подписания акта приемки передачи выполненных работ.

Сроки выполнения работ, предусмотренные договором стороны установили пунктами 3.1. и 3.2., а именно с начала подписания договора (20.04.2020г.) по истечении 35 дней даты заключения (30.07.2020г.).

Как следует из искового заявления, в рамках указанного договора истец платежным поручением № 4133 от 23.04.2020г. перечислил ответчику аванс 388 297 руб., а ответчик к выполнению работ не приступил, платежным поручением № 49 от 02.09.2020г. возвратил истцу лишь 120 000 руб. неотработанного аванса.

8 июня 2020г. истец направил в адрес ответчика, претензию исх. №2005/17-Исх, в которой уведомил ответчика о возврате неотработанного аванса в полном объеме.

Поскольку истец претензию оставил без удовлетворения, ответчик обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый контракт и сложившиеся между его сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и с учетом положений раздела 3 договора, доказательством выполнения работ является акт о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере № 4133 от 23.04.2020г. перечислил ответчику аванс 388 297 руб., а ответчик к выполнению работ не приступил, платежным поручением № 49 от 02.09.2020г. возвратил истцу лишь 120 000 руб. неотработанного аванса.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 268 297 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку, ответчиком иных доводов представлено не было, доказательств возврата денежных средств в большем размере не направлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению 268 297 руб. 60 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 518 от 20.04.2020г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 735 руб. за период 03.07.2020г. по 20.10.2020г.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.5. договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,2% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Поскольку судом установлен факт отсутствия выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, период начисления неустойки верный, не более 5% от цены договора.

Снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не предусмотрено, поскольку ответчиком не заявлялось.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд считает исковое требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере 27 735 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине, взыскиваются в ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Сбытовая Компания "Центрдревснаб", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) 268 297 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 27 735 руб. 50 коп. неустойки, 8 921 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов