Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А03-13501/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03–13501/2017                


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года  


Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года  



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Гранитон», г. Барнаул,  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9»,  г. Москва, 

об обязании расторгнуть договор от 12.01.2015 и возвратить переданное по договору имущество,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Торгово – производственная компания «Орбита», г. Лосино-Петровский,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 28.08.2017, паспорт,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих  лиц - не явились, извещены,  



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранитон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9» (далее – ответчик) об обязании расторгнуть договор от 12.01.2015 и возвратить переданное по договору имущество.



Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 450, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушению существенных условий договора.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В суд от третьих лиц поступили отзывы с приложенными документами, в которых третьи лица просят в иске отказать.

В судебном заседании 05 апреля 2018 года представитель истца представила дополнительные доказательства, дала пояснения. 

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 12 апреля 2018 года до 16 час. 30 мин.

В судебном заседании 12 апреля 2018 года представитель истца настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, дала дополнительные пояснения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

12 января 2015 года между ООО «СМУ-9» (покупатель) и ООО «Гранитон» (продавец) заключен договор купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает Башенный кран марки КБ- 4 405 1992 года выпуска, заводской номер 4413, паспорт выписан ООО АДЦ «АРДЭК» на основании лицензии №00-ДЭ-003233 (КП) от 09.07.2009г., выданной Федеральной служ- бой по экологическому, технологическому и атомном надзору, согласно приложениям №1,2 к договору.

По акту приема-передачи от 15.07.2015 кран передан ООО «СМУ-9».


Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2015 стоимость башенного крана (с доставкой, монтажом и комплектующими) составляет 2 345 170  руб.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает продавцу за башенный кран денежную сумму в размере 1 950 000 руб. после подписания договора.

Согласно п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2015 покупатель оплачивает продавцу оставшуюся денежную сумму в размере 395 170 руб. после монтажа и пуска в работу башенного крана, путем передачи квартиры в строящемся доме по адресу: <...>.

Обязанность по оплате товара ответчик не исполнил, в связи с чем, истец 27.07.2017 направил ответчику требование о расторжении договора от 12.01.2015 и о возврате имущества полученного по договору.

Поскольку ответчик товар не возвратил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден документально.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.



Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пп. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку по указанному договору истец рассчитывал получить оплату за товар, а ответчик данную оплату не произвел, истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Это свидетельствует о существенном нарушении договора поставки в контексте п.2 ст. 450 ГК РФ.

В порядке ст. 452 ГК РФ 22.06.2017 истцом ответчику было направлено требование о расторжении договора и о возврате имущества полученного по договору в связи с существенным нарушением его условий, которое оставлено без ответа.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи от 12.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Гранитон» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9», и о об обязании ответчика возвратить истцу полученное по договору имущество, законными и обоснованными.

Доводы третьих лиц, о том, что требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд считает необосноваными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным


Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п.1 ст.126 Закона № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В отношении ответчика процедура конкурсного производства не введена, поэтому основания применять указанные положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012 у суда отсутствуют.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе этих процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Доводы общества с ограниченной ответственностью Торгово – производственная компания «Орбита» о  том, что обязательство ответчика перед истцом прекращено зачетом встречных однородных требований судом отклоняются, поскольку представленные в обоснование данных доводов соглашения о зачете взаимных требований от 23.01.2015 не содержат ссылок на обязательства по договору купли-продажи Башенного крана марки КБ- 4 405 1992 года выпуска, заводской номер 4413 от 12 января 2015 года, заключенному между ООО «СМУ-9» (покупатель) и ООО «Гранитон» (продавец).


Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 12.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Гранитон», г. Барнаул,  и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9»,  г. Москва.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9»,  г. Москва, возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Гранитон», г. Барнаул,  башенный кран марки КБ-405, 1992 г. выпуска, заводской номер 4413, паспорт выписан ООО АДЦ «АРДЭК» на основании лицензии №00-ДЭ-0003233 (КП) от 09.07.2009, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9»,  г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                              С.В. Янушкевич