Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А71-18980/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-18980/2019
г. Ижевск
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский опытный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 635597 руб. 03 коп. долга и неустойки

при участии представителей

истца: ФИО1 – адвокат (удостоверение, доверенность от 26.05.20.)

ответчика: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 635597 руб. 03 коп. долга и неустойки с ее дальнейшим начислением образовавшихся по договору № 1Р/2017 о предоставлении труда работников (персонала) от 07.09.2017.

Представитель истца исковые требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, с учетом частичного отказа, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 329, 408, 779 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзывах на иск, указал на полное погашение долга, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

7 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Техномаш» (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский опытный ремонтный завод» (заказчик, ответчик) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № 1Р/2017 (л.д. 32-33), по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство временно направить соответствующих квалификационным требованиям и имеющих право выполнять соответствующие трудовые функции необходимых заказчику своих работников, с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами № 107 от 31.12.2018, № 18 от 31.01.2019, № 22 от 28.02.2019 на общую сумму 864870 руб. 87 коп. (л.д. 19-21).

Ответчик в нарушение п. 4.2. договора сумму долга оплатил частично на сумму 507000 руб. (л.д. 22-28), таким образом, на момент обращения с иском в суд за ответчиком числилась задолженность в размере 357870 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела истец фактически отказался от взыскания суммы долга в размере 357870 руб. 87 коп., в связи с ее погашением ответчиком 30 января 2020 года, то есть после предъявления иска в суд.

Кроме того, в порядке п. 6.2 договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать сумму неустойки в размере 277726 руб. 16 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 11.01.2019 по 29.01.2020.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства, с учетом частичного отказа от исковых требований, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 277726 руб. 16 коп. неустойки, в порядке ст.ст. 309, 310, 330, 779, 780 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доказательств исполнения своих обязательств, оплаты оказанных услуг в установленные сторонами сроки, ответчиком не представлено.

Учитывая условия договора о сроках оплаты, дату наступления обязанности по оплате и поступившие платежи, по расчету суда, размер неустойки составил 312856 руб. 46 коп.

С учетом того, что суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, подлежащая взысканию неустойка за период с 11.01.2019 по 29.01.2020 составляет 277726 руб. 16 коп.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11. № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ставка неустойки в 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и размер неустойки – 277726 руб. 16 коп., за период неисполнения обязательства более года, в настоящем случае отвечают требованию соблюдения баланса интересов сторон.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 277726 руб. 16 коп.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме как на виновную сторону возникновения судопроизводства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 357870 руб. 87 коп.

Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский опытный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 277726 руб. 16 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10955 руб. 71 коп.;

в доход федерального бюджета 4756 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев