Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А65-71/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                           Дело № А65-71/2024


Дата принятия решения –  03 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при  составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Тимер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о взыскании 49 100 руб. страхового возмещения, 13 019 руб. УТС, 35 407 руб. 83 коп. неустойки, 2 670 руб. расходов на оценку,

без лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, 



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Тимер", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (далее ответчик) о взыскании 49 100 руб. страхового возмещения, 13 019 руб. УТС, 35 407 руб. 83 коп. неустойки, 2 670 руб. расходов на оценку.

Определением суда от 31 января 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: отсутствуют доказательства извещения третьего лица – ФИО2

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, согласно пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

В отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Истец по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил отзыв, иск не признал.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.09.2023 года в 15 час. 22 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств  LADA Vesta г/н  <***> под управлением ФИО1  и Mercedes-Benz GLC г/н  <***> под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который допустил скатывание своего ТС и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего, транспортному средству Mercedes-Benz GLC г/н  <***>  были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортному средству – убытки.

В отношении ФИО1  14.09.2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ХХХ № 0327275536 была застрахована у  ответчика.

Принимая во внимание наличие страхового случая, истец  обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

22.09.2023 года был произведен осмотр автомобиля Mercedes-Benz GLC г/н  <***>, составлен акт осмотра.

02.10.2023 года ответчиком, платежным поручением № 229340 от 03.10.2023 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 41 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Оценка 007», где 14 сентября 2023 года  экспертом ФИО4, на основании договора на оказание услуг по экспертизе № 1041-748-23 от 06.10.2023 года и квитанции от 12.10.2023 года к нему,  был произведен осмотр автомобиля Mercedes-Benz GLC г/н  <***> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение № 1041-748-23,  из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа автомобиля Mercedes-Benz GLC г/н  <***> составляет 155 200 руб., сумма УТС 68 400 руб., стоимость оценки составила 9 000 руб.

Принимая во внимание независимое экспертное заключение, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

30.10.2023 года истцом, платежным поручением № 298353 от 02.11.2023 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 126 811 руб., из которых 65 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 55 381 руб. – сумма  УТС, 6 330 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы.

Таким образом сумма не выплаченного страхового возмещения составила в части восстановительного ремонта  -  49 100 руб., в части УТС - 13 019 руб., за услуги эксперта – 2 670 руб.

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из искового заявления следует, что 14.09.2023 года в 15 час. 22 мин. по адресу: <...> произошло ДТП по вине водителя ФИО1, который допустил скатывание своего ТС и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего, транспортному средству Mercedes-Benz GLC г/н  <***>  были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортному средству – убытки.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору  ОСАГО ХХХ № 0327275536 была застрахована у  ответчика.

Принимая во внимание наличие страхового случая, истец  обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

22.09.2023 года был произведен осмотр автомобиля Mercedes-Benz GLC г/н  <***>, составлен акт осмотра.

02.10.2023 года ответчиком, платежным поручением № 229340 от 03.10.2023 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 41 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Оценка 007», где 14 сентября 2023 года  экспертом ФИО4 был произведен осмотр автомобиля Mercedes-Benz GLC г/н  <***> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение № 1041-748-23,  из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа автомобиля Mercedes-Benz GLC г/н  <***> составляет 155 200 руб., сумма УТС 68 400 руб., стоимость оценки составила 9 000 руб.

Принимая во внимание независимое экспертное заключение, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

30.10.2023 года истцом, платежным поручением № 298353 от 02.11.2023 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 126 811 руб., из которых 65 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 55 381 руб. – сумма  УТС, 6 330 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы.

Таким образом сумма не выплаченного страхового возмещения составила в части восстановительного ремонта  -  49 100 руб., в части УТС - 13 019 руб., за услуги эксперта – 2 670 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайств о несогласии с исковым заявлением, а также о назначении по делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения не представлены, требования о взыскании страхового возмещения и суммы УТС  обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере 49 100 руб. и 13 019 руб. соответственно.

Подлежит удовлетворению также требование о взыскании 2 670 руб. расходов на оценку, поскольку выводы, отраженные в  досудебном экспертном заключении № 1041-748-23, составленным  обществом с ограниченной ответственностью «Оценка 007», где 14 сентября 2023 года  экспертом ФИО4 могут быть положены в основу судебного и принимаются  в качестве надлежащего доказательства по обстоятельствам ДТП от 14.09.2023 года.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 35 407 руб. 83 коп. за период с 01.11.2023 года по 27.12.2023 года.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит рассчитать за период с 01.11.2023 года по 27.12.2023 года.

Поскольку ответчик возмещение в полном объеме не произвел, следовательно, на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по его выплате.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учетом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Истцом также заявлено требование  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000  руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование понесенных почтовых расходов истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный 20 декабря 2023 года с ФИО6 (исполнитель), акт приема-передачи денежных средств от 20 декабря 2023 года в сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, а также принципы разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный  суд  считает,  что судебные расходы на оплату услуг оценки в размере  25 000 руб. обоснованными и разумными.

Государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 АПК РФ  подлежит отнесению на  ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тимер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)  49 100 руб. страхового возмещения, 13 019 руб. УТС, 35 407 руб. 83 коп. неустойки, 2 670 руб. расходов на оценку, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 006 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                                                                                             А.С. Сотов