Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А49-13502/2018

Арбитражный суд

Пензенской области

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-13502/2018
г. Пенза
13 февраля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1; ОГРНИП 309583626400036

к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей»; ОГРН <***>

о взыскании 1 212 000 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Колизей» о взыскании суммы 1 212 000 руб., в т.ч. 415 000 руб. – задолженность по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения №60 от 01.10.2017 и №61 от 01.12.2017., 797 000 руб. – пени за просрочку оплаты по состоянию на 02.10.2018.

Исковые требования заявлены на основании стст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика признал сумму основного долга, в части требования по неустойке поддержал доводы отзыва и просил о снижении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца против снижения неустойки категорически возражал, поскольку обязательства по внесению арендной платы не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2017 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Колизей» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №60 (л.д.11), по условиям которого арендатору предоставляется во временное владение и пользование нежилое помещение (офис 502, 507) на 5 этаже общей площадью 101,1 кв.м, находящееся в здании, расположенном по адресу: <...>.

Срок аренды устанавливается с 01.10.2017 по 30.11.2017.

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора арендная плата по договору составляет 50 000 руб. в месяц, которая уплачивается арендатором в срок до 30 числа текущего месяца.

В случае невнесения арендной платы в указанный срок начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По истечении указанного договора сторонами заключен новый договор аренды нежилого помещения №61 от 01.12.2017 (л.д.13), на основании которого арендатору передано нежилое помещение площадью 71,1 кв.м сроком по 31.10.2018 на условиях внесения ежемесячной арендной платы в размере 35 000 руб. в срок до 30 числа текущего месяца.

В случае нарушения сроков оплаты п.3.2 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Передача имущества ответчиком не оспорена.

Как следует из материалов дела, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате образовалась задолженность по внесению арендных платежей по договору №60 за октябрь и ноябрь 2017г. в сумме 100 000 руб. и по договору №61 за период с декабря 2017г. по август 2018г. в сумме 315 000 руб., а всего – 415 000 руб.

Уклонение ответчика от добровольной оплаты долга послужило основанием для направления истцом претензии. Поскольку ответчик данную претензию проигнорировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец реализовал свое право, предусмотренное п. 3.2 договоров, и на сумму основного долга начислил неустойку в размере 797 000 руб. по состоянию на 02.10.2018.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, а также положениями ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты задолженности в деле отсутствуют.

Право истца начислить ответчику неустойку предусмотрено договорами и соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не оспаривая факта просрочки уплаты арендных платежей, а также методику начисления неустойки, просил об уменьшении суммы пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив свой контррасчет на сумму 19 568 руб. 69 коп.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть снижена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско–правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

В п.71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный договором размер неустойки 1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа соответствует 365% годовых, что в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в периоде просрочки. Исчисленная с применением такого размера сумма неустойки (797 000 руб.) почти в 2 раза превышает размер основной задолженности (415 000 руб.). При этом доказательства возможных убытков истца в таком размере в деле отсутствуют.

Исходя из этого, и учитывая то, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, арбитражный суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств и наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с представленным ответчиком в дело контррасчетом пени на сумму 19 568 руб. 69 коп. арбитражный суд согласиться не может, поскольку этот расчет в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально нечем не подтвержден, а примененная в нем ставка рефинансирования ЦБ РФ по существу определяет минимальный размер платы за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности, преследуют цель извлечения прибыли, действуя свободно и на свой риск.

Как следует из материалов дела и учтено судом, обязательства по внесению арендной платы не исполнятся ответчиком в течение длительного периода времени (с 30.11.2017 до подачи искового заявления просрочка внесения арендных платежей составляла почти год). Общая сумма задолженности по арендной плате (415 000 руб.) является значительной. В ходе рассмотрения настоящего спора мер ответчик мер к погашению основного долга не предпринял, хотя бы часть имеющейся задолженности не погасил.

Поэтому арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе размера задолженности и периодов просрочки, оценив доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным в данном случае снизить размер неустойки до суммы, равной основному долгу, полагая ее соразмерной компенсацией нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, позволяющей сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Так как частичное удовлетворение требований обусловлено снижением судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колизей» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 830 000 руб., в т.ч. 415000 руб. – задолженность, 415 000 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 120 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов