Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А65-33809/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33809/2024

Дата принятия решения – 29 апреля 2025 года Дата объявления резолютивной части – 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 (ИНН <***>) и к ФИО3 (ИНН <***>), о признании недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.09.2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и удостоверенный ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5, зарегистрированный в реестре № 16/107-н/16-2024-9-87, прекращении за ФИО3 право собственности на 100 % долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КАЗАНЬСТРОЙПРОМ» (ИНН: <***>) и признании за ФИО1 право собственности на 100 % долю уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КАЗАНЬСТРОЙПРОМ» (ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬСТРОЙПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца – ФИО6, по доверенности от 12.05.2022г.;

от ответчиков:

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО3 – ФИО7, представитель по доверенности от 02.12.2024г., от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 (первый ответчик) и к ФИО3(второй ответчик) о признании недействительным переход доли в уставном капитале ООО «КазаньСтройПром» от ФИО2 в пользу ФИО3 и о применении последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером № 2241600919415 от 13.09.2024г.

Определением от 21 октября 2024 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора регистрирующий орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан и Общество с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬСТРОЙПРОМ".

Определением арбитражного суда от 05 декабря 2024г. было принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.09.2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и удостоверенный ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5, зарегистрированный в реестре № 16/107-н/16-2024-9-87, прекращении за ФИО3 право собственности на 100 % долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КАЗАНЬСТРОЙПРОМ» (ИНН: <***>) и признании за ФИО1 право собственности на 100 % долю уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КАЗАНЬСТРОЙПРОМ».

Иск основан на следующих обстоятельствах.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.10.2022, удостоверенному исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 – ФИО9 и зарегистрированным в реестре за номером 16/155-н/16-2022-2-1541 (том 1, л.д. 32-33), истец – ФИО1 приобрел у ответчика- ФИО2 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КАЗАНЬСТРОЙПРОМ» (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Заявление и документы для внесении изменений в ЕГРЮЛ о переходе права собственности на долю были направлены в МРИ ФНС № 18 по РТ непосредственно нотариусом.

В связи с наличием запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества, наложенного в рамках исполнительного производства № 61647/21/16005-ИП и

№ 22190/22/16005-ИП, МРИ ФНС № 18 по РТ принято решение № 65878А от 07.10.2022 об отказе в государственной регистрации изменений.

На основании заявления истца судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства 61647/21/16005-ИП вынес постановление от 11.08.2023, которым снял ранее наложенный запрет для регистрации в ЕГРЮЛ перехода доли на истца.

Однако после этого ответчик – ФИО2 уклонилась от направления в регистрирующий орган заявления о переходе права на долю.

Более того, в декабре 2023 года ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли продажи доли от 07.10.2022г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года по делу № А65-36718/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В связи с уклонением ответчика от регистрации перехода права, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика зарегистрировать договор купли продажи доли путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2024 года по делу № А65-5080/2024 суд обязал ответчика – ФИО2 зарегистрировать договор купли – продажи доли от 07.10.2022 путем внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе 100% в обществе в собственность истца.

Из общедоступных сведений, размещенных в сети интернет, истцу стало известно о том, что 13 сентября 2024 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о переходе права на 100% доли в Обществе, приобретенной истцом у ФИО2, к ФИО3, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.09.2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и удостоверенный ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5, зарегистрированный в реестре № 16/107-н/16-2024-9-87 (том 1, л.д. 81-83, том 3, л.д. 15-18).

Истец считает, что после продажи истцу 100% доли в уставном капитале общества ФИО2 утратила право на эту долю, следовательно, последующая сделка по продаже доли ФИО3 является ничтожной в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

Истец также указывает, что переход права от ФИО2 к ФИО3 носит формальный характер, поскольку ФИО2 продолжает единолично руководить и управлять Обществом, что свидетельствует о мнимом характере сделки.

В заявлении об уточнении исковых требований (том 1, л.д. 111-116) истец также ссылается на специальный способ защиты права, предусмотренный п. 17 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В представленном суду отзыве (том 3, л.д. 24-35) ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Указывает, что в соответствии со сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ на дату заключения договора собственником 100% доли в Обществе являлась ФИО2 Какие либо сведения о ФИО1 в ЕГРЮЛ не были внесены.

Относительно обстоятельств приобретения доли, ответчик указывает, что с января 2024 года работает матером строительно-монтажных работ в ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» на строительном объекте по адресу <...> ЖК «Сиберево». Начиная с июня 2024 года делился своими мыслями об открытии собственной ООО для ведения строительного бизнеса. О его желании заняться строительным бизнесом знал неопределенный круг лиц.

ООО «КАЗАНЬСТРОЙПРОМ» выполняло работы на соседнем объекте. В августе 2024 года к нему подошла ФИО2 и предложила выкупить у нее 100% доли в уставном капитале ООО «КАЗАНЬСТРОЙПРОМ» за 1 200 000 рублей.

Оплата доли произведена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 от 06 сентября 2024 года (том 3, л.д. 33).

После обращения истца в суд ответчиками было принято решение подтвердить оплату через банковский счет, что подтверждается чеком по операции (том 3, л.д. 34).

ФИО3 считает, что он является добросовестным приобретателем доли и указанная доля не может быть у него истребована, поскольку он руководствовался данными, размещенными в ЕГРЮЛ на дату свершения сделки, обязанность ознакомления Картотекой арбитражных дел законом не установлена; доля приобретена у ФИО2 на возмездной основе; ответчик не приобрел право собственности на долю, поскольку переход к нему права собственности на долю не зарегистрирован в ЕГРЮЛ; оспариваемый договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, удостоверен нотариусом; истец не доказал осведомленность ответчика ФИО3 о наличии договора купли продажи доли от 07.10.2022г.; истец не доказал злоупотребление правом со стороны ФИО3; истцом выбран неверный способ защиты права.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.

По запросу суда в материалы дела представлены регистрационное дело ООО «КАЗАНЬСТРОЙПРОМ», бухгалтерский баланс Общества за 2024 год, Справки 2-НДФЛ в отношении ФИО3, сведения об отчислениях в Социальный фонд по заработной плате ФИО3, сведения о счетах и выписки по счетам ФИО3

Представитель истца обратила внимание суда, что на дату заключения спорного договора ФИО3 исполнилось 21 год и он начал трудовую деятельность только в январе 2024 года, т.е. за восемь месяцев до приобретения доли. При этом из справок о доходах и банковских выписок следует, что доходы на приобретение доли у него отсутствовали. Представитель истца также обратила внимание суда на то, что на дату рассмотрения спора, несмотря на приобретение 100% доли общества ФИО3 продолжает работать на стройке с заработной платой 33 тыс. руб., а обществом как и прежде продолжает управлять ФИО2, что по мнению представителя истца, свидетельствует о мнимом характере договора.

С учетом доводов сторон и представленных по делу доказательств, определениями от 30 января 2025 года и от 05 марта 2025 года суд предложил ФИО3 – представить справку налогового органа сведений обо всех имеющихся счетах, выписки по всем расчетным счетам за 2024г., письменные пояснения; лично явиться в судебное заседание. Сторонам предложил представить расчет действительной стоимости 100 % доли в обществе исходя из баланса Общества за 2023 и 2024 годы, а в случае существенного отличия цены продажи от действительной стоимости доли – представить пояснения. Ответчикам – представить бухгалтерский баланс Общества за 2024г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях. Представила дополнительные письменные пояснения относительно недобросовестности ФИО3

Ответчик ФИО2 и третьи лица в судебное заседание не явились. В представленном суду отзыве (том 3, л.д. 59-66) ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемый договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, договор сторонами исполнен. Также указывает на то, что истец не рассчитался с ней по рыночной стоимости доли, обманул её. Также на протяжении двух лет истец не предпринимал мер для регистрации перехода права на долю и не обращался к ней с такими требованиями. В связи с чем ответчик полагает, что истец не вправе требовать признания недействительным договора, стороной которого он не является.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Представитель ФИО3 пояснила, что в связи с рабочими командировками ответчик не сможет явиться в судебное заседание, в связи с чем просила рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. Во исполнение определений от 30.01.2025 и от 05.03.2025 представителем ответчика представлены письменные пояснения (том 3, л.д. 67-80). Также в судебном заседании представлены дополнительные письменные пояснения с приложением выписок и счетов ответчика, бухгалтерского баланса Общества и сведений из БФО.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений, реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пункта 17 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи доли от 07.10.2022 г. истец - ФИО1 приобрел у ответчика- ФИО2 100% доли в уставном капитале Общества. Форма и содержание договора соответствуют требованиям действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года по делу № А65-36718/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года, в удовлетворении иска ФИО2 о расторжении указанного договора отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2024 года по делу № А65-5080/2024 суд обязал ответчика – ФИО2 зарегистрировать договор купли – продажи доли от 07.10.2022 путем внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе 100% в обществе в собственность истца.

После вступления в законную силу решения по делу № А65-36718/2023 и после принятия решения по делу № А65-5080/2024 по договору от 06 сентября 2024 года ответчик ФИО2 продала 100% доли в уставном капитале Общества ответчику ФИО3

Из материалов дела следует, что на 31 декабря 2023 года активы Общества составляли 39 156 000 руб., а на 31.12.2024г. – 430 953 000 руб. ; Нераспределенная прибыль Общества на 31.12.2023г. составляла 5 276 000 руб., на 31.12.2024г. – 6 052 000 руб. Стоимость чистых активов Общества на 31.12.2023г составляла 5 286 000 руб., а на 31.12.2024г. – 6 061 000 руб.

Таким образом, стоимость доли, указанная в договоре между ФИО2 ФИО3 значительно ниже действительной стоимости этой доли.

Несмотря на неоднократные предложения суда, ответчики не представили суду мотивированных объяснений причин предоставления такой скидки ФИО3

Из материалов дела следует, что в оспариваемом договоре от 06.09.2024 стороны указали, что расчет между ними произведен полностью. Также суду представлена расписка от 06.09.2024г. о получении ФИО2 денежных средств от ФИО3 в размере 1 200 000 руб. (том 3, л.д. 33).

В качестве подтверждения наличия у ФИО3 денежных средств для приобретения доли, представлена расписка ФИО3 от 02.09.2024г. о получении им денежных средств от ФИО10, с приложением справок по операциям о снятии займодавцем денежных средств в банке в г. Нижний Новгород в различные даты – 03.04.2024, 12.06.2024, 16.07.2024, 14.08.2024, 16.08.2024 (том 3, л.д. 72-77). Суду не представлены пояснения относительно обстоятельств передачи наличных денежных средств из г. Нижний Новгород в Казань, относительно несоответствия даты снятия наличности и передачи денег ФИО3 (основная сумма снята 03.04.2024, тогда как договоренности о покупке доли и передача денежных средств, согласно отзыву, состоялись только в сентябре).

Суду также представлены доказательства перечисления ФИО3 1 200 000 руб. на счет ФИО2 (чек по операции, том 3, л.д. 34). Из указанного чека по операции и выписки по счету ФИО3 в ПАО «Сбербанк» следует, что непосредственно перед операцией по перечислению денежных средств ФИО3 приехал на общественном транспорте (время: 10:34, операция по карте «Транспорт» 38 руб.) в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: Казань, ФИО11, 5, что в непосредственной близости от места проживания ФИО12, и в 11:30 пополнил свой счет на сумму 1 205 000 руб. (сумма, подлежащая переводу с учетом комиссии). Через 4 минуты (11:34) ФИО3 проведена операция по переводу денежных средств на счет ФИО12 Сумма на счету ФИО3 до проведения и после проведения указанной операции составила 1 934 руб. 01 коп.

Анализ счетов ФИО3 позволяет сделать вывод, что все доходы ответчика израсходованы им на собственные нужды. Какие-либо накопления отсутствуют. Остаток на счете на 23.04.2024г. - 8 942 руб., на 24.03.2025г. – 2 650 руб.

Таким образом, доходы ответчика не позволяли ему выплатить ФИО2 1 200 000 руб. в счет приобретения доли.

Из материалов дела, пояснений сторон, в т.ч. информации, размещенной в ЕГРЮЛ следует, что с даты заключения оспариваемого договора по состоянию на дату рассмотрения спора ФИО2 остается единоличным исполнительным органом Общества, при этом ФИО3 с 15 января 2024 года и на дату рассмотрения дела по существу работает мастером на строительстве с заработной платой 33 000 руб. Из выписки по банковскому счету

ФИО3 следует, что он как до так и после приобретения доли продолжает ездить на прежнюю работу на общественном транспорте. Такое поведение не характерно для предпринимателя, приобретшего Общество со стоимостью активов более 460 млн. руб.

Несмотря на неоднократные предложения суда лично явиться в судебное заседание и дать развернутые пояснения относительно обстоятельств приобретения доли, относительно причин предоставления ему столь существенной скидки, относительно оплаты доли, ФИО3 уклонился от личной явки.

Представитель ответчика пояснил, что смена директора Общества невозможна в силу наложенных обеспечительных мер.

Доводы представителя ответчика о том, что смена директора Общества невозможна в силу наложенных обеспечительных мер отклоняются судом, поскольку обеспечительные меры наложены только в отношении отчуждения доли. Суду не представлены доказательства фактического участия ФИО3 в деятельности общества.

Относительно осведомленности ФИО3 об отсутствии у ФИО2 права на долю и о принадлежности 100% доли в обществе истцу на дату заключения спорного договора, суд отмечает следующее.

Информации в «Картотеке арбитражных дел», размещенная в сети Интернет, является общедоступной.

На дату заключения спорного договора в «Картотеке арбитражных дел» были уже размещены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года по делу № А65-36718/2023, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года и Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2024 года по делу № А65-5080/2024, в которых установлена принадлежность 100% доли в Обществе истцу.

Действуя разумно и добросовестно, при проявлении должной степени осмотрительности, ответчик, при приобретении Общества со стоимостью активов более 460 млн. руб. мог и должен был принять меры по получению всей информации, размещенной в открытых источниках, в том числе в Картотеке арбитражных дел.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 было известно, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи доли от 06.09.2024г. ФИО2 собственником доли, что указанная доля принадлежала ФИО1

Поведение ответчиков после заключения договора свидетельствует, что оспариваемая сделка совершена ими лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия: ФИО2 продолжает единолично управлять Обществом, а ФИО13 продолжает работать на стройке.

Из материалов дела следует, что оплата спорного договора также совершена сторонами лишь для вида. Внесение денежных средств на кассе банка рядом с местом проживания ФИО2 и вдали от места проживания ФИО3, прибытие к месту внесения денежных средств на общественном транспорте, при том, что в г. Казани более 70 офисов и банкоматов ПАО «Сбербанк», также может свидетельствовать о том, что денежные средства предоставлялись ФИО2, вносились и переводились под её контролем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор купли-продажи доли от 06.09.2024г. заключенный между ответчиками является мнимой сделкой, ничтожной в силу части 1 ст. 170 ГК РФ. Фактическое исполнение сторонами договора как в части передачи Общества в управление ФИО3, так и в части передачи денежных средств, не было.

Вышеописанное поведение ФИО3 после заключения оспариваемой сделки свидетельствует, что он в полной мере осознает мнимый характер сделки с его участием, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Суд также соглашается с доводами и доказательствами истца о том, что единственной целью заключения оспариваемого договора является лишение истца собственности на долю и неисполнение судебных актов по делам № А65-36718/2023, № А65-5080/2024, что является самостоятельным основанием для признания указанного договора недействительным (ничтожным) в силу положений ст. 10, 168 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, отклоняется судом, поскольку пунктом 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен специальный способ защиты права, в соответствии с которым если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Довод ответчика о том, что истец не предпринимал мер по внесению в ЕГРЮЛ сведений о переходе к нему права на долю, отклоняется как противоречащий материалам дела. Именно по инициативе истца судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства 61647/21/16005-ИП вынес постановление от 11.08.2023, которым снял ранее наложенный запрет для регистрации в ЕГРЮЛ перехода доли на истца. Регистрация перехода права на долю не состоялась по вине ФИО2, уклонившейся от направления в регистрирующий орган заявления о переходе права на долю.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер относятся на ответчиков. В части, недоплаченной истцом (в связи с уточнением исковых требований и предоставленной при этом отсрочкой) госпошлина взыскивается с ответчиков в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬСТРОЙПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), заключенный 06 сентября 2024 года между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный ФИО4 - временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 (зарегистрировано в реестре № 16/107-н/16-2024-9-87).

Прекратить право собственности ФИО3 (ИНН <***>) на 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬСТРОЙПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.09.2024 за ГРН 2241600919415).

Признать за ФИО1 (ИНН <***>) право собственности на 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬСТРОЙПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 22 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 22 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. госпошлины.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин