Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А70-23542/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23542/2021
г. Тюмень
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецлогистик Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 652 800 рублей,

третьи лица: АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», ООО «Севертранснеруд»

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились извещены;

от ответчика: ФИО1, на основании доверенности № 14/06 от 05.06.2022; ФИО2, на основании доверенности № 05012022/1 от 05.01.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (далее – ООО «ЦХД Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области и иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецлогистик Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 652 800 рублей.

Определением суда от 08.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 14.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», ООО «Севертранснеруд»

Истец, третьи лица извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в заседании не направили.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно приведенной норме права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанных положений сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Судом установлено, что после обращения истца с настоящим иском в суд, ООО «ЦХД Инжиниринг» представляло в материалы дела заявление об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об оставлении настоящего иска без рассмотрения, поскольку доказательств утраты истцом интереса к рассматриваемому спору материалы дела не содержат.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦХД Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Спецлогистик Плюс» (исполнитель) заключен договор № 08102021/1 от 08.10.2021г. на оказание транспортных услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору «Протокол согласования договорной цены» были согласованы следующие условия:

- вид груза - нерудные материалы;

- тариф - 8руб. 50коп. за 1 тн/км;

- порядок оплаты - 100% предоплата;

В соответствии с п. 2.3., 3.16. договора услуги оказываются по заявкам заказчика.

15.10.2021г. исполнителю была перечислена предоплата в размере 652 800 рублей в т.ч. НДС 20% (платежное поручение № 5161).

Как поясняет истец, заявки на перевозку грузов заказчиком не направлялись, по причине того, что сторонним контрагентом заказчику были предложены более экономически выгодные условия, а именно оплата по факту оказанных услуг.

17.11.2021г. заказчик направил в адрес исполнителя претензию (исх. № 721/21) с просьбой вернуть сумму неотработанного аванса.

Истец, ссылаясь на то, что фактически услуги не были оказаны, на отсутствие правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств в размере 652 800 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе представлять документы, обосновывающие правомерность перечисления истцом денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что фактически услуги были оказаны.

В своих возражениях ответчик указывает на то что в соответствии со списком техники для исполнения работ от 08.10.2021, являющимся приложением № 2 к заключенному договору, стороны договорились об оказании услуг 12 транспортными средствами, марка, гос.номер, категория ТС, год и VIN транспортных средств отражены в указанном списке.

27.09.2021 после предварительных переговоров между истцом и ответчиком и достижения договоренности о заключении спорного договора в будущем, ООО «Спецлогистик Плюс» заключает договор аренды транспортных средств №270921/1 с ООО «СтройТрансАвто» и берет в аренду для выполнения своих обязательств по договору №№08102021/1 от 08.10.2021 именно те транспортные средства, которые необходимы были истцу и были в дальнейшем согласованы в приложении № 2 к спорному договору.

В соответствии с п.3.4. договора №08102021/1 от 08.10.2021, ответчик не имеет права отзывать без согласия истца, выделенные транспортные средства, на другие маршруты или по другим заявкам.

В дальнейшем ответчик исполнял взятые на себя обязательства по спорному договору вплоть до 25.10.2021 и направил в адрес истца пакет документов, подтверждающие объем, сроки и факт выполнения транспортных услуг в соответствии с заключенным между сторонами договором. Однако, ответчик отказался принять пакет документов, сославшись на их несоответствии п.2.6 спорного договора.

Ответчиком представлены товарно - транспортные накладные, из которых усматривается, что перевозка осуществлялась данными транспортными средствами на объекты ст. НовыйУренгой - ГП-3 РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ, ст. Коротчаево- ГП-3 РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ указанные в договоре заключенным между истцом и ответчиком.

Так гос. номера транспортных средств, указанные в договоре аренды транспортных средств и в списке технике (приложение № 2 к договору от 08.10.2021 № 08102021/1) соответствуют гос. номерам, указанным в товарно-.транспортных накладных.

Маршрут движения транспортных средств соответствует маршруту, указанному в договоре на оказание транспортных услуг от 08.10.2021 № 08102021/1.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты, доказательства выполнения спорного объема работ собственными силами или с привлечением третьих ли не представлены.

Согласно журнала учета движения путевых листов, товарно – транспортных накладных, работы по договору производились в полном объеме.

Также из представленной ответчиком в материалы дела переписки сторон, усматривается, что ответчиком обязательства по договору были выполнены. При этом, истец получив от ответчика акты оказанных услуг, мотивированного отказа от их принятия и оплаты не направил.

Переписка между сторонами относительно выполнения обязательств по договору велась посредством электронной почты.

Из материалов дела усматривается, что письма направлялись и поступили от истца с адреса: 9220640487@mail.ru m.shulyak@mail.ru

Доказательства того, что указанные адреса электронной почты не принадлежат истцу, им не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Достоверность имеющегося в материалах дела электронного письма не опровергнута.

Ходатайство о фальсификации представленной в материалы дела электронной переписки не заявлено, иными доступными процессуальными средствами истец содержание переписки не опроверг.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 ГК РФ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают факт оказания услуг ответчиком по договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик по существу требования иска оспорил, представил доказательства фактического оказания услуг.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, ответчик в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что услуги не были оказаны следует возложить на истца.

Не совершив необходимых процессуальных действий, истец несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что суд принимает во внимание позицию ответчика и приходит к выводу об отсутствии задолженности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств в спорной сумме произведено в счет оплаты за оказанные ответчиком транспортные услуги в рамках договора от 08.10.2021 № 08102021/1, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.