Решение от 24 апреля 2020 г. по делу № А62-5252/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.04.2020Дело № А62-5252/2019

Резолютивная часть решения оглашена 20.04.2020

Полный текст решения изготовлен 24.04.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 36 имени генерала А.М. Городнянского» города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремводстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Строитель» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

муниципальное образование город Смоленск в лице Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о возврате излишне уплаченных денежных средств по факту завышения объема выполненных работ и их стоимости по договору № 19/18 от 04.07.2018 в размере 82 980 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя школа № 36 имени генерала А.М. Городнянского" города Смоленска (далее также – истец, Средняя школа № 36) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремводстрой" (далее также – ответчик, Общество, подрядчик) о возврате излишне уплаченных денежных средств по факту завышения объёма выполненных работ и их стоимости по договору от 04.07.2018 № 19/18 в размере 82 980 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 319,20 руб.

Определением суда от 02.07.2019 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казённое учреждение "Строитель" (далее – МКУ "Строитель").

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Определением суда от 27.08.2019 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Смоленск в лице Администрации города Смоленска (далее – Администрация г. Смоленска).

Как следует из материалов дела, между Средней школой № 36 и Обществом заключён договор от 04.07.2018 № 19/18 (далее – Договор), по условиям которого по поручению заказчика (Средняя школа № 36) подрядчик (Общество) принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту разводки внутреннего водопровода в подвале школы в срок до 31.07.2018 (л.д. 46 - 47 т.1).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость предмета договора составляет 204 000 руб. (без НДС). Цена договора является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Договора.

Расчёты по условиям Договора производятся в два этапа: авансовый платёж в размере 61 200 руб. (30% цены договора) до выполнения работ и окончательный платёж (70 % цены договора) в течение 30 дней со дня оформления акта приёмки выполненных работ (пункты 2.3 и 2.4 Договора).

Приложением к Договору является локальный сметный расчёт, (состоит из разделов "Сантехнические работы" и "Материалы"), подтверждающий расценки подрядных работ с использованием материалов подрядчика по вышеуказанной цене договора, который был утверждён директором Средней школы № 36, согласован с Обществом и МКУ "Строитель" (л.д. 65 - 69 т.1).

Подготовке локального сметного расчёта предшествовало составление истцом дефектной ведомости на ремонт разводки внутреннего водопровода, проходящего в подвале здания Средней школы № 36, расположенного по адресу: <...> (л.д. 120 т.2).

12.07.2018 Обществу был произведён авансовый платёж по Договору в сумме 61 200 руб. платёжным поручением от 12.07.2018 № 452 (л.д. 72 т.1).

По окончании выполненных работ подрядчик составил акт о приёмке выполненных работ от 01.08.2018 № 1 (форма КС-2) (далее – Акт от 01.08.2018 № 1), объём и качество работ по которому были проверены и согласованы МКУ "Строитель" (л.д. 70 - 71 т.1).

10.08.2018 Обществу был произведён окончательный платёж в сумме 142 800 руб. платёжным поручением от 10.08.2018 № 517 (л.д. 73 т.1).

По поручению Главы города Смоленска в период с 12.12.2018 по 17.12.2018 контрольно-ревизионным управлением Администрации г.Смоленска была проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Средней школы № 36 за текущий период 2018 года, по результатам которой был составлен Акт от 17.12.2018 № 75 внеплановой проверки обоснованности произведённых затрат на проведение ремонтных работ Средней школы № 36 в части договоров, заключённых с Обществом в 2018 году (л.д. 74-78 т.1).

Как следует из пункта 3 данного акта, проверяющим по Договору была произведена сверка работ и расценок, указанных в Акте от 01.08.2018 № 1 с работами и расценками, указанными в локальном сметном расчёте, обнаружено несоответствие отдельных позиций и сделан вывод о завышении стоимости работ по Акту от 01.08.2018 № 1 на сумму 82 980 руб.

Посчитав, что принятые работы по Акту от 01.08.2018 №1 произведены по завышенной стоимости из-за неправильно применённых расценок и завышения объемов работ, истец направил ответчику претензию (письмо от 13.03.2019 № 86), согласно которой Обществу в досудебном порядке было предложено возвратить до 31.03.2019 излишне уплаченные денежные средства в размере 82 980 руб. (л.д. 80 т.1).

Претензия получена Обществом 14.03.2019. Вышеуказанная денежная сумма не возвращена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Ответчик не согласился с заявленным требованием, представил отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения, согласно которым считает, что расхождение показателей между локальным сметным расчётом и Актом от 01.08.2018 №1 по стоимости и объёму выполненных работ вызвано составлением их в разных программных комплексах (в разных версиях программ ГРАНД-смета). Указал, что проверяемый контрольно-ревизионным управлением Администрации г. Смоленска Акт от 01.08.2018 № 1, в отличие от локального сметного расчёта, не содержит двух разделов "Сантехнические работы" и "Материалы", в связи с чем считает вывод об излишне уплаченных Обществу денежные средства в размере 82 980 руб. неправомерным, не соответствующим фактически выполненным работам.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что подписание заказчиком актов приёмки работ не лишает его права на заявление возражений по объёму, стоимости и качеству выполненных и принятых работ.

Стороны определили стоимость работ по ремонту разводки внутреннего водопровода в подвале школы в сумме 204 000 руб. без НДС., которая является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Договора (пункт 2.1 Договора).

Перечень необходимых работ и используемых подрядчиком материалов на общую сумму 204 000 руб. отражён в прилагаемом к Договору локальном сметном расчёте, который состоит из разделов "Сантехнические работы" и "Материалы".

Сдача-приёмка выполненных работ по Договору оформлена Актом от 01.08.2018 №1, подписанным сторонами без замечаний, в соответствии с которым стоимость таких работ составила 204 000 руб.

Несмотря на то, что данный акт при его подписании сторонами был проверен специалистом МКУ "Строитель", о чём на нём проставлена соответствующая отметка, фактически акт не соответствует локальному сметному расчёту, так как отдельные позиции по названию видов и объёму работ не совпадают, какая-либо детализация по материалам вообще отсутствует. Письмом МКУ "Строитель" от 30.01.2020 данное обстоятельство подтвердило (л.д. 103 т.2).

Согласно пункту 2.2 Договора изменение стоимости предмета договора возможно при оформлении дополнительного соглашения между сторонами, при изменении объёма работы или изменении ценообразующих факторов.

Дополнительных соглашений к Договору материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела сторонами выражены разногласия относительно объёма и стоимости выполненных работ, отражённых в Акте от 01.08.2018 № 1.

В процессе судебного разбирательства судом было установлено, что разногласия сторон вызваны использованием при составлении локального сметного расчёта и Акта от 01.08.2018 № 1 разных версий программных комплексов ГРАНД-смета. Данное обстоятельство привело к разночтению таких документов проверяющим контрольно-ревизионного управления Администрации г. Смоленска при проведении внеплановой проверки Средней школы № 36 и, соответственно, к выводу о том, что Обществу были оплачены работы не предусмотренные локальным сметным расчётом.

Такой вывод не основан на фактически выполненных Обществом всех видов работ, связанных с ремонтом разводки внутреннего водопровода в подвале школы.

Суд предложил сторонам составить акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 с использованием версии программы ГРАНД-смета, которая была применена при составлении локального сметного расчёта, и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а МКУ "Строитель" осуществить проверку таких документов в установленном порядке, в том числе проверку фактически выполненных работ по Договору (определение суда от 27.02.2020).

Письмом Средней школы № 36 от 13.03.2020 № 57 были представлены суду подписанные Обществом, а также согласованные 04.03.2020 и проверенные МКУ "Строитель" следующие документы: Акт о приёмке выполненных работ от 01.08.2018 № 1 (новая редакция) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2018 № 1 на сумму 204 000 руб. (л.д. 6 - 14 т.3).

В указанном письме директор Средней школы № 36 сообщает суду о невозможности подписания этих документов в связи с тем, что на 01.08.2018 она не являлась директором школы. Конкретных возражений относительно содержания Акта о приёмке выполненных работ от 01.08.2018 № 1 (новая редакция) либо по объему и стоимости работ истцом не заявлено.

В материалы дела МКУ "Строитель" представил Акт контрольного обмера объёмов работ от 04.03.2020, согласно которому комиссия учреждения установила соответствие объёма и видов работ, отражённых в Акте о приёмке выполненных работ от 01.08.2018 № 1 (новая редакция), фактически выполненным Обществом работам (л.д. 3 т.3)

Соотнеся с локальным сметным расчётом представленные письмом Средней школы № 36 от 13.03.2020 № 57 документы, суд приходит к выводу о выполнении Обществом полного объёма работ, предусмотренного Договором, на общую сумму 204 000 руб.

При рассмотрении спора об имущественных обязательствах, возникших из гражданских правоотношений по неосновательному обогащению, суд обязан исходить из факта наличия/отсутствия такого неосновательного обогащения, т.е. неосновательного сбережения или приобретения за счет другого лица.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

В процессе судебного разбирательства установлено, что объем выполненной подрядчиком работы соответствует условиям договора (локально-сметному расчету) и объему оплаты по этому договору.

Формальное несоответствие формы документа или надлежащее его оформление в более поздний срок само по себе не порождает возникновение обязанности по возмещению ранее выплаченных сумм вознаграждения за работу и не препятствует урегулированию обязательственных правоотношений, в том числе, не препятствует принятию к учету документов о выполненных работах (акт формы КС-2), оформленных в соответствующей версии программного комплекса.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 36 имени генерала А.М. Городнянского» города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Бажанова