Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А14-7972/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-7972/2019

«30» декабря 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 25.07.2019 (сроком до 31.12.2019), паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (далее – ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Приоритет» (далее – ООО «Центр экспертизы «Приоритет», ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности.

Определением суда от 21.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.07.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что между ООО «Центр экспертизы «Приоритет» (Подрядчик) и АО «Орел Нобель-Агро» (Заказчик) был заключен договор № 212 от 26.06.2017 года на оказание услуги по проведению негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации объекта «Строительство мощностей для проработки, хранения и перевалки зерновых культур на 50 000 тонн» АО «Орел Нобель» <...>, (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг составила 400 000 руб. 00 коп. Оплата по Договору производится в размере 100% стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора (п. 3.2.).

На оплату услуг по договору Подрядчиком выставлен счет № 24 от 26.06.2017 года на сумму 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с заявлением АО «Орел Нобель-Агро» о проведении негосударственной экспертизы, ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» является проектной организацией, которая разработала проектную документацию на объект: «Строительство мощностей для проработки, хранения и перевалки зерновых культур на 50 000 тонн» АО «Орел Нобель» <...>.

По вышеуказанному договору проектной организацией ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» была произведена оплата в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, платежным поручением № 900 от 08.09.2017 года, с назначением платежа: «Оплата за АО «Орел Нобель-Агро» за услуги по проведению негосударственной экспертизы согласно счета № 24 от 26.06.2017 года. Сумма 400 000-00 в т.ч. НДС (18%) 61 016, 95 руб.».

Определением суда от 21.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда судебные заседания неоднократно откладывались.

В судебном заседание 04.12.2019 истец, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку не обеспечил, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №900 от 08.09.2017 ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» перечислил ООО «Центр экспертизы «Приоритет» денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп.

При этом информация о факте оказании каких либо услуг со стороны ООО «Центр экспертизы «Приоритет» у истца отсутствует.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 11 от 24.12.2018 с требованием о возврате денежных средств в вышеуказанном размере.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что платеж произведен безосновательно, в связи с отсутствием документов у истца, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами и факта оказания услуг, истец пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

В определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, указано также, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств, истец указывает на то, что договор между сторонами отсутствовал, также как, отсутствует факт оказания услуг ответчиком.

Вместе с тем, ответчик в обоснование возражений относительно заявленных требований, указывает на заключенный между ООО «Центр экспертизы «Приоритет» и АО «Орел Нобель-Агро» договор № 212 от 26.06.2017 на оказание услуги по проведению негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации объекта «Строительство мощностей для проработки, хранения и перевалки зерновых культур на 50 000 тонн» АО «Орел Нобель» <...>».

В соответствии с п. 3.1. указанного договора, стоимость услуг составила 400 000 руб. На оплату услуг по договору выставлен счет № 24 от 26.06.2017 на сумму 400 000 руб.

ООО «Центр экспертизы «Приоритет» является проектной организацией, которая разработала проектную документацию на объект «Строительство мощностей для проработки, хранения и перевалки зерновых культур на 50 000 тонн» АО «Орел Нобель» <...>».

Материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» ответчику денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №900 от 08.09.2017 с назначением платежа «Оплата за АО «Орел Нобель-Агро» за услуги по проведению негосударственной экспертизы согласно счета №24 от 26.06.2017».

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что на момент оплаты истец был осведомлен о характере и назначении спорного платежа, в связи с чем, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 20 - 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с названными нормами права суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства в сумме 400 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства были перечислены за третье лицо АО «Орел Нобель-Агро» в счет исполнения его обязательств перед ответчиком по договору №212 возмездного оказания услуг от 26.06.2017 по проведению негосударственной экспертизы.

Поскольку ответчик принял исполнение правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие соглашения между третьим лицом и истцом.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд, считает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. не подлежащими удовлетворению ввиду не доказанности самого факта неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина относится на истца.

Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 400 000 руб. размер государственной пошлины составляет 11 000 руб. 00 коп. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения спора с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 11 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65,110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в доход федерального бюджета 11 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.


Судья Л.В. Пригородова