Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А55-2593/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


30 июля 2025 года

Дело №

А55-2593/2025


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2025


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Ачаликовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании  24 июля 2025 года  дело по иску

Акционерного Общества "Самарагорэнергосбыт"

к Муниципальному Предприятию Городского Округа Самара "Инженерная Служба"

о взыскании 559 270 руб. 26 коп. неустойки


при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель. ФИО2

после перерыва – не явился

установил:

Акционерное Общество "Самарагорэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному Предприятию Городского Округа Самара "Инженерная Служба" (далее – ответчик) о взыскании  договору №8359 от 07.04.2021 неустойки,  с учетом принятых судом уточнений  на основании ст. 49 АПК РФ ,  в сумме   559 270 руб.  26 коп. за период с 19.12.2024 по 24.01.2025.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, исковые требования поддержал в редакции уточнений от 26.06.2025.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.07.2025 объявлялся перерыв до 24.07.2025. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела,  07.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения №8359 (далее-договор), в соответствии, с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик осуществляет продажу ответчику электрической энергии, а ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

В период с 01.11.2024 г. по 30.11.2024 ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 22 673 118 руб. 45 коп. Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых Ответчиком в соответствии с Договором.

В процессе рассмотрения дела, ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме, в связи с чем, с учетом принятых уточнений, истец просит взыскать сумму неустойки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате принятой энергии. Истцом начислена неустойка в размере 559 270 руб. 26 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №21918 от 19.12.2024) с предложением погасить задолженность, неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В спорный период ответчику оказаны услуги электроснабжения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи  с просрочкой оплаты поставленной энергии, истцом были начислены пени в размере 559 270 руб. 26 коп. за период с 19.12.2024 по 24.01.2025.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно прилагаемому расчету сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии составляет 559 270 руб. 26 коп. за период с 19.12.2024 по 24.01.2025.

Ответчик, возражая против размера начисленной неустойки, заявил о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

Постановление Правительства РФ № 474 в указанной выше редакции, согласно позиции ответчика, распространяется на отношения между истцом и ответчиком в период начисления неустойки, в связи с чем, применению подлежит ключевая ставка Банка России в 9,5% годовых.

Суд отклоняет довод ответчика, поскольку начислению в порядке, установленном Постановлением Правительства № 474, подлежит неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, так как указанное Постановление регулирует жилищные отношения, и под договорами, обозначенными в абз.1 п. 1 Постановления Правительства № 474, понимаются договоры, заключаемые в порядке абз. 3 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации oт 06.05.2011 № 354, а стороны в рамках спорных обязательств не являются участниками жилищных правоотношений.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом изложенного суд  отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по оплате принятой энергии, доказательств оплаты пени ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 559 270 руб. 26 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика, с ответчика в пользу истца следует взыскать 32 964 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 424 640 руб., перечисленную по платежному поручению №316 от 24.01.2025.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального Предприятия Городского Округа Самара "Инженерная Служба" (ИНН <***>) в пользу Акционерного Общества "Самарагорэнергосбыт" (ИНН <***>) 559 270 руб. 26 коп. неустойки, а также 32 964 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу Акционерному Обществу "Самарагорэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 424 640 руб., перечисленную по платежному поручению №316 от 24.01.2025.

       Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.С. Балькина