Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А70-7388/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7388/2022
г. Тюмень
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Всестройпроект»

о взыскании штрафа в размере 447 244, 64 рублей

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 58 от 16.11.2022;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 3/23 от 10.01.2023; ФИО4,

от третьего лица: ФИО5, на основании доверенности № 3 от 09.01.2023,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания Всестройпроект» (далее - ответчик) о взыскании 447 244 рубля 64 копейки штрафа в связи с односторонним расторжением договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дом № 141/20 от 30.12.2020 г.

Определением суда от 05.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании определения от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля».

Определением суда от 12.07.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9863/2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9863/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, признан недействительным отказ Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно – коммунального хозяйства» от исполнения договора от 30.12.2020 г. № 141/20, оформленный уведомлением от 23.07.2021 № 55-08-5018/21.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного от 29.11.2022 суда решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9863/2022 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 17.03.2023 постановление от 29.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9863/2022 отменено, оставлено в силе решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области.

Определением суда от 29.03.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом кассационной жалобы по делу № А70-9863/2022.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд не признает причины, указанные истцом в ходатайстве, уважительными, они не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания суд отказал.

Основания для приостановления производства по делу установлены главой 16 АПК РФ и являются исчерпывающими.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве другого суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

Учитывая, что решение суда по делу № А70-9863/2022 вступило в законную силу и приостановление производства по настоящему делу повлечет затягивание судебного процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения требований.

МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов ЖКХ» считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СК ВСП» (подрядчик), МКУ «Служба технического контроля» (технический заказчик) и НО «ФКР ТО» (региональный оператор) 30.12.2020 в электронной форме заключен договор № 141/20 (далее – договор), по условиям которого технический заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с графиком производства работ по заданию технического заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора и сдать результат работ техническому заказчику, а технический заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы, региональный оператор – оплатить выполненные работы. Дата начала выполнения работ определена датой заключения договора, срок выполнения работ – 30.06.2021.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что цена договора по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с предложением подрядчика составляет 4 472 446 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора, дата начала выполнения работ: с даты заключения договора, а срок выполнения работ: 30.06.2021 г.

В соответствии с условиями раздела 4 договора подрядчик обязан выполнить работы по договору в соответствии с Графиком производства работ. Дата начала выполнения работ при этом определена датой заключения договора, а срок выполнения работ ограничен датой 30.06.2021 г.

В соответствии с условиями пункта 5.9.1 договора подрядчик обязан обеспечить приемку объекта по акту приема-передачи у представителя Технического заказчика в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора. Подрядчик обязан обеспечить приемку объекта по акту приема-передачи у представителя технического заказчика в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Истец, ссылаясь на пункт 15.3 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке на основании указанного в пункте 16.3 договора обратился с иском в суд о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 % стоимости договора.

Судом установлено, что в рамках исполнения условий договора подрядчиком в адрес Технического заказчика 11.01.2021 г. сопроводительным письмом №1/21 были направлены документы, предусмотренные разделом 5 Договора, в том числе подписанные со стороны Подрядчика Акты приемки-передачи Объекта.

Проведенный совместно с представителями технического заказчика 12.01.2021 проведен комиссионный осмотр объекта, который показал, что выполнение работ в рамках договора невозможно, так как на объекте отсутствует скатная крыша, что является объективным препятствием к приемке подрядчиком объекта для производства работ.

29.01.2021 с участием технического заказчика состоялось рабочее совещание по вопросу проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов города Тюмени с подрядными организациями, по итогам которого принято решение зафиксировать факт невозможности выполнения работ подрядчиком по договору № 141/20 на данном этапе. Подрядчику предписано приостановить выполнение работ на объекте до момента выполнения основных работ другой подрядной организацией (ООО «СтройТехПроект») (протокол рабочего совещания от № 03/21).

03.02.2021 технический заказчик направил подрядчику письмо № 55-08-469/21, которым уведомил, что работы по договору возможны к выполнению после завершения всего комплекса работ по капитальному ремонту крыши ООО «СтройТехПроект», обещав проинформировать дополнительно по итогам завершения таких работ.

Ссылаясь на то, что по состоянию на май 2021 года от технического заказчика не было получено уведомление о наличии возможности приступить к выполнению работ по договору, а также на то, что осмотр объекта от 06.05.2021 показал, что работы по устройству скатной крыши не завершены, ООО «СК ВСП» направило техническому заказчику и региональному оператору письмо № 141/21 с предложением о расторжении договора по соглашению сторон в связи с тем, что завершение работ по договору в срок, предусмотренный договором, является невозможным ввиду длящейся в течение 5 месяцев приостановки работ. В указанном письме обществом предложено в соглашении о расторжении договора предусмотреть компенсацию реальных затрат подрядчика, 4 А70-9863/2022 произведенных в связи с заключением и исполнением договора, а именно затрат на заключение договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков в сумме 30 000 руб. и затрат на услуги оператора электронной торговой площадки АО «СбербанкАСТ», понесенных при заключении договора в сумме 5 500 руб.

Письмом от 08.06.2021 № 55-08-3714/21 учреждение сообщило о причинах задержки в устройстве скатной крыши на объекте и предложило продолжить выполнение работ по договору после завершения работ по устройству скатной крыши. В случае отказа от их продолжения подрядчику предложено заключить соглашение о расторжении договора без компенсации затрат, связанных с заключением и исполнением договора.

Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение об условиях расторжения договора, в связи, с чем общество отказалось от договора в одностороннем порядке.

11.06.2021 в адрес технического заказчика и регионального оператора подрядчиком направлено уведомление № 160/21 об одностороннем отказе от исполнения договора № 141/20 с требованием о возмещении убытков, причиненных подрядчику расторжением договора, в том числе упущенной выгоды.

16.06.2021 учреждение сообщило о возможности возобновления работ по капитальному ремонту крыши с 17.06.2021 согласно договору от 30.12.2020 № 141/20 (письмо № 55-08-3913/21).

18.06.2021 подрядчик сообщил о невозможности возобновления работ по договору от 30.12.2020 № 141/20 в связи с его расторжением (письмо № 168/21).

22.06.2021 технический заказчик направил подрядчику предписание № 55-08-4144/21 об устранении нарушения, в котором указал, что по итогам осмотра объекта выявлено, что подрядчик к работам не приступил.

Письмом от 23.06.2021 № 55-08-4127/21 технический заказчик указал на то, что, по его мнению, обязательства в рамках договора исполнялись им в полном объеме, существенных нарушений условий договора со стороны технического заказчика не допущено, односторонний отказ подрядчика от договора является незаконным и необоснованным; уведомил о необходимости приступить к выполнению работ по договору.

23.07.2021 от технического заказчика подрядчиком получено письмо № 55-085018/21 о расторжении договора от 30.12.2020 № 141/20 на основании подпункта «б» пункта 16.3 договора в связи с задержкой подрядчиком начала выполнения работ более, чем на 5 календарных дней.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании штрафа, Фонд ссылается на п. 16.3 и 16.4 Договора.

Согласно 16.3. Договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Технического Заказчика в случае нарушения Подрядчиком следующих условий настоящего Договора: а) систематическое (2 раза и более) нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ; 25 б) задержка Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Технического заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором об оказании услуг, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) Подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ; г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных Техническим заказчиком в соответствии с условиями Договора; д) прекращение членства Подрядчика в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права Подрядчика на производство работ; е) нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; ж) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня; з) выявление Техническим заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной Подрядчиком банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии Подрядчику в письменной форме). и) неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 16.4. Договора при принятии Техническим Заказчиком решения о расторжении Договора в соответствии с пунктом 16.3. Договора Технический Заказчик обязан письменно уведомить Подрядчика об этом не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора с обязательным ее указанием в уведомлении. Договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

По условиям п. 15.3 Договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 16.3. настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Региональному оператору штраф в размере 10% стоимости Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить Техническому заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Решением от 06.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9863/2022 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным отказ Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно – коммунального хозяйства» от исполнения договора от 30.12.2020 г. № 141/20, оформленный уведомлением от 23.07.2021 № 55-08-5018/21.

При рассмотрении дела № А70-9863/2022, оставляя решение суда от 06.09.2022 в силе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что на момент направления учреждением требования о возобновлении работ основные работы по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «СтройТехПроект» не были завершены, исходя из того, что при наличии ранее принятого обоюдного решения о приостановлении работ истцом до выполнения основных работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «СтройТехПроект», учреждение, направляя требование о возобновлении работ ранее установленного события (завершения основных работ), создало правовую неопределенность относительно объема работ, а также в правоотношениях между сторонами рассматриваемого договора относительно срока выполнения работ, установленные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности одностороннего отказа Фонда от исполнения договора и его незаконности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, основания, предусмотренные п. 16.3. 16.4 не наступили, следовательно, требование о взыскании штрафа с ответчика являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относится на истца, как проигравшую сторону.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 574 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» из федерального бюджета 8 574 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.