Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А09-5376/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5376/2022
город Брянск
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Приволье Навлинского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРНИП 320325600033693 к обществу с ограниченной ответственностью «Высота», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тепло-холод», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 176 327 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коломоец М.А., адвокат по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2022,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 29 ноября 2022 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 28 ноября 2022 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота», ответчик) о взыскании 176 327 руб. 80 коп., в том числе 162 921 руб. 80 коп. задолженности за работы, выполненные по договору №26 от 21.09.2021 и 13 406 руб. неустойки, начисленной за период с 12.01.2022 по 12.06.2022, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепло-холод» (далее – ООО «Тепло-Холод»).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 к исполнению договора №26 от 21.09.2021 не приступил, в связи с чем ООО «Высота» заключило договор подряда №5 от 18.10.2021 с ООО «Тепло-Холод», которым и выполнены спорные работы (л.д. 58-59).

Третье лицо ООО «Тепло-Холод» в письменных пояснениях указало на то, что 18.10.2021 между ООО «Высота» и ООО «Тепло-Холод» был заключен договор подряда №5 на выполнение работ по укладке спортивного линолеума площадью 666 кв.м. на объекте по адресу: <...> ФОК «Святогор». Работы предусмотренные договором выполнены в установленные сроки и сданы заказчику (л.д. 54).

В судебное заседание ООО «Тепло-Холод» своего представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом между ООО «Высота» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор №26 от 21.09.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по укладке спортивного линолеума площадью 666 кв.м. (размер площадки 18 х 37 м) на клей со сваркой шнуром и разметкой для волейбола, футбола, баскетбола на объекте по адресу: <...> ФОК «Святогор», а заказчик обязался оплатить услуги (п. 1.1 договора) (л.д. 16).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно счету №26, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Как следует из счета №26 от 21.09.2021 стоимость услуг составляет 268 120 руб. (л.д. 17).

В соответствии с разделом 4 договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчётный счет, указанный исполнителем. Обязательства заказчика по оплате стоимости услуг считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный исполнителем. Предоплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 50% после подписания договора, окончательный расчёт 50% не позднее 3-х рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Услуги оказываются исполнителем в течение 2-х недель в период с 11.10.2021 по 28.10.2021 (п. 5.1 договора).

13 октября 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору возмездного оказания услуг №26 от 21.09.2021, которым договор был дополнен пунктом 2.3 – «исполнитель оказывает услуги из материалов заказчика».

По платежному поручению №204 от 13 октября 2021 года ООО «Высота» перечислило ИП ФИО2 предоплату в размере 134 060 руб.

Посредством электронной почты ИП ФИО2 направил на адрес ООО «Высота», указанный в договоре (vysota32@yandex.ru), для подписания акты выполненных работ №14 от 29.12.2021 на сумму 268 120 руб. и №16 от 29.12.2021 на сумму 28 861 руб. 80 коп. (л.д. 19-20).

Повторно акты выполненных работ были направлены истцом ответчику с досудебной претензией 31.03.2022 (л.д. 10, 13, 14).

Ответчик акты приемки выполненных работ не подписал, оплату выполненных работ не произвел. По расчету истца задолженность ответчика составила 162 921 руб. 80 коп.

Ссылаясь на отказ ООО «Высота» от исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору №26 от 21.09.2021, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор №26 от 21.09.2021 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащими доказательствами выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены акт выполненных работ №14 от 29.12.2021 на сумму 268 120 руб. и акт выполненных работ №1 от 29.12.2021 на сумму 28 861 руб. 80 коп., которые ответчиком не подписаны.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 ИП ФИО2 направил посредством электронной почты на адрес ООО «Высота» vysota32@yandex.ru акты выполненных работ №№14,16 от 29.12.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Договор №26 от 21.09.2021 содержит адреса электронной почты истца и ответчика (раздел «Реквизиты и подписи сторон» договора).

Отсутствие в договоре прямого условия о возможности использования электронной почты в процессе исполнения договора либо наличие условия о возможности использования электронной почты лишь для определенных целей не исключает возможности ссылаться на электронную переписку как на доказательство тех или иных обстоятельств (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2012 по делу №А53-11601/2011).

Кроме того, повторно акты выполненных работ были направлены истцом ответчику с досудебной претензией 31.03.2022.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Каких-либо возражений по выполненным работам ответчик не заявил, мотивированного отказа от подписания актов не представил.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что истец не приступал к выполнению работ, работы выполнены ООО «Тепло-Холод».

В подтверждение выполнения работ ООО «Тепло-Холод» ответчик представил договор подряда №5 от 18.10.2021, акт №5 от 01.02.2022 на сумму 135 000 руб., акт приема-передачи материалов от 20.10.2022 и платежное поручение №162 от 29.11.2022 об оплате 135 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами договор между ООО «Высота» и ИП ФИО2 не расторгнут.

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат нормы, предусматривающие право заказчика при наличии действующего договора подряда, не обращаясь к подрядчику, силами иного подрядчика выполнять работу, являющуюся объектом договора подряда.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие факт выполнения ИП ФИО2 спорного объема работ, либо свидетельствующие об их некачественном выполнении.

При наличии заключенного действующего договора с ИП ФИО2 и отсутствии претензий к этому подрядчику по существу выполняемых работ, выполнение того же объема работ иным лицом (как ссылался на то ответчик) относится к рискам самого заказчика (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что иное лицо выполняло аналогичный объем работ, что и истец.

Исходя из правового подхода, сформулированного в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что заказчик не имеет права без расторжения договора, выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор, риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, лежит на заказчике, который не расторгнул договор с подрядчиком в установленном законом порядке и не зафиксировал объем выполненных работ.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Заключенным между сторонами договором установлена стоимость работ в размере 268 120 руб.

Поскольку выполнение дополнительных работ ответчик истцу не поручал; сторонами не были согласованы объемы, сроки и стоимость дополнительных работ; дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ стороны не заключали, суд считает предъявление истцом к оплате дополнительных работ на сумму 28 861 руб. 80 коп. необоснованным.

Учитывая, что результат выполненных работ на сумму 268 120 руб. передан истцом ответчику, мотивированных возражений относительно подписания акта выполненных работ ответчик не представил, с учетом предварительной оплаты работ ответчиком в размере 134 060 руб., суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 134 060 руб. 80 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 13 406 руб. неустойки, начисленной на сумму долга 268 120 руб. за период с 12.01.2022 по 12.06.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 7.1 договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в п. 4.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

В соответствии с п. 3.2 договора акт об оказании услуг подписывается сторонами в течение 3-х рабочих дней с момента оказания услуг. Окончательный расчет производится не позднее 3-х рабочих дней после подписания актов (п. 4.2 договора).

Поскольку акты об оказанных услугах направлены истцом ответчику 29.12.2021, с учетом трех рабочих дней на их подписание и трех рабочих дней на оплату, просрочка исполнения обязательств по оплате наступает с 14.01.2022.

Вместе с тем неправильное определение истцом периода начисления неустойки не привело к необоснованному ее начислению, поскольку размер неустойки ограничен 5% от суммы договора (268 120 руб.), что составляет 13 406 руб.

Ходатайства об уменьшении неустойки от ответчика не поступало.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 13 406 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено о взыскании 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Коломоец Мариной Александровной (далее – Коломоец М.А., поверенный) заключено соглашение №22060111 об оказании юридической помощи от 01.06.2022 (л.д. 31-32).

По условиям заключенного договора, поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю в Арбитражном суде Брянской области по иску к ООО «Высота» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 26 от 21.09.2021, неустойки, судебных расходов.

Согласно разделу 3 соглашения, доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного по настоящему соглашению (вознаграждение поверенного) в сумме 25 000 руб. В случае длительного судебного процесса, более 6 (шести) судебных заседаний, доверитель обязуется оплачивать поверенному дополнительное вознаграждение из расчета 3 000 руб. за каждое судебное заседание.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы, заявителем представлена квитанция серии АБ №014573 Брянской областной коллегии адвокатов об оплате 25 000 руб. (л.д. 33).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг, количество и сложность подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований и составят 20 908 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 176 327 руб. 80 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 290 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 290 руб., что подтверждено чеком по операции от 15.06.2022 (идентификатор платежа 453161226690RGRW) (л.д. 9).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 260 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично в размере 147 466 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 134 060 руб. задолженности, 13 406 руб. неустойки, а также 5 260 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20 908 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова