Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А53-45084/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45084/19
06 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Три «О» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 257 489,70 руб., неустойки в размере 50 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Три «О» о взыскании задолженности в размере 257 489,70 руб., неустойки в размере 50 000 руб.

Определением суда от 23.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать. Кроме того, в отзыве ответчик просит о снижении неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 25.02.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.02.2020.

28.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Три «О» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

01.03.2019 между ООО «ЮСС» (поставщик) и ООО «Три «О» (покупатель) заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар в ассортименте и в количестве, которые указаны в сопроводительных документах (счет-фактура, накладная).

В п. 3.2 договора стороны согласовали порядок и срок оплаты: предоплата, оплата по факту поступления товара, отсрочка платежа на 15 банковских дней.

Согласно п. 5.2 договора в случае отказа от оплаты или просрочки оплаты товара в срок, предусмотренный договором, покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 7.2 договора все споры и разногласия по договору решаются путем переговоров. В случае не достижения согласия, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 341 397,70 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами УПД № 1/РОС0000097 от 13.03.2019; УПД № 1/РОС0000106 от 20.03.2019;УПД№ 1/РОС0000125 от 01.04.2019; УПД № 1/РОС0000131 от 03.04.2019; УПД №1/РОС0000136 от 08.04.2019; УПД№ 1/РОС0000143 от 11.04.2019; УПД № 1/РОС0000147от 15.04.2019; УПД № 1/РОС0000154 от 18.04.2019; УПД № 1/РОС0000162 от 25.04.2019;УПД № 1/РОС0000166 от 29.042019; УПД № 1/РОС0000172 от 06.05.2019; УПД №1/РОС0000297 от 01.07.2019; УПД № 1/РОС0000309 от 04.07.2019; УПД № 1/РОС0000422от 22.08.2019; УПД № 1/РОС0000502 от 26.09.2019; УПД № 1/РОС0000508 от 30.09.2019;УПД № 1/РОС0000543 от 17.10.2019 (л.д. 63-96).

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 083 908 руб. В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 257 489,70 руб.

Между тем, в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» о взыскании с общества с ограниченной ответственность «Три «О» задолженности в размере 257 489,70 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 50 000 руб. за период с 12.04.2019 по 05.12.2019, согласно представленного расчета (л.д. 118-119).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что в случае отказа от оплаты или просрочки оплаты товара в срок, предусмотренный договором, покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и установил, что данный расчет выполнен арифметически неверно в части определения количества дней просрочки.

Истец произвел расчет неустойки, используя для расчета банковские дни.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит понятия "банковский день".

В пункте 1.3 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П, установлено, что Кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса.

Продолжительность операционного времени (время начала и окончания) для соответствующих операций (служб или внутренних структурных подразделений, их совершающих) определяется кредитными организациями самостоятельно исходя из режима работы служб или внутренних структурных подразделений и конкретных условий проведения операций.

Таким образом, операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

Поскольку стороны также не согласовали понятие "банковский день" (операционный день конкретного банка, календарный день, рабочий день), в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 № 15АП-19091/2017 по делу № А32-36398/2017.

С учетом изложенного, в данном случае истец имел право претендовать на большую сумму договорной пени, однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 50 000 рублей.

В остальном расчет произведен методологически верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами и потенциальными убытками.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Согласно п. 5.2 договора в случае отказа от оплаты или просрочки оплаты товара в срок, предусмотренный договором, покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Размер неустойки, определенный сторонами, 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

То есть при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 130 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 279648 от 27.11.2019.

При цене иска 307 489,70 руб. оплате подлежала государственная пошлина в размере 9 150 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 150 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 980 рублей, уплаченная по платежному поручению №279648 от 27.11.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три «О» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки товара от 01.03.2019 в размере 257 489,70 руб., неустойку в размере 50 000 руб. за период с 12.04.2019 по 05.12.2019, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 150 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 980 рублей, уплаченную по платежному поручению №279648 от 27.11.2019.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМ.Е. Штыренко