Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А44-1914/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-1914/2020

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Экосити», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ТСН «Мира 40», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 114 305 руб. 28 коп. задолженности

при участии

от истца: пред. ФИО1, дов. от 02.03.2020 № 11,

ответчик: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экосити» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Мира 40» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 114 305 руб. 28 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при отсутствии надлежаще заключенного договора не оплатил истцу фактически оказанные ему услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с января по июнь 2019 года.

Определением суда от 13.04.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.05.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск. Факт оказания услуг не оспаривал.

В судебном заседании 14.07.2020 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание 14.07.2020 ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Своих пояснений на дополнительные доводы истца не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, участвующего при рассмотрении дела по-существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Великого Новгорода.

01.05.2018 истец направил ответчику договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 223.

Согласно предмету договора № 223 Общество оказывает услуги по вывозу ТКО от жилого многоквартирного дома № 40 по проспекту Мира в Великом Новгороде.

Договор № 223 сторонами не подписан.

В спорный период при отсутствии надлежаще заключенного договора Общество осуществляло прием, транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение ТКО ответчика.

Фактически оказанные услуги ответчиком принимались, не оплачены в полном объеме. Размер задолженности по расчету истца составил в сумме 114 305 руб. 28 коп.

Претензия истца от 20.01.2020 № 3557/2 ответчиком оставлена без ответа, без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку иное не доказано, суд приходит к выводу, что фактически оказанные и принятые услуги должны быть оплачены ответчиком по ценам, утвержденным регулятором.

Объем оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком по-существу не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются.

Истец представил в материалы дела свои возражения на отзыв ответчика, с которыми суд согласен.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с товарищества собственников недвижимости «Мира 40» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосити» 114 305 руб. 28 коп. задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4429 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экосити» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3607 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д.Самарин