Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А07-5361/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9189/2017
г. Челябинск
28 августа 2017 года
Дело № А07-5361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу № А07-5361/2017 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.10.2016), ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2017), ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее - ООО «Башкирэнерго», ответчик) о взыскании 651 273 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 148-154).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Башкирэнерго» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено решение по делу № А07-27075/2014, которым с ООО «ЭСКБ» в пользу ООО «Башкирэнерго» была взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с апреля 2013 по декабрь 2014. Удовлетворяя требования ООО «Башкирэнерго», суд в рамках дела № А07-27075/2014 пришел к выводу, что объемы и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, в том числе для общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», зафиксированы в актах об оказании услуг (выполненных работ), подписанных сторонами с учетом протоколов согласования разногласий. При этом, при рассмотрении дела № А07-27075/2014, ООО «ЭСКБ» не заявляло возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг в отношении потребителя общества с ограниченной ответственностью «Кровля» (далее – ООО «Кровля»), что в силу ч. 3.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является признанием требований ООО «Башкирэнерго».

Более того, решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭСКБ» к ООО «Кровля» по делу № А07-21826/2014 было вынесено раньше, чем судебные акты по делу № А07-27075/2014, соответственно, на момент принятия решения по делу № А07-27075/2014 истец знал об отрицательном решении по делу № А07-21826/2014.

Таким образом, действия истца по предъявлению иска о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2014 в отношении потребителя ООО «Кровля» фактически направлены на пересмотр судебного решения по делу № А07-27075/2014.

По мнению подателя жалобы, позиция изложенная в обжалуемом решении, свидетельствует о возможном неоднократном пересмотре решения по делу № А07-27075/2014, поскольку в нем не зафиксирован весь перечень потребителей Республики Башкортостан, в отношении которых ответчик осуществил передачу электрической энергии. Заявитель жалобы полагает, что указанный правовой подход противоречит принципу правовой определенности, согласно которому вынесенное судом окончательное судебное решение не должно подлежат пересмотру и не может быть оспорено.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции допустил нарушение ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учел выводов и обстоятельств, установленных судом в деле № А07-27075/2014.

ООО «Башкирэнерго» полагает, что составление акта безучетного потребления является правильным, истец обязан оплатить ответчику стоимость услуги по передаче электрической энергии в соответствии с п. 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения). При невозможности взыскания с ООО «Кровля» стоимости электрической энергии, истец должен был предъявить иск о взыскании убытков с работника ООО «ЭСКБ» ФИО6

ООО «ЭСКБ» в нарушение ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика фактически возложен риск недобросовестного поведения работника истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ООО «ЭСКБ» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» (заказчик) и ООО «Башкирэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 092400010 (т. 1 л.д. 103-130).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 6.3.1.1 договора фактический объем электрической энергии (полезный отпуск) переданной потребителям гарантирующего поставщика, присоединенным к сетям сетевой организации определяется как совокупность суммарного объема электрической энергии переданной потребителям, отнесенным к группе «население», потребителям отнесенным к группе «прочие потребителя» (юридические лица, индивидуальные предприниматели), совокупность суммарного объеме отраженных в актах о неучтенном потреблении электрической энергии и объема переданного потребителям присоединенным к сетям сетевой организации через электроустановки производителя электрической энергии.

Из искового заявления следует, что в целях определения полезного отпуска электрической энергии и ее оплаты, ООО «Башкирэнерго» в адрес ООО «ЭСКБ» направлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.02.2014 № 4.3-25 и от 29.01.2014 № 4.3-8, составленные в отношении потребителя гарантирующего поставщика – ООО «Кровля».

Указанный объем электрической энергии был принят истцом и оплачен на общую сумму 651 273 руб. 87 коп. по платежным поручениям от 17.03.2014 № 002093, от 18.03.2014 № 002267, от 21.03.2014 № 2373 (т. 1 л.д. 27-29).

Из судебных актов по делу № А07-21826/2014 следует, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.02.2014 № 4.3-25 и от 29.01.2014 № 4.3-8 были составлены работниками ООО «Башкирэнерго» по результатам проверки расчетных приборов учета электрической энергии на объектах ООО «Кровля» по адресам: <...>; <...>.

ООО «Кровля» безучетно потребленное количество электрической энергии в добровольном порядке не оплатило, в связи с чем ООО «ЭСКБ» было вынуждено обратится в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ООО «Кровля» стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления.

Решением по делу №А07-21826/2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал удовлетворении исковых требований ООО «ЭСКБ» о взыскании 1 282 790 руб. 78 коп. по актам о неучтенном потреблении, в связи с тем, что акты неучтенного потребления составлены с нарушением действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭСКБ» в адрес ООО «Башкирэнерго» с требованием о корректировке полезного отпуска электрической энергии (т. 1 л.д. 30-31).

На указанное обращение ООО «Башкирэнерго» не ответило; корректировка полезного отпуска электрической энергии не произведена.

ООО «ЭСКБ» направило в адрес ООО «Башкирэнерго» претензию от 10.01.2017 № 0033 с просьбой вернуть уплаченную истцом ответчику денежную сумму в размере 651 273 руб. 87 коп. по договору от 01.01.2014 № 092400010 за транспортировку электрической энергии в феврале 2014 на объекты ООО «Кровля» по актам о безучетном потреблении (т. 1 л.д. 33-34).

Неисполнение требований вышеназванной претензии послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ненадлежащее составление акта о неучтенном потреблении лишает его доказательной силы, то доказательств оказания услуги по передаче количества электрической энергии указанной в таком акте, не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истцом платежными поручениями от 17.03.2014 № 002093, от 18.03.2014 № 002267, от 21.03.2014 № 2373 были оплачены оказанные ответчиком услуги по передачи электрической энергии, в том числе за февраль 2014 (т. 1 л.д. 27-29).

Ответчиком производилась передача электрической энергии, в том числе и на объекты абонента истца - ООО «Кровля», что сторонами не оспаривается.

В рамках дела № А07-21826/2014 арбитражными судами установлено, что представителями сетевой организации - ООО «Башкирэнерго» были проведены проверки расчетных приборов учета электрической энергии на объектах ООО «Кровля», в результате, которых составлены акты о неучтенном потреблении: от 29.01.2014 № 4.3-8 по адресу <...>; от 10.02.2014 № 4.3-25 по адресу <...>.

В добровольном порядке ООО «Кровля» объем безучетно потребленной электроэнергии энергосбытовой организации не оплатило.

ООО «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ООО «Кровля» стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления.

Решением по делу №А07-21826/2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал удовлетворении исковых требований ООО «ЭСКБ» о взыскании 1 282 790 руб. 78 коп. по актам о неучтенном потреблении.

Отказ в иске арбитражными судами был мотивирован тем, что акты от 29.01.2014 № 4.3-8 и от 10.02.2014 № 4.3-25 составлены с нарушением порядка, предусмотренного законодательством (в отсутствие уполномоченного представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление, его подписи либо указания на отказ от дачи объяснений и подписания акта с изложением причин такого отказа), ввиду чего указанные доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих, свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии.

В соответствии с п. 6.3.1 договора от 01.01.2014 № 092400010 в формулу, по которой происходит расчет количества электрической энергии, переданной потребителям заказчика, включается, в том числе суммарный фактический объем электрической энергии, зафиксированный в сетях исполнителя и оформленный в актах о неучтенном потреблении.

Истец, получив от ответчика акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.02.2014 № 4.3-25 и от 29.01.2014 № 4.3-8, составленные в отношении потребителя – ООО «Кровля», принял указанный в актах объем электрической энергии и оплатил на общую сумму 651 273 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 27-29).

Однако поскольку судебными актами по делу №А07-21826/2014 установлено, что спорные акты неучтенного потребления составлены с нарушением действующего законодательства, данные документы не могут подтверждать объем безучетно потребленной электрической энергии абонентом истца, то есть на основании указанных актов невозможно определить количество переданной сетевой организацией ООО «Кровля» электроэнергии, на момент их составления.

Оплата полезного отпуска электрической энергии по недействительным актам о неучтенном потреблении электрической энергии повлекло неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере 651 273 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истцом оплата услуг по передачи электрической энергии в размере 651 273 руб. 87 коп., без имеющихся на то оснований, подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ЭСКБ».

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу № А07-27075/2014, а также на то, что при рассмотрении дела № А07-27075/2014, ООО «ЭСКБ» не заявляло возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг в отношении потребителя ООО «Кровля», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в рамках рассмотрения дела № А07-27075/2014 спор между сторонами возник в отношении не урегулированных разногласий по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за период февраль 2013 – декабрь 2014. Указанные разногласия отражены в протоколе разногласий, подписанному к акту № 698 об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2014 (т. 1 л.д. 82-95). Вместе с тем, указанный протокол не содержит сведений о наличии между сетевой и энергосбытовой организациями разногласий по оказанию услуги по передаче электрической энергии потребителю ООО «Кровля». Таким образом, объем и стоимость оказанных услуг в отношении потребителя ООО «Кровля», не могли быть предметом рассмотрения по делу № А07-27075/2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции допустил нарушение ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учел выводов и обстоятельств, установленных судом в деле № А07-27075/2014, подлежит отклонению, так как решение по делу № А07-27075/2014 не является преюдициальными для настоящего спора ввиду того, что по делу № А07-27075/2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан был рассмотрен конкретный спор с иным предметом и иным субъектным составом лиц, участвующих в деле. Из решения по данному делу не следует, что судом исследовался вопрос о правильности начисления ООО «Башкирэнерго» объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии всем потребителям, в том числе для ООО «Кровля».

Довод о том, что составление акта безучетного потребления является правильным, истец обязан оплатить ответчику стоимость услуги по передаче электрической энергии в соответствии с п. 188 Основные положения, противоречит выводам арбитражных судов, отраженные в судебных актах по делу №А07-21826/2014.

Ссылка на то, что при невозможности взыскания с ООО «Кровля» стоимости электрической энергии, истец должен был предъявить иск о взыскании убытков с работника ООО «ЭСКБ» ФИО6, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при рассмотрении дела №А07-21826/2014 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта срыва пломб приборов учета именно ФИО6, поскольку сам момент срыва пломб, в том числе и присутствие ФИО6 по адресу <...>, доказательствами не подтвержден и из материалов дела не следует. Данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными. ФИО6 в качестве свидетеля не допрошен. Иные доказательства с достоверностью факт срыва пломб ФИО6 не подтверждают.

Таким образом, ООО «ЭСКБ» преждевременно сделало выводы о недобросовестном поведении работника истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу № А07-5361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

М.В. Лукьянова